es ist soweit:

die sonne kommt jetzt immer öfter zum vorschein - das grosse reinemachen steht an <img src="/ubbthreads/images/graemlins/cry.gif" alt="" />

so soll es auch mit meinem rechner geschehen - dazu ein paar fragen :

1)
beim systemstart bekomme ich die meldung (sinngemäss)
c:\programme........\symantec\symevnt.386 wurde nicht gefunden

LOGISCH: ich hab einige norton komponenten gelöscht. ich frage mich nur, wo steht dieser eintrag?
eine untersuchung der registry, der confi.sys und der system.ini haben keine ergebnisse gebracht. wo könnte dieser verweis sonst noch stehen????

2.
zonealarm (neu installiert)
gibt die meldung raus: rundll32.exe versucht eine verbindung mit dem netz herzustellen. da ich nicht genau weiss, was diese datei eigentlich im netz zu suchen hat, habe ich diese blockiert.
was also macht diese dll?

2)
auch zonealarm
loadqm.exe versucht....usw.
dies ist offenbar der besch** msn messenger updater. angeblich soll diese in der startdatei stehen - tut sie aber nicht!
wo also finde ich diesen eintrag?

das war´s fürs erste.

*pffffff*

1. Ich weiß zwar nicht, welche Windows-Version du hast, aber versuch mal msconfig bei "Ausführen" einzugeben.

2.a) rundll32.exe ist für einige Sachen im System zuständig. Damit werden z.B. die Anwendungen, die in der Systemsteuerung sind gestartet. Ich weiß aber auch nicht, was diese Datei im Internet will. Ich habe sie bei mir auch blockiert und bis jetzt nichts negatives festgestellt.

2.b) Siehe 1.

danke hell;

immerhin die loadqm habe ich gefunden und abgeschaltet - aber nix von der symvent.386 <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

ach ja:
ich fahre w98 <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

ad 1) Bist Du Dir sicher, daß Du auch richtig in der registry gesucht hast?

http://www.annoyances.org/exec/forum/win98/r1025338199

ad 2) http://pub15.ezboard.com/finternetundsecurityforumfrm16.showMessage?topicID=51.topic

ad 3) http://pub9.ezboard.com/fcoolpcfrm2.showMessage?topicID=28.topic

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/mage.gif" alt="" />

ja elgi - hab ich - nixn.....

loadqm hab ich über die msconfig abgeschaltet;
rundll ist über zonealarm geblockt und das system läuft auch noch "unfallfrei".

mal sehen, was das rebooten bringt.

cya

p.s.
thx elgi für die links..... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

zwischenstand:
beim booten immer noch diese symevnt-meldung - und siehe da:
auf einmal war da ein ordner gleichen namens - was mich zu der frage bringt, warum das suchergebnis nix angezeigt hatte <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

windoof!!

also mal den nexten bootvorgang abwarten. wenn ihr nichts mehr von mir hört, hat sich meine registry verabschiedet <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

wech

harga, schau dich mal auf der Symantec-Website um. Dort gibt es ein Tool zum "kompletten" entfernen der Anwendung.

In Win 3.1 war die symantec Event DLL (bzw. "Treiber") in der system.INI unter dem Eintrag [386Enh] zu finden. Ich vermute, das ist auch heute noch so.

das funktioniert aber wahrscheinlich nicht, wenn man bereits das uninstall-proggi gefahren hat und darüber hinaus auch schon "manuell" herumgedoktort hat <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

im übrigen war die software *hust* nur probeweise auf meinem rechner *hustnochmal* <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

wech (natürlich noch nicht wieder neu gebootet - erst morgen früh wieder <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />)

Rundll ist absolut neutral und macht von selber nix... außer die Möglichkeit zu bringen DLLs zu starten bzw. Funktionen in denen aufzurufen. Wie es der Name sozusagen im Klartext sagt. Ohne zu erfahren, welche DLL gerade damit gestartet werden sollte, ist die Meldung eigentlich vollkommen sinnfrei.

ok also:
das system läft wieder stabil ohne jedwede meldungen beim start - dank an alle geduldigen ratgeber <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

bis zum nächsten prob also....
wech

Kann mir von euch Experten eventuell jemand ein gutes Programm zu Speicher testen empfehlen? Also eines mit dem ich meine Riegelchen mal so richtig testen kann.

Wie wäre es damit:
http://www.memtest86.com

Wow ging das fix. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> Und gut scheint das Programm auch noch zu sein. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />
Und ich such mir hier stundenlang nen Wolf. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

Hell, dein Programmtipp ist echt super. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Auch wenn mir das Ergebnis des Tests nicht sonderlich gut gefällt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />
Naja, nun hab ich wenigstens den Grund für die <img src="/ubbthreads/images/graemlins/div.gif" alt="" /> -abstürze gefunden. Zudem bin ich um die Erkenntnis reicher das ich mir seinerzeit ein sch... Mainboard gekauft habe.

Kann man sowas nicht auch mict Sisofts Sandra machen ?
Das zeigt dir doch auch noch an, wann du das letzte Mal auf Klo warst. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Nicht auszudenken, daß viele womöglich ihre Abstürze bei <img src="/ubbthreads/images/graemlins/div.gif" alt="" /> auch durch "schwache" Hardware haben, und es nicht wissen !

Lynx, ich wollte ja nicht wissen wieviel Ram ich eingabaut habe. Ich wollte wissen ob dieser auch 100%tig fehlerfrei funktioniert. Und da hilft mir dieser Sisoft-sch... herzlich wenig. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Ich bin nun aber um die Erkenntnis reicher, dass mein Mainboeard Probleme mit meiner Speicherkombination hat. Einzeln funktionieren die Reigelchen alle Problemlos. Nur wenn ich alle gesteckt habe wird das Modul auf DIMM 3 ab exact 1000MB nicht mehr korrekt angesprochen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />
Ich finde das einfach nur ärgerlich. Die letzten 24MB hätte das Sch...dind auch noch ordentlich verhackstücken können. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> Nun hab ich hier nen 256MB Riegel rumliegen der für sich genommen 100%tig I.O. ist.

Besser aber immer noch, als wenn es zu unangenehmen und weitaus fataleren `Abstürzen´ wegen `Schwächen´ bei der von Lynx auch noch angesprochenen `Hardware´ kommen würde...
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />
*ROTFL*
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ragon
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

War ja nur ein Vorschlag <img src="/ubbthreads/images/graemlins/shame.gif" alt="" />
Ich kenne das Probgramm nur von den Erzählungen eines Arbeistkollegen und der schwärmt so von dem Ding. Das ihm das Ding alles ansagt.

P.S. ich habe jetzt aufgerüstet auf den 2000+ mit dem ich geliebäugelt habe. Das K7VTM2 Board ist auch gut. Aber bisher habe ich den Unterschied zu meinem 1200 T-Bird C 256 MB SD-Ram zum 2000+ mit 512 MB 266er Dimm nicht bemerkt. Vom Tempo her tut sich da subjektiv nix. Was kann ich tun um mich mal so richtig beeindrucken zu lassen von den neuen Möglichkeiten ?

Ich hätte da gern mal ein Problem. Vielleicht kann mir ja einer von euch weiterhelfen.

Kann mir jemand sagen ob eine max. Netzwerkauslastung von lediglich 60-65% (100MBit Netzwerk) normal ist? Ich komm da einfach nicht drüber.
Wenn nicht; Was kann man machen um die Netzwerkperformance zu steigern?

Ich bin in diesem Punkt echt ratlos. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

Wenn du WinXP als OS hast, dann ist das normal bzw. Standard bei Winzigweich :-(
Um genauer zu sein, WinXP hat ne standardmäßige QoS (Quality of Service) beim Netzwerktraffic. Entweder schaltest du das QoS komplett aus oder nur bei einer betreffenden Netzwerkkarte. Das sollte es bei den Einstellungen der Netzwerkkarte als eine Option zum QoS geben.

Nun ja, die Bandbreitenbeschränkung ist schon ausgeschaltet. Auch wenn sich diese Oprion nicht bei der Netzwerkkarte findet. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> Zumal diese Bandbreitenbeschränkung nur 10% ausmachen dürfte. Aber doch keine 40%. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />
Als OS setze ich WinXP-Prof., WinXP-Home und SuSE Linux Prof. 8.1 ein.

Nu, ich habe es mal unter Windows XP-Prof. getestet aber nur in einem 10Mbit-Netz. Ich kam auf ne maximale Netzwerkauslastung von max. 70% <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Ich muss aber dazu sagen, dass ich erstens noch nie beim DL drauf geschaut habe und zweitens: downloade ich meist unter Linux <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Meine Transferrate unter Linux liegt bei 800 bis 900 Kilobyte, was in nem 10Mbit-Netz recht gut ist, wenn man den Protokoll-Overhead mit einrechnet.

Wenn es eine Lösung gibt, ausser Windows nicht zu nutzen, was mich nicht weiter stören würde, wäre ich sehr dran interessiert.

Alos nicht das hier ein Mißverständniss aufkommt. Es geht mir nicht um die Downloadrate von I-Net. Die ist super. Mir geht es um den Transfer im LAN und dessen Netzauslastung.

Mir ist das schon klar, meine Tests bzw. meine Angaben bezogen sich auf ein LAN. Ich geh über dieses LAN ins I-Net rein und ist bei mir entsprechend das selbe, da die Anbindung dann noch besser ist <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Kann es sein, dass die Gegenseite nicht die Datentransferrate schafft ? Ich hab bei mir noch nen Pentium 133 als Router rumstehen und von dem krieg ich die Daten auch nur mit dem Löffel transportiert <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Die Rechner schaffen die Datenrate locker. 100Mbit ist doch keine Hexerei. Die Rechner schaffen auch noch wesentlich mehr. Ich hatte mal in 2 Rechnern jeweils eine Gigabit Netzwerkkarte drinn. (war aber nur ausgeliehen) Da hab ich die 100Mbit locker überschritten. Deswegen ärgern mich die 60% ja auch so.


Was will ich mit nem Router? Der I-Net-Zugang macht doch keine Probleme. Die Rechner sind über nen ganz schnöden Switch miteinander verbunden.

Ich hab jetzt auch ein relative großes Problem.

Am Wochenende habe zum erstem Mal ein einzelnes Klacken aus dem Bereich um meine Festplatte vernommen.

Gestern wollte ich versuchen diese Festplatte zu klonen (komplett auf eine andere Festplatte kopieren).

Bis zu einer bestimmten Stelle (nach ca. 12,5 GB) bin ich gekommen, dann kam die Meldung das ein Cluster-Fehler vorliegt und das Programm (Drive Copy) hat sich selbst beendet.

Das tritt aber nur auf der wichtigsten Partition (C:, wo das Betriebssystem und die Programme gelagert sind) auf, bei den anderen 3 Partitionen gibt es keine Probleme.

Gibt es eine Möglichkeit den Fehler zu beheben bzw. die Festplatte mit diesem Fehler trotzdem noch komplett zu kopieren (inkl. der aktuellen Aufteilung) - ich habe keine Zeit und Lust eine halbe Woche Arbeit in das Neuinstallieren zu stecken.

€: Wester Digital WD800BB mit 2MB Cache - 7 Monate alte

€²: Ein Backup ist keine akzeptable Lösung, da ich keinen DVD-Brenner besitze und 40GB auf CDs zu brennen habe ich nicht vor.

€³: Ansonsten funktioniert das System so wie es soll (keine Veränderung der Geschwindigkeit und Scandisk funktioniert auch problemlos = ohne Fehlermeldungen).

Versuch´s mal mit h2copy von der c´t, das kopiert sektorweise!
Braucht allerdings ein reines DOS ohne geladene Treiber. Die Zieldisk muß unformatiert sein!
Und auf die Reihenfolge achten! Es gilt wie beim upstart vom BIOS gelistet (also erstes erkanntes device=0, zweites=1, etc...).

Hab´ ich neulich bei der "Rettung" meiner einen Festplatte (bzw. deren Daten, physikalisch ist sie schon noch ok! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ) benutzt. Hat mir treue Dienste geleistet.


Gutes Gelingen,
Ragon, ganz ohne Magie
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

Danke, werd ich mal versuchen.

Ich hab mir gerade etwas von Western Digigtal runtergeladen und werde auch das heute Abend ausprobieren (bin im Moment an der Uni).

Kennt jemand eine gute Methode zum Kopieren? Mir stellt sich nämlich folgendes Problem:
Ich habe eine sehr große Anzahl von Dateien (ca 150.000 Stück) übers Netzwerk zu kopieren. Die Dateien sind sehr klein (ca. 1-3Kb). Dadurch bekomme ich natürlich eine Transferrate die jeder Beschreibung spottet. Wenn ich auf 0.25% Netzauslastung bei 100MBit komme ist das schon viel. Das ist aber verständlich da ja immer nur eine Datei pro Paket übertragen werden kann.
Gibt es irgendeine Möglichkeit die Dateien Blockweise zu übertragen? So wie in guten alten DOS-Zeiten wo man die mittels xcopy bewerkstelligen konnte. Das funktioniert aber mit dem xcopy von W-XP nicht mehr.

Kennt da jemand ne Lösung für?

Tja, mehr Frage als Antwort, drängt sich mir dabei die Idee in den Sinn, ob möglicherweise ein vorheriges zippen in ein File und dann dessen Übertragung `kosteneffizienter´ sein könnte...!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />
Ich hab´ da leider keine Erfahrung, wie lang Winzip & Co. für´s `verpacken´ in dem Szenario benötigen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/shame.gif" alt="" />

Ragon

Das mit dem Komprimieren dürfte die einfachste Lösung sein. Wenn man die Kompressionsrate auf das Niedrigste einstellt, müsste es relativ schnell gehen.

P.S. Ich surfe jetzt von der neuen HD aus. Es ging plötzlich ganz einfach zu kopieren, nachdem ich ca. 1,5GB an Programmen (hauptsächlich Entwicklungsumgebungen) deinstalliert hatte - der Bereich, wo diese Dateien lagen, war wohl beschädigt.

Das mit dem packen hatte ich auch schon in betracht gezogen. Nur dauert das ne halbe Ewigkeit. Windows oder besser gesagt das Dateisystem (NTFS) scheint mit der Anzahl der Dateien echte Probleme zu haben. Wenn ich versuche die 2 Verzeichnisse zu packen gaht das zu beginn auch recht flott. Nur wird die ganze Aktion kontinuierlich langsamer. Nach etwa 1 Stunde und ca 40.000 gepackten Dateien benötigen die verschiedensten packprogramme etwa 7-10 Sekunden für jede weitere Datei, tendenz steigend. Ich hab diese Aktionen dann abgebrochen da das völlig witzlos ist. Schließlich fehlen dann immernoch ca. 110.000 Dateien. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

150.000 Dateien!!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> (na gut, das und noch mehr zeigt mir mein Virenscanner auch an, wenn er mal intensiv auf Virenjagd geschickt wird)

Du solltest es vielleicht auf ca. 15.000 - 20.000 Dateien pro Paket beschränken.

Das mit der Verlangsamung könnte damit zusammenhängen, dass durch die zunehmende Dateianzahl im Paket, die interne Datenbank (dort, wo steht, wann eine Datei beginnt bzw. endet) aufgebläht wird - ist aber nur so eine Vermutung.

Ja, das sind aber nur 2 Verzeichnisse. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> Insgesamt hab ich z.Z. ca. 370.000 Datei auf dieser Festplatte. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />


Gute Idee. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> Warum bin ich nicht mal darauf gekommen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> Werd ich doch gleich mal versuchen. Danke. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/stupid.gif" alt="" />

Tja, dann hauen die RAM/CPU/I-O-Transfer -Kosten doch zu sehr rein... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Mehrer Pakete? Am Ende würd´s mich aber dennoch mal interessieren, ob diese Pack-Aktionen + Netzwerkkopieren nicht mehr Zeit gekostet haben, als der 0,25%-Transfer, auch wenn er zunächst langwieriger erscheint. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Kann man erfahren welche Datenmenge diese 150k-Dateien sind, per saldo?


Viel Erfolg weiterhin,
Ragon
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Du irrst. Das mit dem häpchenweise packen war eine super Idee. Das packen hat (insgesammt) nur noch ca. 25 Minuten gedauert. Das übertragen und entpacken war dann nur noch eine Sache von Sekunden. *freu*
Hätte ich die Dateien einzeln, also mit den 0.25% übertragen hätte ich wohl noch etliche Stunden gebraucht.


Lächerliche 312MB. Das ist ja das schlimme. Und wegen dem Kleckerkram muß man son Aufwand betreiben. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

€: Ich hab mir mal den Spaß gemacht und das packen der Datein auf dem Zielrechner (Linux) ausprobiert. Da hat das packen der 150k Dateien lediglich 10minuten gedauert. Genauso scheint Linux, im zusammenspiel mit ReiserFS (Dateisystem), keinerlei Probleme mit der hohen Anzahl der Datein in einem Verzeichnis zu haben.
Ach ja, Linux.... *schwärm*

Was zum Geier hast du auf der Platte, was in einem VErzeichnis 150k Dateien hat <img src="/ubbthreads/images/graemlins/question.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />

Och, des geht schon - Webseiten (mit vielen kleinen *.gif-Verzierungen)! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />
Hab´ selber solch´ eine Partition!
Irgendwie scheint dabei sogar PM nicht mehr mitmachen zu wollen - es verweigert doch glatt die Partition auf mehr als 3,8etwas GB zu erhöhen (Dateisystem überfüllt!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> )!
Deshalb bin ich da auch schon am Packen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />
Mal sehn ob´s dann wieder geht.

Ja, Linux - schau an! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />
Muß ich auch doch mal wieder installieren - nach dem `frühjahrsputz´ eben! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />


Herzlichen Glückwunsch!
Ragon <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Ja, nachdem ich nun meinen Fileserver so richtig installiert habe bin ich begeisterter denn je. Alleine die Möglichkeiten der Platzverwaltung....
Ist ein verzeichniss voll...hängt man einfach ne neue Festplatte rein und mountet diese zusätzlich in diesem Verzeichniss oder fürgt dem bestehenden Volumengroup einfach diese festplatte hinzu. Sowas von unkompliziert....
Nicht solche sturen Marotten von Windows. Ach ja.
Wenn ich meine Spiele unter Linus zum laufen bringen könnte, würde ich glatt komplett umsteigen. Aber das klappt ja nicht so richtig. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> Also muß ich Windows wohl doch noch etwas behalten.

Du klingst ja langsam wie ein richtiger Informatiker:

Linux zum Arbeiten und Windows zum Spielen.

Dazu muß man doch kein Informatiker sein. Ich fand Linux einfach mal recht interessant und hab angefangen mich damit zu beschäftigen. Und mittlerweile liebe ich es einfach. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />


He ich hab hier nur 4 Rechner. Und die haben schon alle ihre Bestimmung. Und mehrere BS auf einem Rechner ist nicht so mein Ding. Das hatte ich schon mal. Allerdings ist das mMn Mist. Entweder ganz oder garnicht.

Spiele unter Linux geht einigermassen mit dem Windows-Emulator/Simulatoren Wine bzw. WineX/Transgaming . Selbst <img src="/ubbthreads/images/graemlins/div.gif" alt="" /> hab ich schon am laufen gehabt, nur ist die Geschwindigkeit nicht überragend und die Emulatoren/Simulatoren sind teilweise etwas buggy <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Sonst gibt es auf Linux fast alles, was Mann oder Frau zum täglichen Arbeiten braucht. Sagte ich schon, dass Linux sicherer und stabiler ist ? Wenn nicht, dann sag ich es einfach mal und kann es mit 5 Jahren Linux am laufen sehr gut bestätigen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

Naja, sooo stur ist Windows eiegntlich auch nicht mehr. Man kann jetzt nämlich auch einfach Volumes mounten und je nach bedraf miteinander kombinieren. Dafür braucht es dann halt dynamische Volumes.
Nur falls man auf dem selben Rechner noch andere Betriebssysteme hat, sollte man dynmasche Volumes meiden.

VMWare funktioniert eigentlich ziemlich gut unter Linux, um einen Windows-Rechner zu emulieren. Naja okay, die Geschwindigkeit ist nicht sehr berauschend.

Linux stabiler? Da stimme ich nur eingeschränkt zu. Man kann Linux sehr viel stabiler machen, aber wenn ich mir die Linux-Konfigurationen einiger Freaks da so anschaue, mit ihren überdimesionierten Desktops und Spielereien, da ist von mehr Stabilität oder Geschwindigkeit nicht mehr viel da.

Linux ist ein sehr interessantes Bastelsystem und man kann es genau so machen, wie man es will. Nur wenn man den selben Komfort wie Windows will, wird es genau so instabil und langsam.
Linux hat aber einen einen Vorteil, der so hell leuchtet, dass alle Freaks erblinden: es ist nicht von Microsoft.

Ich wage zu behaupten, dass mein XP stabiler und schneller läuft, als so manch Linuxinstallation. Zuegeben, schlussendlich musste ich dafür allerdings auch ziemlich viel Arbeit dafür investieren.

VmWare ist wirklich ein guter Ansatz, um mal Windows-Programme zu starten, wofür mana ordentlich Rechenleistung und Speicher braucht. Ist dies vorhanden, kann man damit sogar recht gut arbeiten ! Man bedenke, dass ja auch dann 2 Systeme mit einem Male laufen und das simulierte System nie so schnell sein kann, wenn man es alleine laufen läßt.

Was den Konfigurations-Wahn einiger betrifft, da stimm ich zu. Man kann sich sein System durch zu viele gutgemeinte Optimierungen instabil machen. Das ist meiner Meinung nach sogar unabhängig vom BS. Ich kann nur von meinem Linux-System sagen, dass es in 5 Jahren weniger als 10 mal wirklich hart abgestürzt ist, wo nix mehr ging. Meist kann man sich bei vorhandensein eines 2ten Rechners oder übers Netzwerk remote einloggen und den Rechner entweder so zum laufen bringen oder wenigstens neu starten ohne den Restart-Knopf am Rechner-Gehäuse zu missbrauchen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Bezüglich der Geschwindigkeit kann man nur sagen, dass es vom BS und Nutzer abhängig ist, wie schnell es ist. Wenn man alle möglichen Features einschaltet, obwohl man die nicht oder nur selten braucht, muss ich nichts weiter dazu sagen, oder ?

Was den Zeitbedarf betrifft, seh ich das auch unabhängig vom BS. Je mehr Zeit ich reinstecke in das jeweilige BS umso stabiler und/oder schneller läuft es. Man kann jedes System schnell und stabil bekommen, wenn man Zeit hineininvestiert.
Wenn man die aktuellen Linux-Distributionen mit dem aktuellen Windows vergleicht, also nur installieren in der Grund- bzw. Default-Installation, dann nehmen sich beide nicht sehr viel von der Geschwindigkeit, stabil sind beide, nur kann ich unter Linux meist mehr machen, da die notwendigsten Programme schon installiert wurden sind, die ich bei Windows mir erst zusammensuchen muss.

Mist, wieder ein Longus-Scriptus draus geworden ... war nicht beabsichtigt, aber mein Hobby sind nun mal BS <img src="/ubbthreads/images/graemlins/shhh.gif" alt="" />

Also was Windows-Programme unter Linux anbelagt; Da habe ich noch nicht so viele Erfahrungen gesammelt um mir da ein Urteil zu erlauben. Schließlich "spiele" ich erst seit einigen Monaten mit Linux herum. Und bisher war mein oberstes Ziel einen stabielen und leistungsfähigen File- sowie Intranetserver (Apache2) einzurichten. Von der Stabilität bin ich aber schon jetzt sehr überzeugt. Allerdings verzichte ich auch auf jedlichen Schnickschnack. Am längsten dauert da immer noch die Installation. Ehe man sich durch die 100.000 Pakete durchgekämpft hat unm wirklich nur das wichtigste zu installieren vergeht halt einige Zeit. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Auf eine extravagante Grafische Oberfläche lege ich dabei auch keinen gesteigerten Wert. Ich arbeite eh lieber per Hand als mich durch tausend Fenster zu klicken. Und Schlußendlich soll der Rechner mal ohne Monitor seinen Dienst verrichten.

Eine große Schwäche von Linux stört mich allerdings gewaltig. Du findest, zumindest was Programme anbelangt, nichts auf der Festplatte wieder. Da wird jedes Programm, oder Teile davon, in allen möglichen und unmöglichen Verzeichnissen verteilt. Und dann haben diese noch nicht einmal gescheite Namen. Da installiert man was, sieht auch das es funktioniert aber weis nicht einmal wo das Programm nun überall steht. Zumindest mir als Windowsumsteiger fällt es da reichlich schwer die Übersicht zu behalten. Da hat mir die Verzeichnisstruktur von Windows schon wesentlich besser gefallen.

Das ist eben ein Vorteil, dass man unter Linux nicht zwangsweise nen Monitor bzw. ne grafische Oberfläche braucht, um damit gut arbeiten zu können. Wenn man einmal weiss, wo man an welcher Stelle der Konfigurationsdatei rumschrauben muss, ist man eh zigfach schneller als durch das Klicki-Bunti der grafischen Oberfläche.



Also, wenn du ne RPM-basierende Distribution hast, also SuSE, RedHat, Mandrake, kannst du auf der Kommandozeile via

für jedes Programm / Paket rausbekommen, wo was hininstalliert ist. Sonst ist
bzw.

oder gar

auf der Kommandozeile recht Hilfreich. Wenn dies alles nichts helfen sollte, dann gibt es noch die HowTo's, die nur zu empfehlen sind, wenn man sich etwas mehr ins Detail einarbeiten will/muss.

Ich finde die Strukturierung eigentlich recht gut, da die ausführbaren Programme unter "bin" liegen, Hilfedateien unter "man" oder "info", Dokumentation unter "doc", Programmresourcen unter "share", Bibliotheken unter "lib", Konfigurationsdateien unter "etc" und für die Programmierer notwendigen includes unter "include". Für Umsteiger kann dies natürlich verwirrend sein, aber auch genauso umgekehrt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ja, aber nur dann, wenn du kein Anfämger in Sachen Computer bist. Erzähl mal der Sekretärin im Büro, wie sie ihre Arbeit auf der Kommandozeile verrichten soll !

Ein Dozent hat sich in meiner Ausbildung in der Klasse ziemlich unbeliebt gemacht (besonders bei den Linux-Freaks), indem er meinte, Linux sei deswegen so kommandozeilen-lastig und für Anfänger schwer erlernbar, weil es ein universitäres Produkt sei, universitär und mit Eliten-Anspruch. Otto Normaluser SOLL Linux gar nicht benutzen können.

Der Begriff "Klicki-Bunti" hat sich mittlerweile vom arroganzen Ausdruck gewandelt zum kulturellen Schlachtruf einer ganzen Generation von "Wuindows-Bashern", so habe ich jedenfalls den Eindruck, wenn ich in den Heise-Foren lese ...

Naja, das hat sich aber doch schon mächtig gewandelt. Dank KDE & Co. muß man ja nicht mehr zwangsläufig mit der Komandozeile arbeiten. Mit der entsprechenden Grafischen Oberfläche kann man fast so intuitiev arbeiten wie mit Windows. Da ich aber gerne mit der Kommandozeile arbeite finde ich es schön das man das bei Linux wenigstens noch kann. Bei Windows bist du da ja mittlerweile hoffnungslos verloren. Mit der Eingabeaufforderung kannst du ja nur noch mit ner Handvoll Befehlen handtieren. Mehr ist da ja nicht mehr.

Ich schrieb ja auch, dass man nicht zwangsweise nen Monitor braucht. Ich werde mich hüten irgendwenn davon abzuhalten eine grafische Oberfläche zu nutzen ! Ich schreib dies hier ja auch nicht auf der Kommandozeile via lynx, nicht der Nutzer hier im Forum sondern der textbasierende Web-Browser.

Ich finde es ja gerade gut, dass man unter Linux einfach die Möglichkeit hat, das eine oder das andere oder gar eine Kombination von beiden oder gar was drittes zu nutzen. Wer wie was und warum nutzt, dass ist jeden selber überlassen und sollte auch niemanden vorgeschrieben werden.



Ich gebe den Dozenten Recht mit dieser Aussage, nur ist diese Aussage auf aktuelle Linux-Distributionen nicht mehr anwendbar. Dank der grafischen Oberflächen ala KDE oder GNOME, nein, ich will jetzt keinen Flame darüber haben, welche Oberfläche besser ist, ist es auch für interessierte Otto-Normal-Nutzer möglich Linux zu erkunden und kennen zu lernen. Mit Hilfe von Distributionen ala Knoppix, die von CD booten und nichts mit der Festplatte anstellen, kann wirklich jeder sich einen Eindruck von dem aktuellen Linux(*) machen.



Du liest einfach zu viele Flames in den Heise-Foren <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />
Wenn man an ein Arbeiten auf der Konsole / Kommandozeile sich gewöhnt hat bzw. angewöhnt bzw. die einzigste Möglichkeit ist, dann kann man schon von einem Klicki-Bunti redenn, wenn man das selbe auf der grafischen Oberfläche machen muss. Aber wie ich schon schrieb, die Kommandozeile oder die grafische Oberfläche ist jeweils eine Alternative die man hat und die man nutzen kann oder auch nicht, wenn sie einem nicht gefällt.

(*) Das Linux eigentlich nur der Kern / Kernel ist, muss ich jetzt nicht näher ausführen, da dies zu weit gehen würde.

beim booten bekomme ich noch immer ne meldung "x. datei nicht gefunden", das ganze wirkungsvoll verstärkt mit berühmtem weissen X in rotem kreis.....

gibt es eine art log-datei, aus der man die fehlermeldung aufschlüsseln kann (z. b. WELCHE datei nicht gefunden wurde...); ansonsten ist diese meldung echt nutzlos <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Hmmm.... so profan ist dieses Problem garnicht. Eine Log-Datei als solches gibt es leider nicht. Du kannst höchstens mal versuchen alle "autostart" Programme zu deaktivieren und nacheinander wieder zuzuschalten. Dann weist du wenigstens von welchem Programm der Fehler ausgeht. Das ganze kannst du am besten mit msconfig bewerkstelligen. Mit autostart-Programme meine ich natürlich solche die beim Windowsstart selbsttätig starten. Ob nun aus der Registry herraus oder aus dem Autostart-Ordner.

Wenn du alles abgeschaltet hast und der Fehler kommt immernoch, so wird er von Windows selbst verursacht. Dann allerdings ist die Ursachenforschung um etliches schwerer.

hmnaja:
nach mehreren starts im abgesicherten modus (hatte wohl zuviel häkchen deaktiviert <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ) nochmal die frage an die profis, welche autostarts UNBEDINGT notwendig sind

hier also meine ganz persönliche auswahl


fast befürchte ich, es liegt am taskmonitor.....

Also, was ich ausschalten würde wären noch:
-Zonealarm
-TrueVector
-SSDPSRV
-BCDetect
-New.net Setup
-RAM_DEFRAG
-ETraffic
-Quicktime Task
-StillImage Monitor
-nwiz

und eins der LoadPower-Profile ... warum da 2 sind, weisst nur der Admin

Sollte es nicht an denen liegen, einfach noch eins mehr aus machen ... aber der Rest sind meiner Auffassung nach Treiber bzw. Komponenten von Treibern, die würd ich erstmal drin lassen.

Ich vergass, immer nur eins nach dem anderem ausschalten und neustarten nicht vergessen. Sollte das deaktivierte nicht der Übeltäter sein, dann nach dem hoffentlich geglückten Neustart wieder einschalten und das nächste in der Liste probieren. Dauert zwar etwas, der Übeltäter sollte aber so gefunden werden.

thx zwerg! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

ich weiss zwar nicht, was genau ich da alles abgeschaltet habe - die meldung auf jeden fall ist weg <img src="/ubbthreads/images/graemlins/mage.gif" alt="" />

bis zum nächsten reinemachen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />
wech

Jahrelanges kämpfen mit den microsoftischen Problemen hinterlässt bei jeden Spuren und vieles bleibt im Hirn hängen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />