Larian Studios Forums General Chat (German) "Musicload" - oder: Die perfekte Abzocke

Bislang war ich ein zufriedener Nutzer von "Musicload" - obwohl mir eigentlich hätte klar sein müssen, dass alles was mit der Telekom zu tun hat eigentlich Scheisse sein muss.

Nun ja, bislang....

Was ich nicht wusste: Die Lizenzen, die man mit den Songs erwirbt, sind an den jeweiligen Rechner gekoppelt, auf den sie downgeloaded werden. Es gibt maximal 3 Lizenzen, dann ist Ende.

Beim Einrichten meines neuen Rechners habe ich also die Songs rüberkopiert und musste feststellen, dass sie wegen "fehlender Lizenzen" nicht mehr abgespielt werden konnten.

Was ist zu tun? Normalerweise bei Musicload alle Lizenzen einzeln erneuern lassen. Leider müssen aber dazu wegen einer "technischen Umstellung" auch fast alle Songs neu runtergeladen werden. Das ist an sich schonmal eine absolute Sauerei.

Die Krönung des Ganzen war aber die Tatsache, dass diese Lizenzen nur 6 Monate im Account des Käufers registriert werden. Alle Songs, die ich vor mehr als 6 Monaten downgeloaded habe, stehen mir also zum Lizenzupgrade nicht mehr zur Verfügung - mit anderen Worten: Ich hätte sie neu kaufen müssen.

Als Konsequenz aus der Sache werde ich jetzt alle brav lizensiert downgeloadeten Songs auf dem alten Rechner als WAVes cracken - also quasi Raubkopien herstellen - und diese dann als uncodierte und lizenzfreie wma's oder mp3's neu speichern.

Und dann wundern sich die Vollidioten in der Musikindustrie, warum der Musik-Schwarzhandel im Internet blüht. Ich hätte nicht wenig Lust alle gecrackten Songs anschliessend auch kostenlos zum Download bereitzustellen...

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Selbst schuld. Wenn du den DRM-Scheiß mitmachst, verdienst du es nicht anders.

Ja da hat Elgi recht.
Selbst wenn das mit den Lizenzen besser laufen würde, man bezahlt immer noch dafür das man im Umgang mit seiner Ware eingeschränkt wird.

Wie bei Windows xp und vista : Auch das wird an einen Rechner gekoppelt ...

Ich sahe da keinen prinzipiellen Unterschied.

Der unterschied liegt darin, das wenn ich mir eine CD kaufe ich mir diese nicht nur auf einem CD Player anhören kann.
Selbst wenn ein Kopierschutz verhindern würde das ich sie mir einfach (mit etwas mühe klappt es immer <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> ) kopiere, so habe ich da doch ungleich mehr freiheit.
Vor allem muss ich mich im Laden nicht erst registieren lassen.

Mein Windows XP läuft nur auf einem Desktop Pc, weil mein Notebook ein eigenes hat <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Im ernst, das kann man nicht wirklich vergleichen. Da spielt auch der Preis des Produkts eine Rolle.

Selber schuld wenn bei diesem Msuicload Trend mitmacht.
Wenn ich 'ne CD haben will, dann fahr ich in die Stadt, zu dem Laden meiner Wahl, bestell's da, und unterstütze damit nebenbei noch diesen langhaarigen Typen hinter der Theke <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ja Dödi - ich sehe es aber z.B. nicht ein, mir eine komplette CD zu kaufen, wenn ich eigentlich nur 3 Stücke von dem Album haben will. Sowas wie Musicload bot da eine hervorragende Alternative: Eben nur die 3 Songs downloaden und bezahlen, fertig.

Zudem ist mein Rechner auch meine "Stereoanlage". Da ist es einfach praktisch, sich die Sachen direkt auf die HD zu saugen.

Ich werde solche Musicbases auch weiterhin nutzen, aber wie oben schon beschrieben, den downgeloadeten Song cracken und neu speichern. Das geht ja nun ruckzuck und dann hat sich das Lizenztheater erledigt.

Ich höre nur solche Bands wo wirklich jeder Song auf 'nem Album sich lohnt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

@Ddraig:
Das ist aber illegal und verstößt gegen die Regelungen. Da kannst du dann auch gleich illegal runterladen und mußt nicht den Umweg über Musicload gehen, um dein Gewissen zu beruhigen.

Du setzt dich in allen Belangen sehr vehement gegen die Entmündigung der Leute ein, aber gerade bei der Musik, wo die Rechte eben durch DRM eingeschränkt werden, machst du sogar mit. Solange es keine DRM-freie Musik-Download-Kauf-Möglichkeit gibt, laß ich die Finger davon. Wenn mir nur ein oder zwei Songs auf einer Platte zusagen, schlage ich dann eben andere Wege ein.

Wenn die Musikindustrie endlich mal den Wert des Online-Geschäfts kapieren würde, wüßte sie auch, daß man mit DRM-loser Musik zu billigeren Preisen als 1 Euro für ein Lied viel mehr Umsatz machen würde, ohne daß illegal mehr getauscht würde als jetzt auch.

Fakt ist doch, daß man so ziemlich alles illegal herunterladen kann, was man will. Wenn jemand illegal herunterlädt, wird er auch die bestehenden Wege benutzen, Musicload-Inhalte illegal zu vervielfältigen (entsprechende Programme... oder ganz einfach auf CD brennen und rippen). Insofern macht es keinen großen Unterschied, wenn sie auf den DRM-Rotz verzichten... wer kauft, der kauft. Wer mit DRM illegal vertreibt, der wird das auch ohne DRM machen. Keine Änderung.

Nur würden dann wirklich mehr Leute legal einsteigen, weil sie wie ich bisher auf den DRM-Scheiß keine Lust hatten.

Und das versteht die Industrie nicht, wenn man bei dem ganzen mitmacht.

Seh´ ich genauso.

Ich hatte seit einiger Zeit auch schon mit dem Gedanken gespielt, mich da evtl. mal genauer mit der Möglichkeit von legalen Musicdownloads zu befassen, ebenso vor dem Hintergrund, daß ich - als traditioneller Albenkäufer (s. Daeda! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" /> ) - doch zunehmend auch mal nur einzelne Songs via Radio ganz gut fand, aber mir den Krampf des Single-Kaufens ersparen wollte.
Außerdem war ja viel vom "Tod des Albums" die Rede, so daß man sich schon Gedanken machte, ob in absehbarer Zeit solche überhaupt noch auf dem herrkömmlichen Weg (auf CD) erhältlich sein würden.

Nach den hier geschilderten Erfahrungen und Einlassungen werd´ ich diese Idee aber mal ganz schnell wieder verwerfen.

Ich will meine Musik, je nach Situation, immer auf dem mir genehmen Medium - meine Anlage, der Computer, mobiler MP3-Player, entsprechenden Geräten dritter, bei denen ich zu Besuch bin oder mitfahre - abspielen können und mich dabei nicht von irgendwelchen naseweisen Vertreibern gängeln lassen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" />

Deswegen heißt es weiterhin für mich:
Finger weg von DRM und Gesocks
- stattdessen immer noch (nicht kopiergeschützte und damit echte!) Compact Discs kaufen.


Gruß,
Ragon, der Musikmagier

Pardon, aber DAS ist nun wieder kompletter Blödsinn. Ich habe doch z.B. das Recht, die downgeloadeten Songs als Audiotracks auf eine CD zu brennen, z.B. fürs Auto. Wenn ich diese CD (die mein legales Eigentum ist) nun wieder per EAC oder ähnlichem auf den Rechner auslesen würde, wäre das auch nicht illegal. Die ausgelesenen Songs haben dann aber auch keinen Lizenzcode mehr...

Da ich die Titel legal bezahle, habe ich kein schlechtes Gewissen, welches ich beruhigen müsste. Ich vervielfältige nix um damit zu dealen. Ich mache nur das unausgegorene Gekasper mit den Lizenzupdates nicht mit, wenn ich mir das mal auf einen anderen Rechner kopieren will, also cracke ich die Songs und kopiere sie mir auf meine Geräte wohin ich will.



Ja, einen ähnlich eingeschränkten Musikgeschmack hatte ich in Deinem Alter auch. Aber das ändert sich halt.....

Dieser Vorgang ist nicht Teil deiner Lizenz... selbst wenn du technisch gesehen keinen Lizenzcode mehr hast, dürfte rechtlich gesehen die Lizenzbestimmung, der du beim Kauf zustimmst, nicht wegfallen. Deswegen würdest du gegen deine Lizenzbestimmungen verstoßen -> Illegal.

Was das Gewissen angeht:
Da hast du mich falsch verstanden. Mein Argument war, daß du dein Gewissen damit beruhigst, daß du eben bei Musicload einkaufst und nicht illegal runterlädtst. Wenn du dann aber doch wieder gegen die Lizenzbestimmung verstößt, kannst du dir das ganze ja auch sparen und gleich illegal saugen.

Die anderen genannten Argumente gegen DRM bleiben von alldem unberührt bestehen.

EDIT:
Auf die bescheidene Qualität der Files bie Musicload und anderen Anbietern wollen wir mal erst gar nicht eingehen... wer dafür Geld bezahlt, verdient diese Abzocke wirklich.

Ähm, doch. Die Lizenz gestattet mir, aus diesen Dateien Audio-CDs zu brennen. Wenn ich dann diese CDs ( oder nennen wir es "Sicherungskopien" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />) wieder auf meinen Rechner einlesen würde, ist das meine Sache, gegen die keine Handhabe besteht - bzw. die mir die Gesetzgebung ausdrücklich gestattet. Eine Lücke im Lizenzsystem, aber das ist ja schliesslich nicht mein Bier....

Auch wenn Du für Dein Leben gern Haare spaltest, Elgi: Im Prinzip ist es doch wohl scheissegal, ob ich im Laden eine CD kaufe und mir die dann in den Rechner einlese, oder ob ich im Internet Songs kaufe und diese dann in "uncodierter" Form einlese. Mit dem Unterschied, dass die Songs oder auch ganze Alben aus dem Web meisst deutlich günstiger sind.



Die Qualität ist in der Tat schwankend, das hört man aber i.d.R. schon im Preview. Was ich mir bislang gezogen habe, ist jedoch nicht zu beanstanden - zumindest solange es über ein hochwertiges digitales System wiedergegeben wird. Die neuen wma-Formate stehen EAC-Waves in nichts nach.

Wenn du das tun würdest, dann wäre es illegal. Da du sie aber legal auf CD exportieren darfst und diese dann auch legal wieder einlesen darfst handelt es sich nicht um cracken und ist daher legal.

Ich für meinen Teil kaufe nur CD's die keinen Kopierschutz besitzen der ein abspielen und auslesen auf dem PC verhindern würde. Und bei Musikdownloads würde ich Lieder erst kaufen wenn ich diese ohne Einschränkungen auf jedem Gerät meiner Wahl abspielen kann... wann ich will und sooft ich will. (Wasserzeichen zum nachverfolgen der Raubkopien würde ich da noch akzeptieren; DRM-Geschützte Stücke aber definitiv nicht. Selbst wenn mir erlaubt wird eine CD davon zu brennen. Das wäre mir zu umständlich.)

Mir ist es wirklich egal, was du kaufst. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> Allerdings spreche ich hier von der reinen Lizenzlage... wenn du gegen diese handelst, handelst du eben nicht mehr legal. Und wenn ich die Wahl habe, erst bei Musicload zu kaufen und dann eine illegale Aktion durchzuführen oder gleich illegal MP3s herunterzuladen, dann nehme ich die zweite Möglichkeit. Illegal ist beides, nur im ersten Fall unterstütze ich dabei Musicload, was ich nicht will.



Also du wirfst mir vor, Blödsinn zu schreiben, tust aber genau das gleiche. Ich zitiere mal die Musicload-Hilfeseite:

"Klangqualität

Alle Titel auf Musicload werden als Dateien im WMA-Format angeboten. Die Titel sind digitalisiert in 44,1 KHz Stereo bei 128 kbps variabler Bitrate."

Wenn du mir jetzt weismachen willst, daß ein verlusthaft komprimiertes WMA-File mit 128kbps einem umkomprimierten WAVE-File in nichts nachsteht, ist sowieso alles egal... ob du es auf deinem hochwerigen digitalen System nicht hörst, ist dabei unerheblich; Fakt ist, daß es durchaus Unterschiede geben MUSS (auch wenn ich selbst eher unwichtige CDs ebenfalls mit 128kbps rippe). Oder würdest mir auch erzählen wollen, daß ein gutes JPEG-Bild einem BITMAP-Bild ebenfalls in nichts nachsteht?

Die Zeitschrift " c't " , Ausgabe 22/2006, die heute herauskommen sollte, enthält auch einen Artikel zum Thema DRM - und einenn Artikel über die Lobbyarbeit der GVU, die ja selber auch keine weiße Weste hat, abver anscheinend von den Staatsanwaltschaften hofiert und blind vertraut wird.

Stoff für einen Intrigenroman !

Gut, dann sagen wir mal ich mache es auf legalem Wege - nur sind die CDs nach dem Einlesen irgendwie verloren gegangen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />




Und Musicload bekommt die Songs von den Publishern geschenkt ?




Technisch betrachtet natürlich schon, Akustisch betrachtet nicht. Natürlich bedeutet Komprimierung immer Datenverlust. Die Frage dabei ist nur, ob dieser Datenverlust für den normalen Durschnittshörer überhaupt bemerkbar ist.

Ebenso, wie jeder Normalbürger bei einem gut komprimierten Jpeg keinen Unterschied zum Bmp oder Tiff feststellen wird, ist bei einem 128kbps-wma auch kein Unterschied zum wav hörbar. Und die wma-Formate sind bei höherer Qualität m.M.n. auch besser als mp3.

Speicher mal ein wav als 128kbps-wma und als 320kbps-wma und hör Dir die 3 Files mal an. Du hörst da quasi keinen Unterschied. Bei normaler Pop- oder Rockmusik sowieso nicht. Bei besonders diffiziler Klassik mag das anders aussehen.

Abgesehen davon bedeutet "variable" Bitrate, dass die durschnittliche Rate bei 128kbps liegt. Je nach Erfordernis liegt die tatsächliche Rate also während des Songs mal höher und mal niedriger, um Klangverluste zu minimieren.

Da hast du mich mißverstanden: Ich meinte nicht finanzielle Unterstützung, sondern Unterstützung der DRM-Idee, die im Endeffekt durch Musicload und co. umgesetzt wird (auch wenn die Musikindustrie dahinterstecken mag). Je weniger Leute DRM-Zeug kaufen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, daß sich da etwas ändert. Aber dir scheint das ja nichts auszumachen, in dem Punkt gegängelt zu werden.


Der eine hört einen Unterschied, der andere nicht. Darum geht es nicht. Es geht darum, daß du für nicht wenig Geld eine Ware kaufst, die minderwertig ist. Du gibst nicht allzu wenig Geld aus (hochgerechnet auf das gesamte Album) und bekommst eine qualitativ schlechtere Version - faktisch, theoretisch und praktisch ist ein 128 kbps nun einmal, wie auch von dir eingeräumt, schlechter. Hinzu kommen die ganzen Einschränkung deiner Rechte als Käufer.

Und so etwas verteidigst du nun ernsthaft?

Nein, ich verteidige das nicht. Ich dramatisiere es aber auch nicht.

Komplette Alben kaufe ich mir immer noch vorzugsweise direkt als CD. Und bequemerweise lasse ich mir das dann von Amazon schicken, weil ich keine Lust und Zeit habe, dafür extra in die Stadt zu fahren.

Einzelne Stücke jedoch lade ich mir eben gerne runter, weil es schnell und einfach geht und billiger ist, als das komplette Album dafür kaufen zu müssen. Selbst Single-Auskopplungen sind deutlich teuerer. An der Qualität habe ich bislang nicht wirklich was auszusetzen gehabt.

Ich habe bei meinem allerersten Download von Musicload den Test gemacht und habe ein Stück eines Albums gekauft, dass ich bereits als CD besitze. Dann habe ich mir beides angehört, ob ich einen deutlichen qualitativen Unterschied heraushöre. Da das nicht der Fall war, war das für mich okay.

Natürlich ist dieser DRM-Kram scheisse. Auch wenn ich befürchte, dass sich das wohl nicht aufhalten lassen wird, höchstens kundenfreundlicher gestalten.

Gängeln lasse ich mich davon aber auch nicht, weil es für mich vom Aufwand her wurscht ist, ob ich einen Titel von der CD einlese oder den Musicload-Download cracke.

Ich kaufe mir CDs - ausschließlich - und nehme sie auf Audio-Kassette auf. Das ist billiger, robuster, und schont die CDs.

Wenn diue Musikfirmen erstmal merken, daß sie mit dieser Methode kein Geld mehr durch den Neukauf zerkratzter CDs verdienen können, werden sie wahrscheinlich die Audio-Kassette verstärkt bekämpfen.

Aber wahrscheinlich gehöre ich eh nur einer Minderheit an. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Im Endeffekt - und das ist es, was ich befürchte - wird der "Krieg" der Musindustrie gegen beschreibbaren Datenträgern darauf hinauslaufen, daß die Menschen nicht mehr ihre eigene, selbstgemachte Musik irgendwo aufnehmen können. Strenggenommen ist dieses Verhalten ja sogar geschäftsschädigend. Die Menschen sollen Musik kaufen, nicht selbermachen !


Zur Zeit schaufelt sich die Verwertungsindustrie durch den immer stärker werden den Druck, den sie ausübt, ihr eigenes Grab. Die Leute fangen im kleinen Stil langsam an, sich ihre Sachen direkt bei den Künstlern direkt zu bestellen, unter Umgehung der Verwertungsinduistrie. Für die Künstler ist das ideal : Es verspricht - richtig gemacht - *viel* mehr Rendite, als wenn sie den Umweg über die Verwertungsindustrie gehen ! Der Käufer kann sich bei der Direktvdermarktung sogar mit dem guten Gewissen schmücken, den Künstler oder die Künstlerin direkt unterstützt zu haben (wie ich das zur Zeit mit Ray Wilson sehe; seine Single werde ich mir wahrscheinlich genau deswegen holen).

Für die Verwertungsindustrie ist Direktvermarktung natürlich das Böse schlechthin. Denn sie verdienen ja nichts daran, nicht mal das Geringste.

Mein Rat ist, die Künstler *direkt* zu fördern, solange die Verwertungsindustrie noch im Halbschlaf liegt und das für sie gefährliche Potential der Direktvermarktung noch nicht realisiert hat.

Ich muß aber zugeben, daß ich als DRM-Gegner selbst bei Direktvermarktung DRM nicht mögen würde. Aber ich denke, die meisten Künstler wissen das auch, daß DRM von den meisten Kunden nicht gemocht wird.