Das ist eben das Problem, von dem ich gesprochen habe. Die Tatsache, daß man mit der US-Haltung nicht konform geht, bedeutet nicht, daß man einseitig ist und das eigentliche Problem, das da eigentlich UN<->Irak heißt, nicht betrachtet. Ich frage Dich: Seit wann hat die US-Regierung zu bestimmen, wie die Entscheidung der UN gegenüber jedwedem Problem mit der UN auszusehen hat?

Das Argument ist (oder besser gesagt: war): Unabhängig davon, daß die Irakische Regierung in den letzen Jahren nicht kooperiert hat, waren wir mittlerweile in der Situation, daß die Zusammenarbeit der Inspekteure mit dem Irak besser wurde. Das haben die Inspekteure selbst gesagt! Blix und El Baradei haben mehr Zeit verlangt.

Und da kommt Bush daher und meint, daß die UN ihrer Verantwortung nicht nachgekommen ist? Daß die Amis nun das Recht der Selbstverteidigung haben und den Irak angreifen werden, ganz egal, was auch passieren mag?

Wenn es einseitig ist, diese Idiotie nicht wahrnehmen zu wollen, dann bin ich einseitig.

Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"