Larian Studios Forums General Chat (German) DESERT (BRAIN-) STORM 2

Wegen dem Öl: Ich habe hier ja immer die Position vertreten, daß das Öl höchstens ein Nebenaspekt der Situation ist. Also genau wie du, Barnabus. Bloß: Seit Bush in seiner Rede vom Montag höchstpersönlich die Iraker aufgefordert hat, die Ölquellen nicht in Brand zu setzen - also quasi in einem Atemzug mit seiner de-facto-Kriegserklärung! - ... tja, seitdem bin ich geneigt, Ddraiggy doch zu glauben. Möglicherweise ist die Sache tatsächlich so einfach. Und es geht wirklich hauptsächlich um das Öl. In MEINEN Augen jedenfalls haben die USA seit dieser Rede auch den letzten Rest an Glaubwürdigkeit verloren!

Dann, ich zitiere dich:
"Die US-Regierung oder die Regierungen derer Verbündeten oder einzelne Personen als Kriegstreiber, blöd, bescheurt, verlogen oder sonst etwas zu bezeichnen (es sind ja noch genügend Ausdrücke gefallen) halte ich doch für sehr überzogen."

- "Kriegstreiber": Gut, dieser Begriff läßt sich schlecht definieren. Fakt ist jedoch, daß es die USA sind, die seit Monaten den Krieg mit dem Irak wollen und sich schon lange ärgern, daß sie überhaupt den Umweg über die UNO gegangen sind. IMHO erfüllt das tatsächlich den Umstand der "Kriegstreiberei", wenngleich das natürlich ein sehr negativ besetzter Begriff ist.
- "Blöd": Okay, das ist natürlich hämisch. Angesichts der Tatsache, daß Amis und Briten mit erwiesenermaßen GEFÄLSCHTEN "Beweisen" die Verfehlungen des Irak belegen wollten; angesichts der Tatsache, daß die Fälschungen so erbärmlich schlecht waren, daß sie geradezu auffliegen MUSSTEN; angesichts der Tatsache, daß Donald Rumsfeld von einem Fettnäpfchen mit erstaunlicher Zielsicherheit direkt ins nächste gehüpft ist ... ja, ich weiß nicht. Irgendwie ist das schon ein wenig blöd, oder nicht? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
- "Bescheuert": Kommt aufs gleiche raus wie "blöd". <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />
- "Verlogen": Siehe gefälschte Beweise.

Natürlich sind wir hier - v.a. eine gewisse Person, die ich nicht nennen möchte <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> - manchmal etwas sehr hämisch. Wir sind ja auch keine Politiker! Aber grundsätzlich bin ich der Ansicht - und ich habe durchaus versucht, beide Seiten zu verstehen -, daß unsere Argumente kaum zu widerlegen sind.

Dennoch möchte ich ein weiteres Mal explizit betonen, daß ich genauso wenig wie die meisten anderen in diesem Forum auch nur den geringsten Ansatz von "Anti-Amerikanismus" vertreten!
Dieser Vorwurf regt mich immer wieder auf, weil er nicht nur polemisch und beleidigend, sondern schlichtweg FALSCH ist!
Gerade heute mußte ich wieder auf einer Filmseite im Internet lesen, daß die Zahlen der Besucher von Hollywoodfilmen in Deutschland und vor allem Frankreich seit im Vergleich zum Vorjahr deutlich gesunken sind. Dabei wurde extra erwähnt, daß es in diesen beiden Staaten starke Anti-amerikanische Strömungen gebe! SO EIN SCHWACHSINN!!! Daß die Kinozahlen gesunken sind, liegt daran, daß dieses Jahr noch fast kein echter Blockbuster gestartet ist, das nur so nebenbei.
Um aber zum Thema zurückzukommen: Wir alle hier (damit meine ich natürlich alle, die hier grundsätzlich die gleiche Meinung vertreten wie ich, ich will natürlich niemandem irgendwelche Worte oder Meinungen in den Mund legen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />) sind strikt gegen die Politik der derzeitigen amerikanischen Regierung! Und auch gegen die Politik einiger vergangener Regierungen. Und teilweise auch gegen das amerikanische "Rechtssystem" oder gewisse gesellschaftliche Strömungen.

ABER: Ich bin immer noch sehr sauer auf die Regierung Kohl! Ich ärgere mich darüber, daß das Bundesverfassungsgericht zahlreiche Gesetze bewußt FALSCH interpretiert! Ich HASSE Neonazis, die naturgemäß vor allem in Deutschland zu finden sind. Und deutsche Filme schaue ich mir nur alle Jubeljahre mal an ... Bin ich deshalb ein ANTI-DEUTSCHER???
No way!

Und noch einmal möchte ich an den Auftritt von Bill Clinton anläßlich des letztjährigen Jahrestags des Mauerfalls in Berlin erinnern. Kaum ein anderer Politiker wurde jemals dermaßen frenetisch gefeiert wie Bill Clinton - EIN AMERIKANER!

Nein, für mich hätte "Anti-Amerikanismus" definitiv zum "Unwort des Jahres 2002" gewählt werden müssen. Und dazu stehe ich.

Das wollte ich nur noch mal klarstellen, nichts für ungut! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Meine Güte, soviel Zeug - seid ihr irre ? Da habe ich ja nach dem lesen die Hälfte wieder vergessen, die ich beantworten wollte....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Folgendes noch zur Ergänzung: Saddams furchtbarer Angriff auf die Kurden seinerzeit geschah nicht nur mit ihm als Verbündeten der USA sondern auch mit Massenvernichtungswaffen die er aus den USA bezogen hatte. Und last but not least auch mit dem Wissen der USA. Den Amis war wohl bekannt, wie Hussein dem "Kurdenproblem" gegenübersteht. Und das er die Massenvernichtungswaffen nicht nur wollte weil sie so hübsch aussehen, dürfte den USA auch bekannt gewesen sein....

Nun denke er mal darüber nach, wer in seiner grenzenlosen Skrupellosigkeit im Grunde also der Urheber dieser Tragödie war.....

Zu den UN-Inspekteuren: Leider hat Barnabus da nicht ganz unrecht. Ich hatte es hier auch schon mal angesprochen. Es gab zahlreiche internationale Experten, welche die Kompetenz der diesmal eingesetzten UN-Inspekteure stark anzweifelten. Einige sollen einen sehr dubiosen Hintergrund gehabt haben. Zudem ist es unerklärlich, warum nicht die erfahrenen und ortskundigen Inspekteure eingesetzt wurden, die schon früher im Irak unter erheblichen Behinderungen der Iraker inspizieren mussten.

Aber dazu habe ich ja bekanntlich so meine eigenen Theorien.....

Und leider hat Ragon mit dem "internen Konflikt" bei dem Angriff auf die Kurden völlig Recht. Dies ist aber ein Punkt, der in der UN noch dringendst der Korrektur bedarf, um es mal vorsichtig auszudrücken. Im Klartext heisst das: Es ist eine Riesensauerei. Es darf nicht hingenommen werden, das die territoriale Integrität vor dem Schutz ganzer Volksgruppen steht, die ausgelöscht werden sollen.

In einem solchen Fall muss diese Integrität umgehend von der UN aufgehoben werden können um Maßnahmen zum Schutz der Betroffenen durchzuführen.

Da dies noch nicht der Fall ist, hat man auch auf dem Balkan so furchtbar versagt. Europa und die UN sahen lange tatenlos zu, wie dort die ethnischen Säuberungen und Massenmorde begannen. Auch hier hätte die Legitimation für ein viel früheres Einschreiten vieles verhindern können und müssen.

Genau wie in Ruanda. Sicher, die Amis haben in dieser Hinsicht schon recht. Die UN hat in den letzten Jahren leider zu oft versagt. Dennoch ist die Sachlage jetzt anders, wie schon hinreichend und von verschiedenen Personen ausgeführt.

Noch mal zum Thema Öl:

Dies ist nicht der einzige, wohl aber der Hauptgrund für den nun beginnenden Krieg. Andere Aspekte spielen da auch noch hinein, aber nur in vergleichsweise geringem Maße.

Der "Schutz vor dem Terrorismus" ist ein komplett vorgeschobener Grund. Ein leicht durchschaubarer und dümmlicher noch dazu. Da gibt es andere Staaten, die in Bezug auf terroristische Aktivitäten etwa 100 mal aktiver sind. Und meisstens sind dort bereits Amis stationiert...

Der Irak steht auf der Liste der Staaten, welche wirklich eine Bedrohung für die USA darstellen können, ziemlich weit unten. Nicht mal die Israelis sehen im Irak noch eine konkrete oder akute Bedrohung.....

Der von den USA genannte Grund für den Angriff, nämlich "Frieden und Freiheit" in den Irak zu bringen... Also ich bitte euch. Es gibt wohl niemanden mehr, der sich bei dieser Heuchelei nicht den Bauch hält vor lachen. Frieden und Freiheit im Irak interessieren die USA ebenso einen Dreck wie in jedem anderen Staat der Welt. Sonst hätten sie nicht immer wieder putschende Militärs und Diktatoren unterstützt um Demokratien zu stürzen, wenn ihnen das gerade in den Kram passte.

Die USA tun genau das, was ihnen gerade dienlich ist. Sie kennen dabei weder irgendwelche Skrupel noch irgendeine Moral. Der Rest der Welt interessiert sie nicht die Bohne.

Hier geht es um Macht. Einzig und allein um Macht im nahen Osten. Der 11.te September muss Bush und seinen Schergen wie ein Geschenk Gottes erschienen sein. Endlich ein guter Vorwand um richtig loszulegen.

Vielleicht sollten wir uns alle mal wieder daran erinnern, warum es diesen 11.ten September überhaupt gegeben hat ? Weil die USA überall auf der Welt so nett zu allen sind und Lollies verteilen ?

Der 11. September war die Antwort auf unzählige Verbrechen der USA speziell im nahen Osten. Ich will jetzt keine neue Diskussion über diesen Anschlag aufkommen lassen sondern nur daran erinnern, warum es überhaupt so weit kommen konnte.

Und last but not least:

Sorry, aber G.W. Bush IST ein Idiot, IST ein Kriegstreiber und IST ein skrupelloser neofaschistischer Grössenwahnsinniger.

Das ist doch nicht dein ernst Ddraigfyre, oder? Wenn ja finde ich diese Äußerung ziemlich geschmacklos <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Barnabus: Du darfst Ddraiggys Kommentare nicht immer allzu ernst nehmen. Er macht seine Meinung klar, indem er bewußt (unterstelle ich mal) übertreibt. Dagegen anzugehen ist reichlich sinnlos - wie ich am eigenen Leib erfahren mußte - und führt nur zu sehr unschönen Situationen. Am besten ist es meiner Erfahrung nach, aus seinen Beiträgen das herauszulesen, was er eigentlich meint, ohne auf seine ... wie soll ich es ausdrücken ... manchmal *etwas* übers Ziel hinausschießenden Kommentare zu achten. Man gewöhnt sich daran ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Nichts für ungut, Draiggy ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Ich sagte bereits das ich keine neue Diskussion um den 11.ten September vom Zaun brechen möchte. Aber ich unterstelle der Bush-Regierung tatsächlich, das dieser Anschlag ihnen trotz seines erschreckenden Ausmaßes absolut nicht ungelegen kam. Ob das "geschmacklos" ist ? Natürlich. Es ist aber nicht meine Geschmacklosigkeit, sondern die von Bushs Weltherrschaftskonsortium......

G.W.Bush hat ja dann auch den tiefen Schock in der sog. "freien" Welt umgehend dazu genutzt, Unterstützung für seine Eroberungsfeldzüge der nächsten Jahre zu sammeln.

Er hat von Anfang an klargestellt, das der Krieg gegen Afghanistan nicht der Letzte gewesen sein wird, in seinem angeblichen "Kampf gegen den Terror". Er hat umgehend verlauten lassen, das er eine ganze Reihe von Nationen mit Krieg zu überziehen gedenkt. Auch der Irak sollte da nicht den Abschluss bilden.

Glücklicherweise ist die UN dann doch noch ein wenig wach geworden. Und auch Deutschland hat ihm ja inzwischen klargemacht, das es doch einen bedeutenden Unterschied zwischen "uneingeschränkter Solidarität im Kampf gegen den Terrorismus" und "Unterstützung eines völkerrechtsverletzenden Angriffskrieges" gibt......

Jedenfalls wird der Irak-Krieg von der Welt hoffentlich schärfer unter Beobachtung gehalten werden, als der gegen Afghanistan. So sollte es der US-Armee diesmal wesentlich schwerer fallen ähnliche Kriegsverbrechen und Massaker zu begehen. Obwohl Bush dies ja in seiner Rede ebenfalls schon angedroht hat.....

PS: Schönen Dank Ralf, aber ich glaube ich weiss selbst recht gut was ich meine und was nicht.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Du schon, aber andere, die dich noch nicht so lange kennen, vielleicht nicht ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Ah, ah, ah - sonst so mißtrauisch Ddraigg und jetzt das einfach so hingenommen? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> Darf ich Dich nochmal erinnern, von welcher Seite hauptsächlich und immer wieder lautstarke Kritik und Zweifel an der Arbeit der Inspektoren geübt wurde, bis zur Respektlosigkeit? Von interessierter natürlich.
Bitte da nochmal genauer die Quellen für Deine speziellen Angaben verifizieren!

Was `ältere´ anbelangt - ich hatte einen zitiert, Name leider nicht mehr in Erinnerung. Ansonsten kann man natürlich nicht davon ausgehen, daß man alle nach 4 Jahren nochmal zusammenbekommt (die müssen ja in der Zwischenzeit auch was zu beißen haben <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ) - einige haben auch abgelehnt.

Zwecks `dubiosem Hintergrund´: da hatte ich nichts gehört. Allerdings hat man bei dem schon erwähnten früheren Chef Scott Ritter plötzlich einen Sex-Skandal `entdeckt´ nachdem dieser schon mehrmals davor sich dahingehend geäußert hatte, daß beim Rückzug der Waffeninspektoren `98 der Irak de facto abgerüstet war und die negative Haltung der Bush-Administration zu den Waffensinpektionen scharf kritisiert hatte. Schon seltsam, nich´?! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
Aber ausschliessen will ich ja nichts. - Vielleicht hattest Du das vage im Hinterkopf?
Seine Einschätzung, "daß der Irak keinerlei internationale Bedrohung mehr darstellt", würde allerdings jetzt ja wieder durch die erwähnten Äußerungen der Israelis bestätigt, die sich glaub´ ich so ausgesprochen hatten: "Ja, ja, Irak schon ganz ok, für uns aber nicht gefährlich - eigentlich sähen wir es lieber, wenn die USA gegen [...] vorgehen würden." - War das der Libanon("Hisbollah"!) oder gar Saudi-Arabien?! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />



nun ja, wie ich das ja dargelegt hatte, ist das ganze nicht so einfach und es gibt sehr gute Gründe die Souveränität eines Landes so hoch zu hängen - deshalb sollte man vorsichtig sein, dabei nicht "das Kind mit dem Bade auszuschütten".
Es bräuchte sicher eine Änderung UN-Charta und einen wirklich guten (möglichst irgendwie demokratisch gearteten) Kontrollprozeß für die Festlegung der Kriterien "Diktatur - wann?", "Eingreifen - wann?" und "Eingreifen - welche verhältnismäßigen Mittel". Denkanstösse dazu habe ich schon genannt, möglich wäre z.B. als Entscheidungsinstanz eine 2/3-Mehrheit in der Vollversammlung oder auch von mir aus Einstimmigkeit im Sicherheitsrat der 15 (Abschaffung des Vetos vorausgesetzt! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ).
Zwecks dem "wann" - wenn der Mord im grossen Stil, also wirklicher Genozid, schon angefangen hat, dann muß man natürlich schnell und umfassend handeln.
Aber man könnte ja auch schon vorher mit niederstufigeren Sanktionen und Resolutionen operieren, wenn sich fehlentwicklungen erst andeuten. So "präventiv" ist natürlich dennoch eine delikate Angelegenheit, auch ohne das es militärische Mittel sind.




WAAAS!?!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> ARRRGHHhabich´sdennnich´gradeerklärtgnnnnn??! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
"Die UN" versagt nicht - der Wille, bzw. die Übermacht gegenläufiger Interessen der zu dem Zeitpunkt verantwortlichen(= im Sicherheitsrat vertretenen) Regierungen versagt!!! HRMPF! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
Im Falle vom Kosovo darfst Du´s Dir übrigens mal wieder aussuchen - die NATO-Staaten, die auch damals btw die UN völlig absichtlich umgangen haben und damit auch da schon einen eigentlich völkerrechtswidrigen Militärschlag unternommen haben! - Oder soll´ns lieber die Russen sein, derentwegen die NATO das tat, da von jenen, deren "Protegé" Milosevic war, ein Veto zu erwarten gewesen wäre.

Das waren noch Auswirkungen, "Nachwehen" soz. vom alten "Cold-War-Deadlock" der UN, bevor zum 11. September der "Schulterschluß" zwischen Putin und Bush war.
So wie wir es mit dme Terrorphänomen und dem Nahen Osten mMn. übrigens auch mit "Cold War Leftovers" zu tun haben. Als diese Region (im weiteren Sinne muß man dann da auch noch Vietnam, Korea und Kambodscha zu zählen) ein wahres Schlachtfeld der Stellvertreterkriege war, mit allen Gräueln und verabscheuungswürdigen Hinterhältigkeiten der beiden Supermächte! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Ragon

Ich denke mal das Ddraigfyre genau das meint was er schreibt. Da brauch ich glaube ich nichts zwischen den Zeilen lesen.
*wenig verständnisvoll den Kopf schüttel*

Und was war mit dem Angriff auf Pearl Harbour? Das war auch ein willkommenes Geschenk der Japaner an die Amerikanische Kriegspropaganda.

Ansonsten: mach Dir nichts draus, Barna, dies ist hier ein Ort, an dem sich im Grossen und Ganzen ein Dreigestirn gegenseitig vom Gegenteil zu überzeugen sucht. Bei etwaigen Zwischenpostern wendet sich das Trio aber in überraschender Harmonie gegen eben diesen Zwischenposter, wobei plötzlich zuvor kritisierte Argumente als Mittel zum Zweck herangezogen werden.
Deswegen poste ich auch sehr ungern hier (oder im Aufreger-Thread), da es im Allgemeinen egal ist, welcher Meinung man ist...

Und ein letzter Kommentar: Nun hat also der nach Penny gefährlichste Clown der Menschheitsgeschichte ernst gemacht...

Tur mir leid, aber das ist ja außerordentlich lächerlich! Ich weiß zwar nicht, von welchem Dreigestirn Du redest, aber wenn jemand hier eine Meinung vertritt, die nun einmal wie aus der Luft gegriffen scheint (wie etwa Barny's Meinung, daß der zweite Golfkrieg erst nachträglich legitimiert worden wäre oder daß die UN-Inspektoren ja im Grunden genommen unfähig wären und dergleichen), dann wird darauf reagiert. Auf den Rest eben auch, denn es handelt sich um ein Diskussionsforum, welches eben die Diskussion mit einschließt und nicht auf einfachen Meinungsaustausch beschränkt ist oder sein sollte.

Und wenn jeder seine Meinung äußern und dafür einstehen würde, anstatt pseudo-wimmernd zu betonen, daß es ja eh egal ist, weil man doch wieder einen auf den Deckel bekommt, sähe die Welt heute eventuell anders aus. Anders als seit heute nacht zumindest: Der Krieg hat begonnen. Und wir haben verloren. Sind die Amis siegreich (woran wir nicht zweifeln wollen), wird Bush noch größenwahnsinniger werden als er jetzt schon ist. Erleben sie stattdessen ihr nächstes Vietnam (was eher unwahrscheinlich ist), dann kann ich die Folgen erst gar nicht absehen.

Danke Mr. Bush dafür, daß sie die Welt zerstört haben.

Da möchte ich auch mal widersprechen ( auch wenn das Deine These stützt, jeder "Zwischenposter" würde hier gemeinschaftlich in die Zange genommen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ):

Ich habe es eher bedauert das Ragon und ich hier grösstenteils die Alleinunterhalter waren. Auch wenn es oft nicht so aussieht, so bin ich doch sehr daran interessiert, was andere Leute zu diesem Thema zu sagen haben.

Mir ist auch klar, das es viele mit meiner , sagen wir mal, oft ziemlich harschen, undiplomatischen und emotionellen Redeweise nicht einfach haben.

Aber ich kann nicht anders und will auch gar nicht anders, obwohl ich mich schon sehr bemüht habe mich zurückzunehmen. Vieles von dem was ich hier bislang geschrieben habe, wäre normalerweise sehr viel deftiger ausgefallen.

Das ist wohl auch das was Ralf Barnabus klarmachen wollte: Das es die Leute eigentlich nicht so sehr vor den Kopf stösst was ich sage, sondern wie ich es sage.

Mein Problem ist, das ich auf offensichtliche Ungerechtigkeiten und Ungeheuerlichkeiten sehr sehr undiplomatisch und gnadenlos reagiere. Ich werde mich jedenfalls weiterhin bemühen, meine Antworten hier möglichst "zivilisiert" zu halten und eine Eskalation wie damals in der 11.te September - Diskussion zu verhindern.

@elgi

Ja ja, ich hätte bei meinem Post den "Ironie-Button" drücken sollen. "pseudo-wimmernd" war das auf jeden Fall nicht gemeint. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

@Ddraigfyre

Ich möchte mal eins sagen. Ich schätze Leute die ihre Meinung so kundtun wie sie sie meinen und nicht großartig drumherum eiern. Nur wie du schon selber festgestellt hast, macht der ton die Musik. Du sollst dich also wahrlich nicht inter irgendwelchen "Worthülsen" verstecken. Eine ehrlich Meinung ist mir da schon wesentlich lieber. Allerdings solltest du schon daruaf achten "wie" du diese äußerst.
Das ihr hier mehr oder weniger den "Alleinunterhalter" spielt hat eigentlich recht einfache Gründe. Zum einen fehlt mir meist die Lust hier Seitenweise posts zu schreiben und zum anderen kommt man ja aus dem Lesen nicht mehr raus. Wie ich schon erwähnt habe, lese ich auch die verlinkten Seiten, um überhaupt nachvollziehen zu können wer sich warum welche Meinung gebildet hat. Wenn man diese Lektüre hintersich hat stehen aber schon wieder 2 andere Posts drinn die man dann durcharbeiten will.
Des Weiteren ist es manchmal nicht ganz einfach das anliegen des Schreibers zu verstehen. Das liegt wiederunm an der (bitte versteht das jetzt nich falsch) recht schwülstigen ausdrucksweise. Mach ein Post ist schwerer zu verstehen als ein Behördenbrief. Die muß man auch 3 mal lesen um überhaupt zu wissen um was es geht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Wie dem auch sei, ich werde mich trotzdem gelegendlich zu Wort melden. Gerade weil ich in einigen Punkten anderer Meinung bin als der rest der Schreiber hier.

In einem Artikel des Kölner Stadt-Anzeigers wird ausdrücklich die religiöse Komponente hervorgehoben. (göttliche Mission, die Freiheit zu verteidigen, zu schenken usw.) Das führte mich zu einem erschreckenden Gedanken: Was wäre, wenn Bush ein religiöser Fanatiker wäre ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> Dann Gute Nacht.

Bush IST mehr oder weniger ein religiöser Fanatiker ...

Zu Korgyll: Diese Aussage empfinde ich eigentlich als ziemliche Unverschämtheit, zumal sie schlicht falsch ist (mal davon abgesehen, daß ich mindestens sechs regelmäßige Teilnehmer an diesem Topic zähle). <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

In der Tat. Das ist auch das, was ich mit "pseudo-wimmern" gemeint habe.

es sind weit mehr als 6 leute, die dieses topic mitverfolgen (das sieht man an den mit abstand meisten "hits")

die meisten werden es aber wohl so wie meine wenigkeit halten:
mitlesen, mitfürchten, mitschmunzeln <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

natürlich habe auch ich eine meinung zu diesem thema: das meiste ist aber bereits geschrieben/formuliert, da macht es wenig sinn, alles nochmal nachzukauen.

abgesehen davon tendiere ich zu der meinung, dass sowohl bush als auch powell und rumsfeld nach ihrer amtszeit vor das haager kriegsverbrechertribunal gehören.

das problem wird sein:
wer will es sich schon mit der mächtigsten nation der erde verderben - also geht wieder einmal alles aus wie das hornberger schiessen - zumindest was die personen anbelangt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

Ob Bush nun religiös ist oder nicht spielt mMn keine so große Rolle. Wichtiger ist, dass er dumm und ungebildet ist. Ich sehe ihn eher als nützlichen Idioten der Herren Rumsfeld, Cheney und deren Mischpoke.

Was mich im Moment ziemlich runterzieht ist die Tatsache, dass ich nicht weiss auf welcher Seite ich in diesem Krieg stehe. Ich hab mich schon dabei erwischt, dass ich mir gewünscht habe, die Amis würden richtig einen auf den Sack kriegen. Das ist doch Wahnsinn! Denn das Saddam ein Tyrann übelster Prägung ist, steht ja außer Frage. Kommen jedoch die amerikanischen Hardliner mit diesem Krieg durch, dann könnten die USA u.U. eine größere Gefahr werden, als es Saddam oder Bin Laden jemals waren. (An dieser Stelle mal "Danke" für die vielen informativen Links.) Begriffe wie "falsch" und "richtig", "gut" und "böse" sind im Moment ziemlich sinnentleert. Geht euch das auch so?

Kurz was zum Diskussionsverhalten:

@Ralf: Sooo Unrecht hat Korgyll nun auch nicht. Es IST schwer, hier Gehör zu finden (das kann natürlich auch daran liegen, dass niemand mein Geschreibsel versteht ... hm ... nö glaub ich aber nicht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> )

@Ddraigfyre: Ich würd mich auch sehr freuen, wenn Du ein bischen weniger aggressiv auftreten und Dich mit Totschlagargumenten etwas zurückhalten würdest (Nazi-Vergleiche u.ä.).

Ja - aber da kann Ragon z.B. auch nix für. Das ist eben seine "Macke". Wenn Du den fragst wie spät es ist, bekommst Du erstmal eine 3-Stündige Abhandlung über die Zeit im allgemeinen und die Uhr im besonderen....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />



Bingo. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />