|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Wegen dem �l: Ich habe hier ja immer die Position vertreten, da� das �l h�chstens ein Nebenaspekt der Situation ist. Also genau wie du, Barnabus. Blo�: Seit Bush in seiner Rede vom Montag h�chstpers�nlich die Iraker aufgefordert hat, die �lquellen nicht in Brand zu setzen - also quasi in einem Atemzug mit seiner de-facto-Kriegserkl�rung! - ... tja, seitdem bin ich geneigt, Ddraiggy doch zu glauben. M�glicherweise ist die Sache tats�chlich so einfach. Und es geht wirklich haupts�chlich um das �l. In MEINEN Augen jedenfalls haben die USA seit dieser Rede auch den letzten Rest an Glaubw�rdigkeit verloren!
Dann, ich zitiere dich: "Die US-Regierung oder die Regierungen derer Verb�ndeten oder einzelne Personen als Kriegstreiber, bl�d, bescheurt, verlogen oder sonst etwas zu bezeichnen (es sind ja noch gen�gend Ausdr�cke gefallen) halte ich doch f�r sehr �berzogen."
- "Kriegstreiber": Gut, dieser Begriff l��t sich schlecht definieren. Fakt ist jedoch, da� es die USA sind, die seit Monaten den Krieg mit dem Irak wollen und sich schon lange �rgern, da� sie �berhaupt den Umweg �ber die UNO gegangen sind. IMHO erf�llt das tats�chlich den Umstand der "Kriegstreiberei", wenngleich das nat�rlich ein sehr negativ besetzter Begriff ist. - "Bl�d": Okay, das ist nat�rlich h�misch. Angesichts der Tatsache, da� Amis und Briten mit erwiesenerma�en GEF�LSCHTEN "Beweisen" die Verfehlungen des Irak belegen wollten; angesichts der Tatsache, da� die F�lschungen so erb�rmlich schlecht waren, da� sie geradezu auffliegen MUSSTEN; angesichts der Tatsache, da� Donald Rumsfeld von einem Fettn�pfchen mit erstaunlicher Zielsicherheit direkt ins n�chste geh�pft ist ... ja, ich wei� nicht. Irgendwie ist das schon ein wenig bl�d, oder nicht? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> - "Bescheuert": Kommt aufs gleiche raus wie "bl�d". <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> - "Verlogen": Siehe gef�lschte Beweise.
Nat�rlich sind wir hier - v.a. eine gewisse Person, die ich nicht nennen m�chte <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> - manchmal etwas sehr h�misch. Wir sind ja auch keine Politiker! Aber grunds�tzlich bin ich der Ansicht - und ich habe durchaus versucht, beide Seiten zu verstehen -, da� unsere Argumente kaum zu widerlegen sind.
Dennoch m�chte ich ein weiteres Mal explizit betonen, da� ich genauso wenig wie die meisten anderen in diesem Forum auch nur den geringsten Ansatz von "Anti-Amerikanismus" vertreten! Dieser Vorwurf regt mich immer wieder auf, weil er nicht nur polemisch und beleidigend, sondern schlichtweg FALSCH ist! Gerade heute mu�te ich wieder auf einer Filmseite im Internet lesen, da� die Zahlen der Besucher von Hollywoodfilmen in Deutschland und vor allem Frankreich seit im Vergleich zum Vorjahr deutlich gesunken sind. Dabei wurde extra erw�hnt, da� es in diesen beiden Staaten starke Anti-amerikanische Str�mungen gebe! SO EIN SCHWACHSINN!!! Da� die Kinozahlen gesunken sind, liegt daran, da� dieses Jahr noch fast kein echter Blockbuster gestartet ist, das nur so nebenbei. Um aber zum Thema zur�ckzukommen: Wir alle hier (damit meine ich nat�rlich alle, die hier grunds�tzlich die gleiche Meinung vertreten wie ich, ich will nat�rlich niemandem irgendwelche Worte oder Meinungen in den Mund legen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />) sind strikt gegen die Politik der derzeitigen amerikanischen Regierung! Und auch gegen die Politik einiger vergangener Regierungen. Und teilweise auch gegen das amerikanische "Rechtssystem" oder gewisse gesellschaftliche Str�mungen.
ABER: Ich bin immer noch sehr sauer auf die Regierung Kohl! Ich �rgere mich dar�ber, da� das Bundesverfassungsgericht zahlreiche Gesetze bewu�t FALSCH interpretiert! Ich HASSE Neonazis, die naturgem�� vor allem in Deutschland zu finden sind. Und deutsche Filme schaue ich mir nur alle Jubeljahre mal an ... Bin ich deshalb ein ANTI-DEUTSCHER??? No way!
Und noch einmal m�chte ich an den Auftritt von Bill Clinton anl��lich des letztj�hrigen Jahrestags des Mauerfalls in Berlin erinnern. Kaum ein anderer Politiker wurde jemals derma�en frenetisch gefeiert wie Bill Clinton - EIN AMERIKANER!
Nein, f�r mich h�tte "Anti-Amerikanismus" definitiv zum "Unwort des Jahres 2002" gew�hlt werden m�ssen. Und dazu stehe ich.
Das wollte ich nur noch mal klarstellen, nichts f�r ungut! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Last edited by Ralf; 19/03/03 06:59 PM.
|
|
|
|
veteran
|
OP
veteran
Joined: Mar 2003
|
Meine G�te, soviel Zeug - seid ihr irre ? Da habe ich ja nach dem lesen die H�lfte wieder vergessen, die ich beantworten wollte....
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
Folgendes noch zur Erg�nzung: Saddams furchtbarer Angriff auf die Kurden seinerzeit geschah nicht nur mit ihm als Verb�ndeten der USA sondern auch mit Massenvernichtungswaffen die er aus den USA bezogen hatte. Und last but not least auch mit dem Wissen der USA. Den Amis war wohl bekannt, wie Hussein dem "Kurdenproblem" gegen�bersteht. Und das er die Massenvernichtungswaffen nicht nur wollte weil sie so h�bsch aussehen, d�rfte den USA auch bekannt gewesen sein....
Nun denke er mal dar�ber nach, wer in seiner grenzenlosen Skrupellosigkeit im Grunde also der Urheber dieser Trag�die war.....
Zu den UN-Inspekteuren: Leider hat Barnabus da nicht ganz unrecht. Ich hatte es hier auch schon mal angesprochen. Es gab zahlreiche internationale Experten, welche die Kompetenz der diesmal eingesetzten UN-Inspekteure stark anzweifelten. Einige sollen einen sehr dubiosen Hintergrund gehabt haben. Zudem ist es unerkl�rlich, warum nicht die erfahrenen und ortskundigen Inspekteure eingesetzt wurden, die schon fr�her im Irak unter erheblichen Behinderungen der Iraker inspizieren mussten.
Aber dazu habe ich ja bekanntlich so meine eigenen Theorien.....
Und leider hat Ragon mit dem "internen Konflikt" bei dem Angriff auf die Kurden v�llig Recht. Dies ist aber ein Punkt, der in der UN noch dringendst der Korrektur bedarf, um es mal vorsichtig auszudr�cken. Im Klartext heisst das: Es ist eine Riesensauerei. Es darf nicht hingenommen werden, das die territoriale Integrit�t vor dem Schutz ganzer Volksgruppen steht, die ausgel�scht werden sollen.
In einem solchen Fall muss diese Integrit�t umgehend von der UN aufgehoben werden k�nnen um Ma�nahmen zum Schutz der Betroffenen durchzuf�hren.
Da dies noch nicht der Fall ist, hat man auch auf dem Balkan so furchtbar versagt. Europa und die UN sahen lange tatenlos zu, wie dort die ethnischen S�uberungen und Massenmorde begannen. Auch hier h�tte die Legitimation f�r ein viel fr�heres Einschreiten vieles verhindern k�nnen und m�ssen.
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Genau wie in Ruanda. Sicher, die Amis haben in dieser Hinsicht schon recht. Die UN hat in den letzten Jahren leider zu oft versagt. Dennoch ist die Sachlage jetzt anders, wie schon hinreichend und von verschiedenen Personen ausgef�hrt.
|
|
|
|
veteran
|
OP
veteran
Joined: Mar 2003
|
Noch mal zum Thema �l:
Dies ist nicht der einzige, wohl aber der Hauptgrund f�r den nun beginnenden Krieg. Andere Aspekte spielen da auch noch hinein, aber nur in vergleichsweise geringem Ma�e.
Der "Schutz vor dem Terrorismus" ist ein komplett vorgeschobener Grund. Ein leicht durchschaubarer und d�mmlicher noch dazu. Da gibt es andere Staaten, die in Bezug auf terroristische Aktivit�ten etwa 100 mal aktiver sind. Und meisstens sind dort bereits Amis stationiert...
Der Irak steht auf der Liste der Staaten, welche wirklich eine Bedrohung f�r die USA darstellen k�nnen, ziemlich weit unten. Nicht mal die Israelis sehen im Irak noch eine konkrete oder akute Bedrohung.....
Der von den USA genannte Grund f�r den Angriff, n�mlich "Frieden und Freiheit" in den Irak zu bringen... Also ich bitte euch. Es gibt wohl niemanden mehr, der sich bei dieser Heuchelei nicht den Bauch h�lt vor lachen. Frieden und Freiheit im Irak interessieren die USA ebenso einen Dreck wie in jedem anderen Staat der Welt. Sonst h�tten sie nicht immer wieder putschende Milit�rs und Diktatoren unterst�tzt um Demokratien zu st�rzen, wenn ihnen das gerade in den Kram passte.
Die USA tun genau das, was ihnen gerade dienlich ist. Sie kennen dabei weder irgendwelche Skrupel noch irgendeine Moral. Der Rest der Welt interessiert sie nicht die Bohne.
Hier geht es um Macht. Einzig und allein um Macht im nahen Osten. Der 11.te September muss Bush und seinen Schergen wie ein Geschenk Gottes erschienen sein. Endlich ein guter Vorwand um richtig loszulegen.
Vielleicht sollten wir uns alle mal wieder daran erinnern, warum es diesen 11.ten September �berhaupt gegeben hat ? Weil die USA �berall auf der Welt so nett zu allen sind und Lollies verteilen ?
Der 11. September war die Antwort auf unz�hlige Verbrechen der USA speziell im nahen Osten. Ich will jetzt keine neue Diskussion �ber diesen Anschlag aufkommen lassen sondern nur daran erinnern, warum es �berhaupt so weit kommen konnte.
Und last but not least:
Sorry, aber G.W. Bush IST ein Idiot, IST ein Kriegstreiber und IST ein skrupelloser neofaschistischer Gr�ssenwahnsinniger.
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Hier geht es um Macht. Einzig und allein um Macht im nahen Osten. Der 11.te September muss Bush und seinen Schergen wie ein Geschenk Gottes erschienen sein. Endlich ein guter Vorwand um richtig loszulegen.
Das ist doch nicht dein ernst Ddraigfyre, oder? Wenn ja finde ich diese �u�erung ziemlich geschmacklos <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Barnabus: Du darfst Ddraiggys Kommentare nicht immer allzu ernst nehmen. Er macht seine Meinung klar, indem er bewu�t (unterstelle ich mal) �bertreibt. Dagegen anzugehen ist reichlich sinnlos - wie ich am eigenen Leib erfahren mu�te - und f�hrt nur zu sehr unsch�nen Situationen. Am besten ist es meiner Erfahrung nach, aus seinen Beitr�gen das herauszulesen, was er eigentlich meint, ohne auf seine ... wie soll ich es ausdr�cken ... manchmal *etwas* �bers Ziel hinausschie�enden Kommentare zu achten. Man gew�hnt sich daran ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Nichts f�r ungut, Draiggy ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
|
|
|
|
veteran
|
OP
veteran
Joined: Mar 2003
|
Ich sagte bereits das ich keine neue Diskussion um den 11.ten September vom Zaun brechen m�chte. Aber ich unterstelle der Bush-Regierung tats�chlich, das dieser Anschlag ihnen trotz seines erschreckenden Ausma�es absolut nicht ungelegen kam. Ob das "geschmacklos" ist ? Nat�rlich. Es ist aber nicht meine Geschmacklosigkeit, sondern die von Bushs Weltherrschaftskonsortium......
G.W.Bush hat ja dann auch den tiefen Schock in der sog. "freien" Welt umgehend dazu genutzt, Unterst�tzung f�r seine Eroberungsfeldz�ge der n�chsten Jahre zu sammeln.
Er hat von Anfang an klargestellt, das der Krieg gegen Afghanistan nicht der Letzte gewesen sein wird, in seinem angeblichen "Kampf gegen den Terror". Er hat umgehend verlauten lassen, das er eine ganze Reihe von Nationen mit Krieg zu �berziehen gedenkt. Auch der Irak sollte da nicht den Abschluss bilden.
Gl�cklicherweise ist die UN dann doch noch ein wenig wach geworden. Und auch Deutschland hat ihm ja inzwischen klargemacht, das es doch einen bedeutenden Unterschied zwischen "uneingeschr�nkter Solidarit�t im Kampf gegen den Terrorismus" und "Unterst�tzung eines v�lkerrechtsverletzenden Angriffskrieges" gibt......
Jedenfalls wird der Irak-Krieg von der Welt hoffentlich sch�rfer unter Beobachtung gehalten werden, als der gegen Afghanistan. So sollte es der US-Armee diesmal wesentlich schwerer fallen �hnliche Kriegsverbrechen und Massaker zu begehen. Obwohl Bush dies ja in seiner Rede ebenfalls schon angedroht hat.....
PS: Sch�nen Dank Ralf, aber ich glaube ich weiss selbst recht gut was ich meine und was nicht.....
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Du schon, aber andere, die dich noch nicht so lange kennen, vielleicht nicht ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
... Zu den UN-Inspekteuren: Leider hat Barnabus da nicht ganz unrecht. Ich hatte es hier auch schon mal angesprochen. Es gab zahlreiche internationale Experten, welche die Kompetenz der diesmal eingesetzten UN-Inspekteure stark anzweifelten. Einige sollen einen sehr dubiosen Hintergrund gehabt haben. Zudem ist es unerkl�rlich, warum nicht die erfahrenen und ortskundigen Inspekteure eingesetzt wurden, die schon fr�her im Irak unter erheblichen Behinderungen der Iraker inspizieren mussten.
Aber dazu habe ich ja bekanntlich so meine eigenen Theorien..... Ah, ah, ah - sonst so mi�trauisch Ddraigg und jetzt das einfach so hingenommen? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> Darf ich Dich nochmal erinnern, von welcher Seite haupts�chlich und immer wieder lautstarke Kritik und Zweifel an der Arbeit der Inspektoren ge�bt wurde, bis zur Respektlosigkeit? Von interessierter nat�rlich. Bitte da nochmal genauer die Quellen f�r Deine speziellen Angaben verifizieren! Was `�ltere� anbelangt - ich hatte einen zitiert, Name leider nicht mehr in Erinnerung. Ansonsten kann man nat�rlich nicht davon ausgehen, da� man alle nach 4 Jahren nochmal zusammenbekommt (die m�ssen ja in der Zwischenzeit auch was zu bei�en haben <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ) - einige haben auch abgelehnt. Zwecks `dubiosem Hintergrund�: da hatte ich nichts geh�rt. Allerdings hat man bei dem schon erw�hnten fr�heren Chef Scott Ritter pl�tzlich einen Sex-Skandal `entdeckt� nachdem dieser schon mehrmals davor sich dahingehend ge�u�ert hatte, da� beim R�ckzug der Waffeninspektoren `98 der Irak de facto abger�stet war und die negative Haltung der Bush-Administration zu den Waffensinpektionen scharf kritisiert hatte. Schon seltsam, nich�?! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> Aber ausschliessen will ich ja nichts. - Vielleicht hattest Du das vage im Hinterkopf? Seine Einsch�tzung, "da� der Irak keinerlei internationale Bedrohung mehr darstellt", w�rde allerdings jetzt ja wieder durch die erw�hnten �u�erungen der Israelis best�tigt, die sich glaub� ich so ausgesprochen hatten: "Ja, ja, Irak schon ganz ok, f�r uns aber nicht gef�hrlich - eigentlich s�hen wir es lieber, wenn die USA gegen [...] vorgehen w�rden." - War das der Libanon("Hisbollah"!) oder gar Saudi-Arabien?! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> Und leider hat Ragon mit dem "internen Konflikt" bei dem Angriff auf die Kurden v�llig Recht. Dies ist aber ein Punkt, der in der UN noch dringendst der Korrektur bedarf, um es mal vorsichtig auszudr�cken. Im Klartext heisst das: Es ist eine Riesensauerei. Es darf nicht hingenommen werden, das die territoriale Integrit�t vor dem Schutz ganzer Volksgruppen steht, die ausgel�scht werden sollen.
In einem solchen Fall muss diese Integrit�t umgehend von der UN aufgehoben werden k�nnen um Ma�nahmen zum Schutz der Betroffenen durchzuf�hren. nun ja, wie ich das ja dargelegt hatte, ist das ganze nicht so einfach und es gibt sehr gute Gr�nde die Souver�nit�t eines Landes so hoch zu h�ngen - deshalb sollte man vorsichtig sein, dabei nicht "das Kind mit dem Bade auszusch�tten". Es br�uchte sicher eine �nderung UN-Charta und einen wirklich guten (m�glichst irgendwie demokratisch gearteten) Kontrollproze� f�r die Festlegung der Kriterien "Diktatur - wann?", "Eingreifen - wann?" und "Eingreifen - welche verh�ltnism��igen Mittel". Denkanst�sse dazu habe ich schon genannt, m�glich w�re z.B. als Entscheidungsinstanz eine 2/3-Mehrheit in der Vollversammlung oder auch von mir aus Einstimmigkeit im Sicherheitsrat der 15 (Abschaffung des Vetos vorausgesetzt! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ). Zwecks dem "wann" - wenn der Mord im grossen Stil, also wirklicher Genozid, schon angefangen hat, dann mu� man nat�rlich schnell und umfassend handeln. Aber man k�nnte ja auch schon vorher mit niederstufigeren Sanktionen und Resolutionen operieren, wenn sich fehlentwicklungen erst andeuten. So "pr�ventiv" ist nat�rlich dennoch eine delikate Angelegenheit, auch ohne das es milit�rische Mittel sind. Da dies noch nicht der Fall ist, hat man auch auf dem Balkan so furchtbar versagt. Europa und die UN sahen lange tatenlos zu, wie dort die ethnischen S�uberungen und Massenmorde begannen. Auch hier h�tte die Legitimation f�r ein viel fr�heres Einschreiten vieles verhindern k�nnen und m�ssen.
WAAAS!?!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> ARRRGHHhabich�sdennnich�gradeerkl�rtgnnnnn??! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> "Die UN" versagt nicht - der Wille, bzw. die �bermacht gegenl�ufiger Interessen der zu dem Zeitpunkt verantwortlichen(= im Sicherheitsrat vertretenen) Regierungen versagt!!! HRMPF! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> Im Falle vom Kosovo darfst Du�s Dir �brigens mal wieder aussuchen - die NATO-Staaten, die auch damals btw die UN v�llig absichtlich umgangen haben und damit auch da schon einen eigentlich v�lkerrechtswidrigen Milit�rschlag unternommen haben! - Oder soll�ns lieber die Russen sein, derentwegen die NATO das tat, da von jenen, deren "Proteg�" Milosevic war, ein Veto zu erwarten gewesen w�re. Das waren noch Auswirkungen, "Nachwehen" soz. vom alten "Cold-War-Deadlock" der UN, bevor zum 11. September der "Schulterschlu�" zwischen Putin und Bush war. So wie wir es mit dme Terrorph�nomen und dem Nahen Osten mMn. �brigens auch mit "Cold War Leftovers" zu tun haben. Als diese Region (im weiteren Sinne mu� man dann da auch noch Vietnam, Korea und Kambodscha zu z�hlen) ein wahres Schlachtfeld der Stellvertreterkriege war, mit allen Gr�ueln und verabscheuungsw�rdigen Hinterh�ltigkeiten der beiden Superm�chte! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> Ragon
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Ich denke mal das Ddraigfyre genau das meint was er schreibt. Da brauch ich glaube ich nichts zwischen den Zeilen lesen. *wenig verst�ndnisvoll den Kopf sch�ttel*
|
|
|
|
enthusiast
|
enthusiast
Joined: Mar 2003
|
Ddraggi schrieb: [...]Der 11.te September muss Bush und seinen Schergen wie ein Geschenk Gottes erschienen sein. Endlich ein guter Vorwand um richtig loszulegen.
Barna schrieb: Das ist doch nicht dein ernst Ddraigfyre, oder? Wenn ja finde ich diese �u�erung ziemlich geschmacklos <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> Und was war mit dem Angriff auf Pearl Harbour? Das war auch ein willkommenes Geschenk der Japaner an die Amerikanische Kriegspropaganda. Ansonsten: mach Dir nichts draus, Barna, dies ist hier ein Ort, an dem sich im Grossen und Ganzen ein Dreigestirn gegenseitig vom Gegenteil zu �berzeugen sucht. Bei etwaigen Zwischenpostern wendet sich das Trio aber in �berraschender Harmonie gegen eben diesen Zwischenposter, wobei pl�tzlich zuvor kritisierte Argumente als Mittel zum Zweck herangezogen werden. Deswegen poste ich auch sehr ungern hier (oder im Aufreger-Thread), da es im Allgemeinen egal ist, welcher Meinung man ist... Und ein letzter Kommentar: Nun hat also der nach Penny gef�hrlichste Clown der Menschheitsgeschichte ernst gemacht...
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Ansonsten: mach Dir nichts draus, Barna, dies ist hier ein Ort, an dem sich im Grossen und Ganzen ein Dreigestirn gegenseitig vom Gegenteil zu �berzeugen sucht. Bei etwaigen Zwischenpostern wendet sich das Trio aber in �berraschender Harmonie gegen eben diesen Zwischenposter, wobei pl�tzlich zuvor kritisierte Argumente als Mittel zum Zweck herangezogen werden. Deswegen poste ich auch sehr ungern hier (oder im Aufreger-Thread), da es im Allgemeinen egal ist, welcher Meinung man ist... Tur mir leid, aber das ist ja au�erordentlich l�cherlich! Ich wei� zwar nicht, von welchem Dreigestirn Du redest, aber wenn jemand hier eine Meinung vertritt, die nun einmal wie aus der Luft gegriffen scheint (wie etwa Barny's Meinung, da� der zweite Golfkrieg erst nachtr�glich legitimiert worden w�re oder da� die UN-Inspektoren ja im Grunden genommen unf�hig w�ren und dergleichen), dann wird darauf reagiert. Auf den Rest eben auch, denn es handelt sich um ein Diskussionsforum, welches eben die Diskussion mit einschlie�t und nicht auf einfachen Meinungsaustausch beschr�nkt ist oder sein sollte. Und wenn jeder seine Meinung �u�ern und daf�r einstehen w�rde, anstatt pseudo-wimmernd zu betonen, da� es ja eh egal ist, weil man doch wieder einen auf den Deckel bekommt, s�he die Welt heute eventuell anders aus. Anders als seit heute nacht zumindest: Der Krieg hat begonnen. Und wir haben verloren. Sind die Amis siegreich (woran wir nicht zweifeln wollen), wird Bush noch gr��enwahnsinniger werden als er jetzt schon ist. Erleben sie stattdessen ihr n�chstes Vietnam (was eher unwahrscheinlich ist), dann kann ich die Folgen erst gar nicht absehen. Danke Mr. Bush daf�r, da� sie die Welt zerst�rt haben.
Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
|
|
|
|
veteran
|
OP
veteran
Joined: Mar 2003
|
Ansonsten: mach Dir nichts draus, Barna, dies ist hier ein Ort, an dem sich im Grossen und Ganzen ein Dreigestirn gegenseitig vom Gegenteil zu �berzeugen sucht. Da m�chte ich auch mal widersprechen ( auch wenn das Deine These st�tzt, jeder "Zwischenposter" w�rde hier gemeinschaftlich in die Zange genommen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ): Ich habe es eher bedauert das Ragon und ich hier gr�sstenteils die Alleinunterhalter waren. Auch wenn es oft nicht so aussieht, so bin ich doch sehr daran interessiert, was andere Leute zu diesem Thema zu sagen haben. Mir ist auch klar, das es viele mit meiner , sagen wir mal, oft ziemlich harschen, undiplomatischen und emotionellen Redeweise nicht einfach haben. Aber ich kann nicht anders und will auch gar nicht anders, obwohl ich mich schon sehr bem�ht habe mich zur�ckzunehmen. Vieles von dem was ich hier bislang geschrieben habe, w�re normalerweise sehr viel deftiger ausgefallen. Das ist wohl auch das was Ralf Barnabus klarmachen wollte: Das es die Leute eigentlich nicht so sehr vor den Kopf st�sst was ich sage, sondern wie ich es sage. Mein Problem ist, das ich auf offensichtliche Ungerechtigkeiten und Ungeheuerlichkeiten sehr sehr undiplomatisch und gnadenlos reagiere. Ich werde mich jedenfalls weiterhin bem�hen, meine Antworten hier m�glichst "zivilisiert" zu halten und eine Eskalation wie damals in der 11.te September - Diskussion zu verhindern.
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
@elgi
Ja ja, ich h�tte bei meinem Post den "Ironie-Button" dr�cken sollen. "pseudo-wimmernd" war das auf jeden Fall nicht gemeint. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
@Ddraigfyre
Ich m�chte mal eins sagen. Ich sch�tze Leute die ihre Meinung so kundtun wie sie sie meinen und nicht gro�artig drumherum eiern. Nur wie du schon selber festgestellt hast, macht der ton die Musik. Du sollst dich also wahrlich nicht inter irgendwelchen "Worth�lsen" verstecken. Eine ehrlich Meinung ist mir da schon wesentlich lieber. Allerdings solltest du schon daruaf achten "wie" du diese �u�erst. Das ihr hier mehr oder weniger den "Alleinunterhalter" spielt hat eigentlich recht einfache Gr�nde. Zum einen fehlt mir meist die Lust hier Seitenweise posts zu schreiben und zum anderen kommt man ja aus dem Lesen nicht mehr raus. Wie ich schon erw�hnt habe, lese ich auch die verlinkten Seiten, um �berhaupt nachvollziehen zu k�nnen wer sich warum welche Meinung gebildet hat. Wenn man diese Lekt�re hintersich hat stehen aber schon wieder 2 andere Posts drinn die man dann durcharbeiten will. Des Weiteren ist es manchmal nicht ganz einfach das anliegen des Schreibers zu verstehen. Das liegt wiederunm an der (bitte versteht das jetzt nich falsch) recht schw�lstigen ausdrucksweise. Mach ein Post ist schwerer zu verstehen als ein Beh�rdenbrief. Die mu� man auch 3 mal lesen um �berhaupt zu wissen um was es geht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> Wie dem auch sei, ich werde mich trotzdem gelegendlich zu Wort melden. Gerade weil ich in einigen Punkten anderer Meinung bin als der rest der Schreiber hier.
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
In einem Artikel des K�lner Stadt-Anzeigers wird ausdr�cklich die religi�se Komponente hervorgehoben. (g�ttliche Mission, die Freiheit zu verteidigen, zu schenken usw.) Das f�hrte mich zu einem erschreckenden Gedanken: Was w�re, wenn Bush ein religi�ser Fanatiker w�re ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> Dann Gute Nacht.
When you find a big kettle of crazy, it's best not to stir it. --Dilbert cartoon
"Interplay.some zombiefied unlife thing going on there" - skavenhorde at RPGWatch
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Bush IST mehr oder weniger ein religi�ser Fanatiker ...
Zu Korgyll: Diese Aussage empfinde ich eigentlich als ziemliche Unversch�mtheit, zumal sie schlicht falsch ist (mal davon abgesehen, da� ich mindestens sechs regelm��ige Teilnehmer an diesem Topic z�hle). <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />
Last edited by Ralf; 20/03/03 01:51 PM.
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
Zu Korgyll: Diese Aussage empfinde ich eigentlich als ziemliche Unversch�mtheit, zumal sie schlicht falsch ist (mal davon abgesehen, da� ich mindestens sechs regelm��ige Teilnehmer an diesem Topic z�hle). <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" /> In der Tat. Das ist auch das, was ich mit "pseudo-wimmern" gemeint habe.
Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
|
|
|
|
veteran
|
veteran
Joined: Mar 2003
|
es sind weit mehr als 6 leute, die dieses topic mitverfolgen (das sieht man an den mit abstand meisten "hits")
die meisten werden es aber wohl so wie meine wenigkeit halten: mitlesen, mitf�rchten, mitschmunzeln <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
nat�rlich habe auch ich eine meinung zu diesem thema: das meiste ist aber bereits geschrieben/formuliert, da macht es wenig sinn, alles nochmal nachzukauen.
abgesehen davon tendiere ich zu der meinung, dass sowohl bush als auch powell und rumsfeld nach ihrer amtszeit vor das haager kriegsverbrechertribunal geh�ren.
das problem wird sein: wer will es sich schon mit der m�chtigsten nation der erde verderben - also geht wieder einmal alles aus wie das hornberger schiessen - zumindest was die personen anbelangt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />
|
|
|
|
journeyman
|
journeyman
Joined: Mar 2003
|
Ob Bush nun religi�s ist oder nicht spielt mMn keine so gro�e Rolle. Wichtiger ist, dass er dumm und ungebildet ist. Ich sehe ihn eher als n�tzlichen Idioten der Herren Rumsfeld, Cheney und deren Mischpoke.
Was mich im Moment ziemlich runterzieht ist die Tatsache, dass ich nicht weiss auf welcher Seite ich in diesem Krieg stehe. Ich hab mich schon dabei erwischt, dass ich mir gew�nscht habe, die Amis w�rden richtig einen auf den Sack kriegen. Das ist doch Wahnsinn! Denn das Saddam ein Tyrann �belster Pr�gung ist, steht ja au�er Frage. Kommen jedoch die amerikanischen Hardliner mit diesem Krieg durch, dann k�nnten die USA u.U. eine gr��ere Gefahr werden, als es Saddam oder Bin Laden jemals waren. (An dieser Stelle mal "Danke" f�r die vielen informativen Links.) Begriffe wie "falsch" und "richtig", "gut" und "b�se" sind im Moment ziemlich sinnentleert. Geht euch das auch so?
Kurz was zum Diskussionsverhalten:
@Ralf: Sooo Unrecht hat Korgyll nun auch nicht. Es IST schwer, hier Geh�r zu finden (das kann nat�rlich auch daran liegen, dass niemand mein Geschreibsel versteht ... hm ... n� glaub ich aber nicht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> )
@Ddraigfyre: Ich w�rd mich auch sehr freuen, wenn Du ein bischen weniger aggressiv auftreten und Dich mit Totschlagargumenten etwas zur�ckhalten w�rdest (Nazi-Vergleiche u.�.).
... und im �brigen bin ich der Meinung, das Benjamin Lauth in die deutsche Start-Elf geh�rt.
|
|
|
|
veteran
|
OP
veteran
Joined: Mar 2003
|
Des Weiteren ist es manchmal nicht ganz einfach das anliegen des Schreibers zu verstehen. Das liegt wiederunm an der (bitte versteht das jetzt nich falsch) recht schw�lstigen ausdrucksweise. Mach ein Post ist schwerer zu verstehen als ein Beh�rdenbrief. Ja - aber da kann Ragon z.B. auch nix f�r. Das ist eben seine "Macke". Wenn Du den fragst wie sp�t es ist, bekommst Du erstmal eine 3-St�ndige Abhandlung �ber die Zeit im allgemeinen und die Uhr im besonderen.... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> abgesehen davon tendiere ich zu der meinung, dass sowohl bush als auch powell und rumsfeld nach ihrer amtszeit vor das haager kriegsverbrechertribunal geh�ren. Bingo. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />
|
|
|
|
|