Quote
Quote
da das ganze ein "rekursives" problem (ich nenne es jetzt mal so) ist, (sprich dieses Stufe +1), kann man eine exakte Funktion leider nicht aufstellen (außer das da oben, wenn man eine funktion mit eienr variable x haben will, ist das dann schwierig...)


Jein. Ist rekursiv, aber natuerlich gibt es hier auch eine explizite Loesung, die sich folgendermassen finden laesst:

Reukrsive Definition:

f(1) = 0
f(n) = f(n-1) + k*(n-1) fuer n>=2

Jetzt kann man den Ausdruck rekursiv in sich selbst einsetzen:

f(n) = (f(n-2) + k*(n-2)) + k*(n-1)

f(n) = ((f(n-3) + k*(n-3))+ k*(n-2)) + k*(n-1)

(...)

f(n) = k * (1 + 2 + ... + (n-2) + (n-1))

Also eine einfache Summation von 1 bis (n-1), und die kann man vereinfachen, in dem man trickreich die Gleichung zu sich selbst addiert:

f(n) = k * (1 + 2 + ... + (n-2) + (n-1))
f(n) = k * ((n-1) + (n-2) + ... + 2 + 1)
---------------------------------------------------------------
f(n) + f(n) = k * ((1+n-1) + (2+n-2) + ... + (n-2+2) + (n-1+1))

2 * f(n) = k * (n + n + ... + n + n)

f(n) = k * (n-1)*n / 2

Das k ist 100 fuer die deutsche und 5000 fuer die englische Skala.

Voila. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />


Das ist von Gauss, ja! Das auf die NLT zu übertragen, da hätte mir allerdings die Zeit (und wahrscheinlich auch das Hirn) gefehlt... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

(Wobei es fürs Mathe-Abi doch ne gute Übung gewesen wäre!) <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />


Auf jeden Fall: <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> @ TeraBlight <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Last edited by Pergor; 24/04/06 06:28 PM.