Larian Studios Forums General Chat (German) DESERT (BRAIN-) STORM 2

Ojammer Bin Bush ???

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Bei der Gelegenheit m�chte ich kurz darauf hinweisen, das demn�chst eine ziemlich fiese amerikanische Comedyserie �ber den d�mmsten Pr�sidenten von allen starten soll. Von den Machern von South Park, da k�nnen wir uns also auf einiges gefasst machen. Das Ding k�nnte sehr schnell einen Mega-Kultstatus erreichen.....

Ich glaube es war am 6. April und ich glaube auf RTL2. Bin mir aber nicht sicher.

----------------------------------------------------------

Back to Business:

Europ�ische Investoren sind �brigens bereits seit etwas �ber einem Jahr dabei, massiv Gelder aus den USA abzuziehen und auf neue M�rkte umzuschichten. Aktien amerikanischer Firmen werden als nicht mehr lukrativ erachtet und es herrscht nach den Riesenbetr�gereien diverser US-Konzernriesen nun sehr grosses Misstrauen.

Wurde aber - wen wundert�s? - in den USA nach 8 Folgen eingestellt. Vielleicht wurden ja noch ein paar mehr produziert, die RTL2 zeigt, aber das bezweifle ich.

Ragon: Dem kann ich im gro�en und ganzen NICHT zustimmen.
Ohne jetzt viel dazu sagen zu wollen: Die Ank�ndigung eines Abzugs der deutschen Soldaten aus den AWACS-Flugzeugen war IMHO v�llig in Ordnung! Sie zwar sogar ZWINGEND NOTWENDIG, weil eine deutsche Beteiligung an einem Angriffskrieg bekanntlich gem�� Grundgesetz verboten ist. Da ist eine Absprache mit NATO, dem Papst oder sonstwem einfach unn�tig, weil das Grundgesetz VOR den B�ndnisverpflichtungen steht.

Aber man mu� die `Verb�ndeten� nicht gleich vor den Kopf sto�en! Zumal man mit den anderen Europ�ern (besser: europ�ischen Regierungen - die `anderen� sind ja schon l�ngst beieinander! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> ) irgendwann mal wieder zusammenkommen mu� - besser fr�her als sp�ter.
Das hei�t nicht, da� ich daf�r bin dem gleich die eigenen Prinzipien zu opfern, nein.
Aber Konfrontation auf Teufel komm� raus? Oder zumindest mit unbeholfener Gleichg�ltigkeit?

Das w�re genau die Politik Bushs und seines `Clubs� - ultimativer, nie endender Konflikt! Worauf die widerw�rtige Paarung von Machtgier, Paranoia und Menschenverachtung jener hinausl�uft ist das wof�r die Situation Israel-Pal�stina heute als Microcosmos gelten kann.

Das mit mir? NIEMALS!

Und deswegen mu� man auch sich selbst bisweilen z�geln. Die Balance zu halten, darauf kommt es an - ganz anders als die Extremen der jeweiligen Seiten, in Zeiten, die zweifellos polarisieren wie sonst nicht.

SZ-Kommentar: Bushs Krieg, Merkels Denkfehler - Von Kurt Kister


Ragon

Im �brigen:

SZ-Wirtschaft: US-Konzerne laben sich schon am Irak

HA! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />
Meiner Meinung nach geh�rt den USA mal eine geh�rige Lehre an "Scheckbuchdiplomatie" erteilt!
Nach dem V�lkerrecht sind die momentanen Kriegsparteien in diesem v�lkerrechtswidrigen Krieg f�r die Bezahlung des Wiederaufbaus verantwortlich.
- Und genau da drauf sollten die sich beschr�nken! Die Arbeiten selber sollten besser alle Staaten durchf�hren, die eben nicht sich an dieser Aggression beteiligt haben! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Aber eigentlich sollte niemand aus dem Elend der Iraker profitieren. Widerw�rtig!
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Na klar! Gerade auf ZDF!

Zur unmittelbaren Hilfe f�r die irakische Zivilbev�lkerung steht eine neue UN-Resolution zur Debatte.
Ja, und was soll man sagen - die US-Vertretung m�chte da gerne "einige Sachen anders haben". Die humanit�re Versorgung soll nat�rlich die UN �bernehmen (von "den ersten 45 Tagen" ist die Rede).
Insbesondere der Passus, da� "... das irakische Volk die alleinige Verf�gungsgewalt �ber die �lvorkommen habe" m�chten die Amerikaner dagegen gerne gestrichen haben - wem klingen da noch die deutlichen und bestimmten Worte von "unser aller Pr�sdent" Bush in den Ohren?:
"Die �lquellen geh�ren dem irakischen Volk. Wagt es ja nicht sie anzuz�nden! Ansonsten werdet Ihr als KRIEGSVERBRECHER verurteilt werden!"

Widerlich! WIDERLICH!
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> ...
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Krieg im Irak - [b]Die Zukunft der ...hen Osten ein beispielloser Fl�chenbrand

Ich glaube der Begriff dazu im Englischen hei�t: Overstretch
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Eine sehr am�sante Sammlung von Karikaturen zum Thema:

http://cagle.slate.msn.com/news/IRAQ-WAR-WORLD/main.asp

die meiner Meinung nach zwei besten:

Es soll immer noch Leute geben, die das mit dem �l partout nicht glauben wollen, sondern wirklich diesen ganzen "Befreiungs"-Bl�dsinn gefressen haben......

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Die Entwicklungen in den USA sind einerseits alarmierend, n�chtern betrachtet andererseits aber auch sehr interessant. Den Niedergang grosser Weltreiche kannten wir bislang nur aus Geschichtsb�chern, nun kann unsere Generation dies anhand der UdSSR und der USA quasi "live" mitverfolgen.

In New York gab es wieder grosse Friedensdemonstrationen, viele Demonstranten wurden festgenommen. Interessant ist die Begr�ndung, mit der das geschah: Die Polizei sagte, die Demonstrationen w�rden Unsummen an Steuergeldern verschlingen, die f�r den Einsatz der Polizei ausgegeben werden m�ssten, ausserdem w�rden sie die Polizei von "wichtigen Ma�nahmen zur Terrorabwehr" abhalten. Weiterhin w�rde der Verkehr dadurch massiv behindert und das habe nichts mehr mit freier Meinungs�usserung zu tun.

Aha. Jeder US-B�rger darf also demonstrieren und seine Meinung frei �ussern, aber doch bitte zu Hause in den eigenen 4 W�nden.

Nobelpreistr�ger, die vor Tagen vor dem Weissen Haus demonstriert haben sollen, wurden umgehend festgenommen.

Kriegs- und Regierungskritiker werden �ffentlich angeprangert und verleumdet, zudem wird ihnen quasi Berufsverbot erteilt.

Die Berichterstattung der Medien wird einer massiven Zenzur unterworfen.

So schnell schlittert eine "Demokratie" in die Diktatur. War im antiken Rom nicht anders, wenn wir uns entsinnen.

G.W. Bush hat in seiner kurzen Amtszeit sowohl den USA wie auch der Welt immensen Schaden zugef�gt. Was er in den verbleibenden Jahren noch anrichten k�nnte, wagt man sich gar nicht mehr auszumalen. Schon gar nicht, wenn die Amerikaner dumm genug sein sollten, ihm eine zweite Amtszeit zu verschaffen.

Aber vielleicht m�ssen sie das gar nicht. Vielleicht wird das Bush-Weltherrschafts-Konsortium wieder einen Weg finden um die Wahlen �hnlich zu manipulieren und ad absurdum zu f�hren wie beim letzten Mal. Dann gehen wir wahrhaftig mit Riesenschritten dem Abgrund entgegen - zumindest wenn sich kein US-B�rger mit genug Zivilcourage findet, diesem Pr�sidenten eine Kugel in den Kopf zu jagen. Denn auch wenn Bush nur eine Marionette der wirklich M�chtigen dieses Landes ist; ohne eine solche kommt man nun mal nicht an die Amerikaner heran.

Vielleicht wird sich aber auch ein Osama Bin Laden daran entsinnen, wer sein wahrer Feind ist und n�chstes mal einen "chirurgischen" Angriff gegen das Weisse Haus fliegen, statt gegen etwas wie das WTC. Dann h�tte wenigstens er mal die Richtigen erwischt, statt 1000de Unschuldige in den Tod zu reissen......

@Dd: Mit Verlaub, Du bist hysterisch. Lass mal f�r 2,3 Tage die Glotze aus, h�r kein Radio, lies keine Zeitung, geh nicht ins Internet und entspann Dich.

Dann stellst Du vielleicht fest, dass OBL und SH nicht die Guten sind, sondern Massenm�rder - beide. Abgesehen davon begibst Du Dich mit Deiner Forderung nach der Ermordung Bushs auf das Niveau derer, die Du hier unabl�ssig kritisierst bzw. mit Hasstiraden �berziehst. Du ersetzt lediglich das dumme amerikanische "Saddam muss weg" durch ein dummes "Bush muss weg". Hier w�re mehr Kopf und weniger Bauch gefragt.

Juhu! Richard Perle ist als Berater der US-Regierung zur�ckgetreten! Damit w�re einer der schlimmsten Kriegstreiber schon mal weg. Bringt nat�rlich nicht wirklich was, aber ich bin froh, wenn ich DEN nicht mehr sehen oder h�ren mu� ...

Davon abgesehen: Warum nur wundert es mich nicht, da� die Amerikaner jetzt behaupten, die Iraker h�tten eventuell SELBST den Marktplatz in Bagdad bombardiert ... Ich war mir ABSOLUT sicher, da� diese Behauptung kommen w�rde - wobei sie nat�rlich durchaus nicht v�llig auszuschlie�en ist, wenngleich die Augenzeugenberichte von Journalisten eher dagegen sprechen.

Ich habe jetzt gerade einen link gefunden der mich doch etwas verbittert, falls da was wahres dran ist:

http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id506.htm

Also dazu f�llt mir ja echt nicht viel ein. Allerdings halte ich dieses geschreibsel f�r den gr��ten sche.. der seit langem geschrieben wurde. Sorry aber das ist wirklich nur G�lle. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Nicht, dass ich es einer Regierung (und dieser ganz sicher!) nicht zutrauen w�rde... es gibt in der Geschichte eine Reihe von Beispielen, wo Regierungen Vorf�lle absichtlich provozierten und das Leben von Zivilisten daf�r billigend in Kauf nahmen, um daraus einen entsprechenden Vorteil zu ziehen...

Doch haftet einem solchen Vorwurf etwas sehr Ungeheuerliches an. Wenn da nicht exakte, unwiderlegbare Fakten pr�sentiert werden, wird es sehr schnell zu nichts weiter als einer �blen Verleumdung und einer Profilation eines Einzelnen, der seinerseits skrupellos genug ist, f�r den eigenen, schmutzigen "Ruhm" jemand anderes zu denunzieren.

Beweise wird es in diesem Falle schwer geben, f�rchte ich. Doch sollte auch nur ein K�rnchen Wahrheit darin stecken, so wird es (hoffentlich) bald in aller Munde sein.

Nimmt dagegen keiner davon Notiz, wird es das Werk eines sensationsgierigen Einzelnen bleiben.

Zumindest ist mMn eine geh�rige Portion Skepsis angesagt, um nicht einem "Verf�lscher" aufzusitzen.

Diese Verschw�rungstheorie kam ja schon kurz nach den Anschl�gen auf. Wenn man das unbedingt glauben will, klingt alles relativ schl�ssig. Betrachtet man es aber n�chtern, merkt man schnell, dass da nicht viel "Fleisch" dran ist.

Z.B. stehen da meines Wissens auch definitiv falsche Dinge, wie zum Beispiel die Aussage, das zwischen beiden Einschl�gen 1,5 Std. gelegen h�tten. In Wahrheit waren es 45 Minuten. Auch hat Bush nicht "einfach weiter gemacht" als er von den Anschl�gen erfuhr, sondern seinen Auftritt in der Schule kurz darauf beendet und sich der Sache angenommen. Die Frage nach den fehlenden Kampfjets ist auch m��ig, da beim ersten Einschlag alle von einem Unfall ausgingen.

Der d�mlichste Satz steht jedoch am Ende. Zitat: "Sollte Bush den neuen Krieg nur deshalb f�hren, damit sich niemand mehr um die 3000 Toten aus New York k�mmert?"

Der Krieg soll sicherlich von einigen innenpolitischen Machenschaften ablenken, aber von den Anschl�gen des 11.9.2001 nun ganz bestimmt NICHT!!

http://t-news.t-online.de/zone/news/spez/irak/ar-e/ar/CP/ar-sahm-2903.html

Wenn DAS stimmt, dann brauchen die Amis wirklich nicht mehr auf die Genfer Konventionen zu pochen ...

Kann kaum glauben dass die Amis ihren besten Freund (die Israelis) schlecht behandeln. Die Israelis haben schliesslich von den USA jede Freiheit Leute zu terrorisieren und Haeuser zu zerstoeren. Dazu kommen noch etliche Milliarden Dollar jedes Jahr

Ganz Recht. Und damit liegen sie auf demselben Niveau wie ein G.W.Bush. Mit dem Unterschied, das man diese Massenmorde bei OBL und SH "Terrorismus" nennt und bei Bush "Aussenpolitik".

Auch wenn dies ein plumper Slogan ist, den die Amis da verwenden: Saddam muss tats�chlich weg. Aber nicht auf die Art und Weise, wie die US-Regierung das nun angeblich zu bewerkstelligen versucht.

Aber weitaus dringlicher ist die Beseitigung eines G.W.Bush und seines Stabes. Diese Leute sind f�r Demokratie, Frieden, Sicherheit und V�lkerverst�ndigung dieser Welt um ein vielfaches gef�hrlicher als ein Saddam Hussein. Oder m�chte noch jemand dabei zusehen, wie demn�chst auch der Iran und Syrien in Grund und Boden gebombt werden, weil diesen Irren kein Riegel vorgeschoben werden kann ?

Das ist nicht hysterisch, mein lieber Hrun. Sondern lediglich das Gegenteil Deiner Einstellung zu der Sache, die ich mal als "ignorant" bezeichnen w�rde.

In einem Punkt hat Bush leider v�llig Recht: Er ignoriert die UN, weil er erkannt hat, das die UN eine machtlose Institution ist. W�rden die dort vertretenen Staaten ihre Aufgabe kompetent erf�llen, statt vor den USA den Kopf einzuziehen, w�re dieser Krieg unter Umst�nden bereits beendet.

Im �brigen scheint es ja nun festzustehen, das nach der Zerst�rung des Irak durch haupts�chlich amerikanische Truppen nun auch haupts�chlich amerikanische Firmen mit dem Wiederaufbau betraut werden sollen. Ebenso wird Firmen aus den Nationen der Allierten der Vorzug f�r weitere Aufbau-Auftr�ge erteilt.

Daf�r gibt es eigentlich nur einen passenden Begriff:

Leichenfledderei

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Starkes "Friedensgesch�tz"! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> :

Robin Cook - [b]"Bringt unsere...chen Front-Truppen �eingebettet� werden.


Besonders letzteres befinde ich als "Highlight", das es in Sachen `moderner Kriegsf�hrung� durchaus mit gewissen Doktrinen unseres hei� und innigst geliebten `Donny Donneracker� wie z.B. dem `Special Forces gest�tzten Bewegungskrieg mit einem Minimum an Personalaufwand� durchaus aufnehmen kann!
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />


Ragon

@Dd: Hm, eigentlich sind wir in der Sache mehr oder weniger einer Meinung. Nur das "wie" passt mir nicht. Ich halte nichts davon, das eine Unrecht mit einem anderen Unrecht zu bek�mpfen. Denn genau das machen ja z.Z. die Amerikaner.

Was weitere Angriffe auf sog. "Schurkenstaaten" angeht, so komme ich langsam aber sicher zu der Erkenntnis, dass, �hnlich wie vieles im derzeitigen Krieg, auch dieser Plan nicht so funktionieren wird, wie Rambo-Rummy und Kollegen sich das vorstellen. Wenn man die bisher aufgebrachten gewaltigen finanziellen Mittel mit dem doch eher m��igen Kriegserfolg vergleicht, liegt der Verdacht nahe, dass sich selbst Amerika eine "Serie" solcher Kriege gar nicht leisten kann. Der irakische Widerstand ist ja ungebrochen, obwohl die Angreifer schon �ber 1/3 der eingeplanten Raketen und Bomben abgefeuert haben. U.U. wird sich der Krieg noch �ber Monate hinziehen und entsprechend viele Milliarden US $ verschlingen.

Und vielleicht ist Gewalt ja gar nicht n�tig und die Amis w�hlen die Bush-Kamarilla beim der n�chsten Wahl einfach ab.





Da wird das Fell des B�ren schon zerteilt, bevor er �berhaupt erlegt ist. Auch das stellen sich die "Alliierten" zu einfach vor. Wahrscheinlicher ist eher eine "Afghanisierung" des Landes. Und was das hei�t, haben wir ja gerade am WE gesehen. In Afghanistan ist der Widerstand ja trotz des "gewonnenen" Krieges putzmunter oder wie die Amis sagen w�rden: "alive and kicking". Die Amerikaner werden die "Befreier und Wiederaufbauer" wahrscheinlich mit Waffengewalt vor den "Befreiten" sch�tzen m�ssen. Und ob sich unter diesen Umst�nden der Wiederaufbau finanziell wirklich lohnt, wei� ich nicht so recht.

Hrruhig, aber nicht ignorantun