Larian Studios

Joseph Kardinal Ratzinger: Aus meinem Leben

Hehe, nachdem ich hier irgendwo geschrieben hatte, da� ich noch nichts von ihm gelesen habe, dachte ich mir: Das l��t sich ja �ndern, und habe bei meinem n�chsten B�chereibesuch zugegriffen. Leider war dieses Buch das einzige, das gerade da war; eigentlich h�tte mich seine Autobiographie nicht sonderlich interessiert. Da es aber nur ein sehr d�nnes B�chlein ist, habe ich es mal mitgenommen, und dann gestern Abend durchgelesen.
Das ist schonmal etwas positives an diesem Buch, denn im Gegensatz zu vielen anderen Autobiographien ergeht Ratzinger sich nicht in unendlichen Kleinigkeiten, sondern schreibt kurz und knapp das auf, was ihm am wichtigsten erscheint. Nat�rlich fehlt es einer Autobiographie immer an Abstand, aber im gro�en und ganzen ist diese doch sehr n�chtern und sachlich gehalten.
Was ich interessant fand, war, wie Ratzinger selbst sein Wandlung vom Modernisten zum Konservativen sieht und beschreibt (auch wenn er sie selbst gr��tenteils - nicht vollst�ndig - als Wandlung der Umwelt sieht), denn anfangs galt er tats�chlich als Modernist und w�re deswegen sogar um ein Haar durch die Habilitation gefallen. Ebenfalls interessant war, da� er zu seiner Zeit als Professor in T�bingen mit Klaus K�ng befreundet war, leider geht er nicht darauf ein, wie sich dieses Verh�ltnis entwickelt hat. Was mir in diesem Zusammenhang aufgeffiel, ist, da� Ratzinger, wenn er auf die Gr�nde der heutigen Kirchen- und Glaubenskrise eingeht (was nur sehr knapp geschieht), stets Formulierungen wie "ich bin der festen �berzeugung, da�", "deswegen denke ich, da�" usw., benutzt. Von K�ng kenne ich eigentlich nur "Die Kirche ist" und "Die Kirche mu�".

Nunja, sicher kein Buch, was man gelesen haben mu�. Aber es gelesen zu haben, habe ich auch nicht bereut.

Robert Harris: Fatherland

Irgendwann mal hatte ich die Verfilmung gesehen, und als ich nun das Buch in der B�cherei gesehen habe, habe ich einfach zugegriffen.
Europa in den 60ern: Deutschland hat den zweiten Weltkrieg mehr oder weniger gewonnen, mit Amerika befindet es sich in einem nuklearen Patt, und im Ural sind seit Jahren Partisanenk�mpfe im Gange. Nun will Hitler eine Entspannungpolitik betreiben, und der amerikanische Pr�sident Kennedy (der Vater von John F.) wird zu einem Staatsbesuch in Deutschland erwartet.
Just in dieser Situation wird in Berlin die Leiche eines ehemals hohen Parteifunktion�rs gefunden, und der Kripobeamte Xavier March macht sich auf, die wahren Hintergr�nde seines Ablebens zu durchleuchten.
Da deutet sich auch schon das erste Problem des Buches an. Wieso hei�t ein Deutscher Kripobeamter Xavier March? Vielleicht weil f�r die amerikanischen Leser die Unterscheidung wichtig ist: Englische Namen = Gute, deutsche = B�se. Oder weil der Autor �berhaupt kein Deutsch kann, was sich in etlichen falschen Bezeichnungen und holprigen Stra�ennamen ausdr�ckt. Das Buch zumindest einem deutschssprachigen zum Lektorat zu geben war wohl nicht drin.
Trotzdem gelingt es dem Autor aus der vorgegebenen Situation eine einigerma�en glaubw�rdige und beklemmende Atmosph�re aufzubauen. Zugute halten mu� man ihm auch, da� das Ende, ohne zuviel zu verraten, sehr viel besser ist, als der Schlu� des Films. Die Gesamthandlung des Buches ist zwar von weltpolitischer Wichtigkeit, trotzdem bleibt der Roman im Grunde genommen ein klassischer Kriminalroman, was ich pers�nlich sehr gut fand - beim Erscheinen des Buches gab es wohl einige Kontroverse dar�ber, ob man ein solches Szenario f�r einen reinen "Unterhaltungsroman" verwenden d�rfe. Das m�ge ein jeder selbst entscheiden.
Auch dies mit Sicherheit kein mu�-Buch, aber wenn man so viel f�r auf alternativen Geschichtsverl�ufen basierende Geschichten (egal in welcher Epoche) �brig hat wie ich, dann kann man eigentlich nichts falsch machen.

Jules Verne : Reise um die Welt in 80 Tagen.

Jeder kennt es, kaum einer liest es. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> Dabei ist das Buch eine nette Reisebeschreibung von Sehensw�rdigkeiten der ganzen Welt - aus einer Zeit, die l�ngst vergangen ist. Heute sieht dort alles anders aus. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Das Buch ist im Stil �lterer Romane geschrieben : �hnlich wie bei Sherlock Holmes ist ein exzentrischer englischer Gentleman dabei die Hauptperson. Dieser Stil von Romanen w�re heute undenkbar, daher blicken wir damit gleichsam in eine untergegangene Zeit der Romanerz�hlung.

Insgesamt ein sehr lesenswertes Buch. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Joseph Kardinal Ratzinger: Salz der Erde

Nachdem ich aus der Autobiographie, wie oben zu lesen, nicht das erfahren habe, was ich mir erhofft hatte, und �ber dieses Buch in letzter Zeit viel gutes zu h�ren war, mu�te ich es eben lesen.
Als Autor habe ich, wie es auf dem Buchdeckel steht, Ratzinger alleine angegeben, das ist allerdings eigentlich nicht korrekt. Da fehlt n�mlich eine Person, Peter Seewald, ein Journalist, der irgendwann mal im Auftrag der S�ddeutschen mit Ratzinger in Kontakt gekommen war. Das ganze Buch ist ein Transkript einer Tonbandaufzeichnung eines Gespr�chs zwischen den beiden, wobei Ratzinger weder vorher die Fragen bekannt waren, noch etwas nachtr�glich ge�ndert wurde. Und diese Konstellation macht das Buch dann auch so interessant, weil Seewald, aus der Kirche ausgetreten, eine andere Perspektive reinbringt, oder auch mal nachhakt, was dem ganzen ausgeprochen guttut.
So fragt er z.B. in dem Teil, in dem es um Ratzingers Lebenslauf geht, mal nach, ob er denn nie Zweifel gehabt h�tte, ob es das richtige sei, Priester zu werden, und im Z�libat zu leben. Die entwaffnend ehrliche Antwort (ungef�hr): "Naja, unser Priesterseminar war augebombt, und deswegen waren wir mit den weiblichen Studenten in einem Haus untergebracht, da kamen einem dann schon mal Zweifel."
Das Buch teilt sich im Wesentlichen in drei Teile: Person Ratzinger (Biographie), Katholische Kirche und ihre Probleme, Zukunft der Welt und des christl. Glaubens. Besonders bei den letzten beiden Teilen, helfen die Fragen Seewalds, da� man das erf�hrt, was ich eigentlich erfahren wollte, n�mlich wie Benedikt XVI eigentlich denkt - und ich denke, hier w�rde mancher sich verwundert die Augen reiben. Klar ist, da� er die Welt letztlich von einem christlichen Standpunkt aus sieht, aber vom Gro�inquisitor ist hier nun wirklich nichts, aber auch gar nichts zu sp�ren.
Wer also weiterhin sein mediales Zerrbild vom Panzerkardinal aufrecht erhalten will, sollte einen gro�en Bogen um dieses Buch machen. Empfehlen kann ich das Buch denjenigen, die sich ernsthaft mit so etwas befassen wollen. Wem Gott, Kirche, usw. v�llig egal sind, der wird wohl eher etwas gelangweilt sein.
Aber anscheinend sind Gespr�che mit Benedikt XVI nicht ganz ohne Nebenwirkungen. Peter Seewald ist inzwischen wieder in die Kirche eingetreten, und praktizierender Katholik.

Nat�rlich ist er - man kann das System "nur von innen �ndern"!
Nur `n Scherz! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Ja, da� hab� ich mir trotz des medialen Zerrbildes auch bei einem Interview besonders, in der ARD, gedacht.

Auf der anderen Seite darf man auch unter Ber�cksichtigung der Wirkung der Medien einige Dinge nicht komplett dem zuschreiben. Und wenn Ratzinger sich dann, auf die Vorg�ngerorganisation der lange Jahre von ihm gef�hrten Glaubenskongregration angesprochen, im Verh�ltnis zum heutigen, geschichtlichen Wissen dar�ber in einer seltsam diplomatischen Weise �u�ert und der Inquisition zumindest erste rechtsverfa�te Ans�tze unterstellt (fast hatte ich den Eindruck er wollte sie in dieser Hinsicht sogar in einer Art `Vorreiterrolle� sehen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> ), daaaann kann man da wohl eine gewisse Verzerrung der Wahrnehmung nicht nur bei den Medien allein verorten.

MMn. ist das was wir heute haupts�chlich in der Form der Rechtsstaatlichkeit antreffen ohne die Grundlage der Aufkl�rung nicht wirklich denkbar. Und Elemente derer m�chte mir doch bitte nochmal jemand in den Verfahren der damaligen Inquisition (insbesondere der ber�chtigten und dem Vernehmen nach vorherrschenden spanischen Variante) belegen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />
Vielmehr ist es doch aber wohl so, da� sich der h�ufig ge�u�erte Generalvorwurf an die Kirche, die Aufkl�rung nicht wirklich nachvollzogen zu haben, unter anderem und sicher nicht zuletzt gerade auch an deren Umtrieben festmacht, zu recht, wie ich denke.


Ragon

P.S.:
Und dann ist es z.B. auch gerade dieser Tage wieder so, da� der Vatikan irgendein Gesetzesvorhaben gegen die (staatliche Version der) Ehe von Gleichgeschlechtlichen in einem katholisch gepr�gten Land mit entsprechend uns�glichem, ideologischem Schmonzens flankiert hat.
Ein Akt der Diskrimierung, wie er einer Institution welche f�r sich in Anspruch nimmt von Natur aus einer der Verfechter der Menschenrechte schlechthin zu sein, nicht wirklich gut ansteht.
Daneben n�hrt es den starken Anschein, als w�rde sich Religion mal wieder unangebracht in Angelegenheit des Staates einmischen - die aber gelten doch heutzutage als getrennt, oder!?
Vielleicht versteht man aber auch die Kirche nur falsch und das Ganze ist nur ein Versuch soz. "die Markenrechte an dem Begriff `Ehe� zu sch�tzen"...!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Nun, es l��t sich nicht abstreiten, da� die Inquisition tats�chlich die Einrichtung war, die als erste Z�ge einer modernen Gerichtsbarkeit hatte - das Verfahren war festgelegt, und die Schuld des Angeklagten mu�te erwiesen sein. Das war im Vergleich zu den Willk�rprozessen, die im weltlichen Bereich an der Tagsordnung waren, tats�chlich ein Fortschritt. Da� dabei auch Folter eingesetzt wurde, macht die Sache aus christlicher Sicht zwar nicht gerade glaubw�rdig, war aber damals leider �berall an der Tagesordnung. Selbst die spanische Inquisition, die wirklich schlimm war (aber nicht am weitesten verbreitet, sondern auf Spanien beschr�nkt) verurteilte nur 2% der Angeklagten zum Tode.
Ich nehme auch an, da� Ratzinger sich auf die R�mische Inquisition bezog, deren Archiv (bzw. den kleinen Teil der von Napoleon zur�ckgegeben wurde) er ja kennt. Und in "Salz der Erde" meint er, ein Gro�teil der Akten best�nde aus F�llen von Leuten, die irgendein weltliches Verbrechen begangen hatten, und sich dann irgendwas andichteten, was sie vor die Inquisition bringen w�rde, um so der weltlichen Gerichtsbarkeit zu entgehen - weil die R�mische Inquisition im Vergleich als milde bekannt war.


Abgesehen davon, da� ich das spanische Homoehegesetz aufgrund des uneingeschr�nkten Adoptionsrechts f�r wirklich problematisch halte - bist Du wirklich daf�r, da� sich die Kirche komplett aus allen staatlichen Angelegenheiten raush�lt? H�tte sie sich also auch zu Zeiten des 2. Weltkriegs nicht in Sachen wie die Judenverfolgung einmischen d�rfen?
Es w�re mir auch neu, da� die Kirche f�r sich in Anspruch nimmt, die Menschenrechte (zumindest das, was man gemeinhin darunter versteht) zu Verfechten - der Vatikan geh�rt zu den wenigen Staaten, die die UN-Menschenrechtskonvention nicht unterschrieben haben.

Die Gl�ubigste bin ich ehrlich gesagt nicht, aber ich vermute doch mal, das es einen Mann names Jesus gab und wenn er w�sste, was er angeblich alles vollbracht haben soll, w�rde er wohl aus allen Wolken fallen.

Zu der Bibel, kann ich nur sagen, dass ich es nicht geschafft habe sie zu lesen, obwohl es mich schon interessiert h�tte und ich es auch schon drei Mal versucht habe. Vermutlich bin ich nicht diszipliniert genug.
Dennoch glaube ich mal geh�rt zu haben, das sie l�ckenhaft sein soll und das es ein Buch "Die Apogryphen" (oder so �hnlich) geben soll, das Erg�nzungen enth�lt, die die Kirche einfach mal so weggelassen haben soll.
Das dies stimmen k�nnte, beweist die Stelle, als Adam und Eva aus dem Paradies flogen, �ber einen Berg gingen und es dort andere Menschen gab.
Wie bitte kommen die dorthin,wenn doch die Beiden die ersten Menschen waren??
Das muss mir erst mal jemand erkl�ren.

Ich bin der Kirche auch nicht sehr zugetan, da es Dinge gib, wie z. B. die Hexenverfolgung oder �berhaupt ihre fanatische Art und Weise anderen ihren Glauben aufzuzwingen und da gibt es mit Sicherheit noch andere Dinge, die mich abschrecken w�rden, w�rde ich mich noch mehr damit besch�ftigen. W�ren sie doch nur ein bisschen toleranter gewesen, dann k�nnten wir vielleicht heute auf ein besseres Wissen der Kr�utermedizin bzw. Hom�ophatie zur�ckgreifen.

In meinen Augen hat die Kirche keine gro�e Existenzberechtigung mehr.
Sie hat soviel Leid gebracht, das ich nicht wirklich nachvollziehen kann, warum sie noch so eine gro�e Zahl Anh�nger hat.
Damit will ich jetzt nicht den Glauben in Zweifel ziehen, denn der Mensch bracht etwas an das er glauben kann. Sonst g�be es vermutlich keine Hoffnung mehr. Aber ich kann das verurteilen, was Prister, Pfarrer und andere W�rdentr�ger der Kirche im Namen Gottes f�r Unheil �ber die Menschen gebracht haben.

Was mich allerdings sehr verwundert hat, war die Art und Weise wie hier �ber den Inhalt der B�cher diskutiert wird. Ich dachte immer, das lesen Spass machen muss und nicht dass man hinter jedem Autor herrecherchieren muss. Aber vielleicht sehe ich die ganze Sache mal wider viel zu �bertrieben. Also nicht dass ihr euch gleich angegriffen f�hlt.

Ihr h�rt euch nur alle an wie Experten wogegen ich mir vorkomme als geh�re ich zu einer der Randgruppen, die irgendwo beschrieben wurden.

LG
Mystif

Ich w�rde sagen, es kommt auf das Buch an. Wenn ich einen Sci-Fi-Roman lese, der auch wirklich Spa� macht, dann ist das was andere als wenn ich Ratzingers Biographie lese. Die w�rde mir nicht Spa� machen und daf�r w�re sie meiner Meinung nach auch nicht gedacht.

Habe am Wochenende einen Bericht �ber das Buch "Sakrileg" gesehen, den habe ich mir aber auch nur angesehen, weil ich hier so viel gelesen habe dar�ber.
Allerdings haben sie in diesem Bericht alles abgetan, was in dem Buch dargelegt wird. F�r meinen Geschmack etwas zu �bertrieben.
Na ja, auf jeden Fall bin ich jetzt sehr sehr neugierig und werde mir dieses Buch auch mal zu gem�te f�hren. Jetzt kann ich auch die Sache mit den Recherchen nachvollziehen.

Obwohl ich bezweifle, das diesbez�glich jemals die Wahrheit ans Licht kommen wird.

LG
Mystif

Das Buch "Sakrileg" oder besser "The Da Vinci Code" ist wirklich nicht �bel, wenn man von vornherein wei�, da� der Autor eine Menge Fiktion sorglos mit hineinmixt, allerdings war die rei�erische Reportage eher m��ig recherchiert.

Ich w�rde ja eher sagen er mischt sorglos etwas Realit�t in seine Fiktion. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Aber davon abgesehen fand ich das Buch nicht wegen seinem Inhalt schlecht, sondern weil es einfach langweilig und schlecht geschrieben ist.
Die Reportage habe ich nach f�nf Minuten ausgemacht - das war ja wohl nur Effekthascherei.

Stimmt, rei�erisch angek�ndigt wurde diese Reportage schon und ich hatte mich schon auf eine F�lle von Informationen gefreut.
Aber leider war es relativ entt�uschend. Zumindest wei� ich jetzt worum es in diesem Buch geht und das hat mich neugierig gemacht.
Ich mag solche Geschichten, ob wahr oder erfunden. Das Buch "Des Teufels Kardinal" habe ich auch verschlungen und das war mit Sicherheit nur Fiktion.

Aber die Reportage kam mir so vor, als wollte man mit aller Gewalt alles wiederlegen bzw. ins l�cherliche ziehen, damit ja keiner auf die Idee kommen kann auch nur im entferntesten etwas von dem zu glauben, was da in diesem Buch steht.

Was mich zu der �berlegung f�hrt, das dieser Autor in mancher Hinsicht schon n�her an die Realit�t herangekommen ist, als es der Kirche vielleicht lieb war.
Denn warum sonst der Aufwand???

Aber ich kann mich auch irren.

LG
Mystif

Ehrlich? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />
Mea culpa, ich gebe zu, da� ich nur das H�rspiel zum Buch konsumiert habe. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/shame.gif" alt="" /> Vermutlich haben sie das Buch dort auf das Wesentliche zusammengestrichen.

Thematisch sehr �hnlich und meiner Meinung nach besser ist �brigens ASSASSINI.

Oder "Die W�chter des Kreuzes".

Ja, denn als ich das Buch gelesen habe, hatte ich mit der Kirche seit vielen Jahren �berhaupt nichts zu tun gehabt. Ich bin nicht mal gefirmt.
Ich hatte dem Inhalt durchaus die M�glichkeit einger�umt, den Tatsachen zu entsprechen.

Ich warte lieber auf den Film mit Tom Hanks, Audrey Tautou, Jean Reno, Alfred Molina, Sir Ian McKellen und Paul Bettany ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ehrlich gesagt freue ich mich auch schon auf den Film. Man muss ja sagen, dass die Story wirklich nett ist (wenn auch nicht wirklich soooooo fantastisch, wie jeder tut) aber Herr Brown ist nicht wirklich so ein toller Schreiberling.

Und irgendwie hat er immer so geschrieben, als h�tte er schon einen Film im Kopf...

Marcus Hammerschmitt: PolyPlay

Was mache ich, wenn ich durch die B�cherei gehe, und mir ein Buch auff�llt, das den Namen der Legend�ren DDR-Spielkonsole tr�gt? Zugreifen nat�rlich.
Im Jahr 2000 wird der VoPo R�diger Kramer zu einem Mord gerufen. Ermordet wurde ein Jugendlicher, vor dem Polyplayautomaten, vor dem er den Gro�teil seiner Freizeit verbrachte. VoPo deswegen, weil sich hier die BRD nicht von einer Wirtschaftskrise ein den 80ern erholte, w�hrend man in der DDR ein revolution�res Verfahren zur Energiegewinnung erfand, das dieser einer ungeahnten Aufstieg einbrachte, was zur Wiedervereinigung 1990 mit umgekehrten Vorzeichen f�hrte.
Kramer merkt recht schnell, da� der Fall nicht so einfach ist, da� die Stasi darin verwickelt hat, und da� es mit dem Geheimnis des Polyplay, das den Jungen dazu brachte, es Tag und Nacht zu spielen (die Legende, da� man sich beim Polyplay noch ein zus�tzliches Spiel freispielen kann, gibt es wirklich), durchaus was auf sich hat.

Auch Wenn es kein Meisterwerk ist, ein ganz nettes Buch, angereichert mit ein paar Seitenhieben auf unsere Realit�t, das man mal so nebenbei lesen kann, w�rde ich sagen.

Hat von euch vielleicht schon mal die John-Grisham-B�cher gelesen???
Also "Die Akte", "Das Urteil", "Die Firma" etc???

Ich finde die B�cher ganz gut. Habe sie auch alles gelesen, bis auf seine letzten drei Ver�ffentlichungen. Auf jeden Fall besser als die Verfilmungen.
Ganz besonders entt�uscht war ich von der Verfilmung "Die Firma", denn der Film hatte ein komplett anderes Ende.

Was haltet ihr von diesen B�chern???

Ich habe alle hier und alle gelesen. War auch immer fasziniert, liest sich unglaublich schnell und spannend durch die Geschichten. Aber in den letzten Jahren muss der Mann wohl einen Ghostwriter haben oder keine Lust mehr. Bedauerlicher Weise habe ich mir als letztes Buch von ihm "Die Farm" gekauft und nat�rlich leinengebunden. Aber schon nach zehn Seiten war da nicht mehr viel vom "alten" Grisham zu sp�ren. Einfach furchtbar. Ich habe vor kurzem gesehen, dass wieder ein neuer Band auf dem Markt ist. Aber da warte ich bestimmt ab, bis es als Taschenbuch erscheint.

Und die Filme? Tja, wie das so mit Literaturverfilmungen ist. Die einen gelingen, die anderen nicht. Ich hatte nur gehofft, dass sie bei der Verfilmung "Die Kammer" Sean Connery besetzen, aber Gene Hackman war auch spitze.