Larian Studios Forums General Chat (German) DESERT (BRAIN-) STORM 2

Und wie ist sein Name, bitte? Ich möchte ihn gerne einordnen.
Kiya

Ja Al - hier eine ganz nette Reportage darüber (aus der Süddeutschen natürlich! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ):

Incognito im Feindesland - E... auswiesen - Von Thorsten Schmitz

Ansonsten (den solltest Du aber mal lesen, Barna! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> ):

Hysterie der Historisierung ...chon jetzt einen Platz in der Geschichte


Ragon

SZ: [b]Die Zeitbombe[/b] - Der Krieg produziert die Posttraumatiker von morgen

Ddraigfyre du solltest dich wirklich ein wenig beruhigen, niemand hier mag den Krieg, aber so wie du schreibst koennte man meinen die Amis seien die Teufel.
Hast du auch schon daran gedacht, dass es den Iraqern nach dem Krieg vielleicht wirklich besser geht? Wieviele tausend Zivilisten hat den Sadam schon ermordet? Du kannst mich gerne ein Traeumer nennen, aber ich vertrau eben den Amis immer noch, dass sie letztendlich die guten sind. Ja ja, ich weiss jetzt kommst du mit dem Oel. Wo war denn das Oel in Kosovo? Es geht nicht immer um Oel.
Ich moechte auch mal Bezug nehmen auf Anschuldigungen das die Ami Presse zensuriert wird. Koennte da jemand vielleicht mal ein Beispiel nennen?
Nochmals zu dem Vorfall zu den toten Frauen und Kinder, ja das ist eine scheussliche Sache, dass Unschuldige sterben, aber ich glaube kaum dass einer hier genau sagen kann wie er/sie reagieren wuerde wenn ein Auto nicht auf Stopzeichen reagiert, nur wenige Tage nachdem sich ein Autofahrer in die Luiftgespreng hat und vier Soldaten in den Tod mitriss. Und noch was dazu, ja ich nehme an man konnte wahrscheinlich ein Kind oder eine Frau im Auto sehen, aber das bedeutet nicht, dass diese von Terroristen als Tarnung benutzt werden konneten. All diese Einzelheiten sollte man in Betracht nehmen bevor man jemendaen so heftig beschuldigt

Sorry, Engineer - aber soll ich darauf wirklich ernsthaft antworten ?

Soll ich ernsthaft Verständnis dafür aufbringen, das jemand tatsächlich der Ansicht ist, es sei OK, erstmal Tausende von Irakern ( Soldaten eingeschlossen ) zu ermorden und ihr Land zu verwüsten, nur weil jemand behauptet er täte das, damit Saddam es nicht mehr tun kann ?

Soll ich ernsthaft Verständnis dafür aufbringen, das jemand Frauen und Kinder abknallt, weil sich hinter ihnen eventuell ein "Terrorist" versteckt halten könnte ?

Nein, tut mir leid. Dazu ist mein Verstand nicht amerikanisch genug. Deshalb kann ich auch nicht wie ein Amerikaner denken und erst schiessen um hinterher Fragen zu stellen. Und ich kann auch nicht jedes Mittel einsetzen, wenn es nur irgendwie den Zweck heiligt und dabei ungerührt über zahllose Leichen gehen.

Diese amerikanische Denkweise ist es, welche die Amerikaner in aller Welt so überaus "beliebt" gemacht hat. Diese Nation merkt ja nicht einmal, das ihnen aus allen Ecken der Welt nur noch Verachtung, ja teilweise Hass entgegenschlägt. Darum fragt sie sich natürlich auch nicht, woran das wohl liegen könnte. Nein, sie sind mit allem was sie tun im Recht, solange sich nur irgendein absurder Vorwand findet, den man dem Volke unterjubeln kann und alle anderen sind die Idioten.

Was die Beweise für die Propaganda und die Zensur in den amerikanischen Medien angeht:

Ich denke, Dein letztes Statement war der beste Beweis dafür. Ich schlage vor, Du fängst noch mal am Anfang dieses Threads an zu lesen was dort im Irak tatsächlich los ist und überdenkst dann Deine letzten Aussagen noch mal.......

Es ist in letzter Zeit nich so oft vorgekommen, aber nun kann ich es beruhigt sagen (*trommelwirbel*):

Ich stimme mit dem letzten Beitrag von Ddraig vollkommen überein! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Engineer: Selbstzensur ist auch eine Art Zensur. Was die amerikanischen Medien machen, kann man vielleicht nicht mit staatlicher Zensur erklären, aber wie erklärst Du Dir z.B., daß der Pulitzer-Preisträger Peter Arnett gefeuert wurde, nur weil er gegenüber dem irakischen Staatsfernsehen seine Meinung gesagt hat?

Und ob es dem Irak nach dem Krieg besser geht, vermag ich nicht zu beurteilen (es kommt darauf an, wie er ausgeht). Aber ich gehöre nicht zu denen, die die Aussage "Der Zweck heiligt die Mittel" zu ihrem Credo gemacht haben. Das entscheidende Argument ist: Es bestand eine Chance, diesen Konflikt friedlich zu lösen, auch wenn diese Möglichkeit geflissentlich übersehen wird. Und das ist genau der Punkt, an dem jeder Vergleich mit dem Kosovo oder etwa dem zweiten Weltkrieg hinkt. Aber auch das wird gerne ignoriert.

Abschließend: Ich möchte nicht anderer Leute Meinung kritisieren, aber die Aussage "All diese Einzelheiten sollte man in Betracht nehmen bevor man jemendaen so heftig beschuldigt" klingt wirklich toll. So toll, daß Du Dich vielleicht mal selbst daran halten solltest, mein lieber Engineer.

ein wenig einspruch:

ich meinerseits kann die angst und vorsicht der soldaten an den kontrollpunkten sehr wohl nachvollziehen:

tags zuvor hat ein selbstmordkommando einige kumpel ins jenseits befördert - wer wäre da nicht nervös und hätte den finger am abzug.

ausserdem: wer sagt dem armen schwein, das da kontrolliert, dass die frauen und kinder nicht doch auf sprengstoff/waffen/etc sitzen und nur als so oft zitierte "menschliche Schutzschilde" unterwegs sind?

nicht dass wir uns falsch verstehen - meine meinung zu dem thema als solchem ist hinlänglich bekannt - aber NACHVOLLZIEHBAR ist die angst und vorsicht dieser soldaten sehr wohl

Wenn man ein Kind auf Sprengstoff setzt, rechtfertigt das dann seinen Tod? Das wäre eine gefährliche "Erschießt die Geiseln, sonst könnten die Kidnapper sie gegen uns einsetzen"-Aussage. Und damit müssen "die armen Schweine" schon klar kommen. Soweit ich weiß, werden Soldaten auch psychologisch geschult.

Nebenbei, hey, ich bin AUCH einer Meinung mit Ddraiggy. Schon eine ganze Weile, auch wenn ich viele Sachen nicht so krass ausgedrückt hätte. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ich denke es geht hier, z.B. Harga, nicht um die Rechtfertigung des Zwischenfalls, sondern um die Gründe. Stichwort: Angst.

Mich wundert es ehrlich gesagt, dass nicht wesentlich mehr solcher Unfälle passieren, befürchte aber, dass sie sich häufen werden, wenn die Soldaten erstmal begriffen haben, dass dieser Krieg kein Abenteuerurlaub ist. Für viele dieser dummen, grünen Jungs und Mädels ist das ja wahrscheinlich der erste Auslandsaufenthalt überhaupt.

@Engineer: Der Vergleich mit dem Kosovo-Einsatz hinkt allein schon deshalb, weil damals der Präsident Clinton hieß, und die Herren Bush, Cheney, Rumsfeld und Wolfowitz nicht in Entscheiderpositionen saßen. Das Amerika von damals hat mit dem heutigen leider nicht mehr viel zu tun.

Was die Zahl derer angeht, die jetzt schon "befreit" sind, gründlich und endgültig: Iraq bodycount. Diese Seite wird mittlerweile von Zeitungen, Magazinen und Nachrichtenagenturen als Quelle herangezogen (Quelle: Spiegel-online). D.h. die Zahlen sind einigermaßen verlässlich.

Ich kann dich gut verstehen Marian. Aber ich teile in diesem Punkt die Ansicht von harga. Versetze dich doch mal in die Lage eines Soldaten der eine solche Staßensperre überwacht.
Tags zuvor sind deine Kameraden durch einen Selbsmordattentäter ums Leben gekommen. Nun stehst du da und es kommt ein Fahrzeug auf deinen Kontrollpunkt zu und macht nicht das was du erwartest. Wie würdest du dich denn verhalten?
Für die "armen Schweine" die da unten sind lässt sich das ganze auf einen recht profanen Nenner bringen "Du oder Ich!". Das klingt zwar reichlich makaber, ist aber nun mal so. Und an diesem Punkt bringt die auch keine "psychologische Schulung" mehr was. Und mit einer Geiselnahme solltest du das beim besten Willen nicht vergleichen. Solch ein Vergleich hinkt, und zwar gewaltig.

Zum Kosovo: Kann man natürlich echt nicht vergleichen. Damals haben die Amis eine internationale Streitmacht angeführt, die sich der Verhinderung einer humanitären Katastrophe verschrieben hatte. Es handelte sich damals um eine -nach dem Völkerrecht- legitime militärische Aktion und nicht um eine "coalition of the willing" wie jetzt.

Was den Vorfall mit den Zivilisten betrifft, so habe ich gestern in den T-Online News gelesen, dass die amerikanische Tageszeitung Washington Post Auszüge aus dem Funkverkehr der Soldaten abgedruckt hat. So hat offenbar ein Offizier befohlen, das Fahrzeug (Kleinbus) durch einen Warnschuss zu stoppen. Dieser Befehl wurde von den Soldaten zunächst ignoriert. Auch eine zweite Aufforderung des Offiziers blieb ohne Folgen. Erst als er seinen Befehl das 3. mal wiederholte, fühlten sich die Soldaten angesprochen. Warum sie nicht (wie befohlen) lediglich einen Warnschuss abgegeben, sondern das gesamte Fahrzeug unter Beschuss genommen haben, ist unklar.

Im übrigen teile ich Harga's Ansicht. Wir haben gut reden, die wir hier in unserem sicheren Deutschland am Schreibtisch sitzen und amerikanische Soldaten des beliebigen Tötens bezichtigen. Sicher gibt es in den Streitkräften auch "schweinische" Einheiten, die rücksichtslos gegen die Iraker vorgehen, aber in der Mehrzahl dürfte es sich um junge Männer und Frauen handeln, die nur eins wollen: So schnell wie möglich zurück zu ihren Familien nach Hause und das vorzugsweise nicht in einer "body bag". Jeder noch so kleine Fehler oder jedes noch so kleine Zögern kann der letzte Lapsus gewesen sein. Alleine die Verluste durch "Friendly Fire" zeigen, wie blank die Nerven dort unten bei vielen Soldaten liegen. Ich persönlich finde das verständlich. Jemand, der in Todesangst ist, handelt nicht mehr rational.
Wir sollten immer daran denken, dass es die Regierungen der USA und GB's sind, die die Iraker und ihre eigenen Soldaten ungerechtfertigterweise in diese beschissene Situation gebracht haben.

Versetzt sich bisweilen auch mal einer in die Lage dieser Flüchtlinge?
Von den Schergen der Baath-Partei und den Mördern der Fedayin zum Dortbleiben gezwungen, da von dem Feuer der Kombattanten unmittelbar in Todesgefahr gebracht, in diesem Fall die Mütter noch zusätzlich mit der Sorge um ihre Kinder belastet, die Vorräte gehen zur Neige, die Wasserversorgung ist evtl. schon ganz unter den Kämpfen zusammengebrochen und dann noch im Hinterkopf die Verwirrung was die Zukunft bringen soll, weiterhin Saddam oder die imperialistischen Amerikaner (jahrzehntelange Propaganda tut ebenso ihre Wirkung in die eine Richtung, wie die Unterdrückung durch dieselbe Seite es in die andere tut!)
- und da! Die Gelegenheit, in einem unbeobachteten Augenblick mit einem irgendwie organisierten Kleinbus aus dieser scheinbar ausweglosen und desolaten Situation entkommen zu können, die Stadtgrenze hinter sich lassen und bloß weg. Bloß weg! Kein Halten mehr...

Mit solchen Szenarien muß man auch beim Einrichten der Kontrollpunkte, bzw. einer entsprechenden Strategie mit der man diesen Begegnen kann, rechnen.


MMn. stellt sich die Gemengelage, vor der man die jüngsten Zwischenfälle sehen muß, wie folgt dar:
- (vor allem auf Seiten der US-Truppen) ein erklecklicher Anteil an sehr jungen und unerfahrenen Soldaten
- die häufig eigentlich unter ganz anderen Voraussetzungen eingetreten sind - nämlich während Friedenszeiten (besonders bei Minderheiten und denen aus sozial schwächeren Schichten ist die freiwillige Verpflichtung beim Militär ein gefragter Weg zu sozialem Aufstieg, guter Ausbildung und Karriere)
- den Krieg angetreten unter sicherlich einigen Illusionen, nicht zuletzt auch von den Verantwortlichen geschürt ("Irakis mit Blumenbouquetts zum Empfange", durch Embargo geschwächte Truppen Husseins etc.)
- von daher bin ich auch überzeugt, daß es mit einer evtl.en "psychologischen Schulung" nicht so weit her sein dürfte
- die sog. "Freund-Feind-Erkennung" bes. zwischen den unterschiedlichen Nationen der sog. "Koalition" ist nicht gut genug abgestimmt (die Briten sollen sich z.B. mit der als Lehre schon aus `91 gezogenen Aufrüstung der elektronischen Voraussetzungen ihrer Truppenverbände lt. heimischer Presse zuviel Zeit gelassen haben)
- und nicht zuletzt natürlich die wilde Entschlossenheit der "verzweifeltsten Elemente dieses Regimes", die wohl keine Zukunft mehr haben werden (verhaßte Republikanergarden und Fedayin), was sie zu diesen Guerilla-Taktiken treibt

Eingedenk dessen kann man natürlich die Reaktion und die schiere Angst der Soldaten NACHVOLLZIEHEN - als auch das Verhalten der Menschen im Bus!
(Soweit ich gelesen habe - und da gehen die Beschreibungen natürlich auseinander, wie fast immer in Kriegen - kamen die Warnschüsse zu spät, dann ein Schuß in den Motor, und dann das fatale Feuer in den Innenraum. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> )

Es wäre Aufgabe der militärischen und politischen Führung da eine wirklich durchdachte Handhabe zu finden - jenseits der platten Verschärfung der so. "Rules of Engagement"! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />


Die Briten scheinen da im übrigen wohl doch besser `gerüstet zu sein´ - wahrscheinlich von ihren jahrzehntelangen Erfahrungen in Nordirland aber auch den Balkanmissionen der vergangenen Dekade:

SZ: Zivilisten und Terror

Nadjaf oder Umm Quasr ist da natürlich schon noch ein gradueller Unterschied.


All das zeigt am Ende aber auch, warum der Krieg tatsächlich nur das absolut letzte Mittel sein kann, die vielzitierte "ultima ratio". Weil er diese nämlich gerade nicht ist - vielmehr stellt er die Verabschiedung der "ratio" dar, wie man am Verhalten aller Kriegsbeteiligten und -betroffenen sehen kann.
Und deshalb, da schließ´ ich mich Moriendor unbedingt an, hätten die eigentlich Verantwortlichen (die jetzt im übrigen gerade so wie wir, in friedlichen Gefilden, bzw. ihrem immer noch relativ sicheren Bunker jugoslawischer Bauart sitzen, aber keinesfalls mehr wie einst noch in der vordersten Reihe ihrer Truppen zu finden sind) sich besser ernsthafter bemüht ihn zu vermeiden! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />


Ragon


[Mini-Exkurs zum Kosovo:
Da gehen die Bewertungen bisweilen doch auseinander, lieber Moe!
Tatsache ist, daß sich die Allierten auch in dem Falle nicht auf den Selbstverteidigungsgrundsatz berufen konnten. Tatsache ebenso, daß die Provinz Kosovo Teil des damaligen Rest-Jugoslawiens war und damit der Grundsatz der Wahrung der Souveränität wiederum Probleme bereitete.
Letztlich, auch bei einigen Hindernissen bzgl. der UNO-Charta hätte wohl der Sicherheitsrat evtl. die Anwendung von Gewalt beschliessen KÖNNEN, mit Hinweis auf Bedrohung des Friedens und der Sicherheit.
Er wurde aber leider gar nicht damit befaßt - Grund: Eine Veto-Drohung Rußlands, das wohl noch einige signifikante Bindungen zum Regime Milosevics hatte.
Stattdessen maßte sich die NATO in Eigenregie den Beschluß und die Durchführung eines hauptsächlich in der Luft geführten Krieges gegen Milosevic-Serbien - eigentlich ebenso ein Völkerrechtsbruch wie im aktuellen Fall.
Nehmen wir dazu, daß auch in diesem Fall die Bevölkerungen mal wieder mit einem "Tonking-Maneuver" `geködert´ wurden (Stichwort: "Hufeisenplan" und Scharpings heuchlerische Lügenauftritte! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> ), daß man wiederum einen `sauberen, humanen Krieg´ versprochen und mit den damals immer noch allseits beliebten `Videobildchen´ vorzugaukeln versucht hatte, während es am Ende dennoch zu solchen Greueln kam, wie der Bombardierung des einen Zuges voller Zivilisten auf der Brücke, die Infrastruktur dennoch maßgeblich zerstört wurde, man sogar in Belgrad die chinesische Botschaft traf und letztlich sich auch hier wieder mit zweifelhaften Verbündeten, der UCK, eingelassen hatte, bleibt auch bei dieser Aktion ein deutlich ekliger Beigeschmack.]

Aha, plötzlich sind alle meiner Meinung. Glaubt ihr ernsthaft, ich durchschaue das nicht ? Das macht ihr doch nur, um mir hier restlos den Spass zu verderben und mich aus dem Forum zu ekeln.......

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Einen kurzen Kommentar möchte ich noch abgeben, bevor ich mich in Depressionen ertränke:

Soviel ich weiss, sind die USA immer noch zumindest so freiheitlich, das jeder Mensch selbst entscheiden kann, ob er zur Armee gehen möchte oder nicht. Und jede/r junge Amerikaner/in kann sich der Einberufung in den Krieg verweigern.

Soviel nur zum Thema "Ach die armen kleinen Jungs und Mädels von der Army. Da sitzen sie und wollen niemandem was böses und alle hacken auf ihnen herum". Diese "armen Schweine" sind da runtergegangen um zu töten oder getötet zu werden. Und darüber waren sie sich im klaren.

Mir ist klar, dass das Bildungsniveau in den USA alles andere als hoch ist ( wie die Zustimmung in der Bevölkerung zu diesem Krieg beweist ) - aber zumindest soviel Grütze im Schädel sollte doch ein jeder haben, das er sich dessen bewusst ist, was Krieg bedeutet.

Für das Erschiessen von unbewaffneten Frauen und Kindern gibt es zumindest für mich keinerlei Rechtfertigung. Und jeden Versuch der Rechtfertigung finde ich ekelerregend. Das ist und bleibt ein Kriegsverbrechen übelster Art, auch wenn die verlogene US-Militärpropaganda sich da rauszureden versucht.

Ddraigfyre ich glaube einfach, dass du ein bisschen zu radikal bist. Warst du jemals in einer solchen Situation? Ich nicht deshalb weiss ich auch nicht wie ich reagieren wuerde und beschuldige jemanden nicht auf die uebelste Art.
Ueber den Journalisten der gefeuert wurde, das ist nun mal amerikanisch Kultur. Gut oder schlecht? Sicherlich extrem, aber so sinds sie halt. Jede Kultur und jedes Land hat ihre guten und nicht so guten Seiten.

Hm? Was hat denn das Feuern eines unbequemen Journalisten mit Kultur zu tun?!

Was das "Ich weiß nicht, wie ich mich in solcher Situation verhalten würde!"-Argument betrifft: Auch ich weiß es nicht, und ich könnte mir panikartige Feuereröffnung durchaus gut vorstellen. Doch rechtfertigen tut die eigene Angst eine solche Tat noch lange nicht! Und ein Soldat, der in Panik verfällt, ist lediglich ein Beweis, dass er auch nur ein Mensch und eben nicht zum Soldaten gemacht ist! Und da beißt sich die Katze in den Schwanz: Kreige werden von Soldaten geführt, Soldaten sind Menschen, Menschen sind im allgemeinen kriegsuntauglich, und krieg ist menschenunwürdig (weise ja keiner auf unsere krigersische Vergangenheit hin! Bisher hat jede militärische Auseinandersetzung gezeigt, dass Krieg alles andere bedeutet, aber gewiß nicht Menschsein!).
Also sind jene "Soldaten" eben *keine* Soldaten - ergo gehören sie dort nicht hin, ergo gehört sich ein Krieg nicht. Und wer einen Krieg anzettelt, ist auch mitverantwortlich dafür, wenn seine "Soldaten" auf solche Art versagen...

Ddraig, ich würde ja auch sagen, dass jemand, der sich zum Militärdienst meldet, vorher verdammt gut überlegen sollte, ob er der Sache auch im Ernstfall gewachsen ist. Nur sollte man bedenken, dass Soldaten auch Menschen sind, deren Selbsterhaltungstrieb nicht automatisch dadurch ausgehebelt wird, dass man sie in eine Uniform steckt.
Ich weiss nicht, wie sich die Soldaten der Einheit jetzt fühlen, die in den Zwischenfall mit dem Kleinbus verwickelt gewesen sind. Ich glaube aber generell, dass sich mit Ausnahme weniger skrupelloser Schweine kein Soldat gut fühlt, der Zivilisten getötet.
Ich bleibe dabei, dass man immer die "Kausalkette" im Auge behalten sollte. Es war von vornherein klar, dass es im Krieg zu solchen Vorfällen kommen wird und die Verantwortung dafür tragen (fast) ganz allein die Herren Bush und Blair. Es bringt nix, sich jetzt an Einzelfällen über die Unmenschlichkeit des Krieges aufzuregen. So ist Krieg nunmal. Traurig, aber wahr <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> .

Der Gedanke dahinter ist, dass wenn jemanden aus den eigenen Reihen die USA kritisiert ist er im ganzen Land unerwuenscht.
Die Soldaten haben den Krieg ja nicht angezettelt, sondern muessen jetzt die Suppe fuer die politik-Idioten ausloeffeln. Wir muessen mal einen klaren Unterschied machen zwischen der Regierung und den Soldaten.
Zu dem Punkt dass die Soldaten eifach weglaufen koennen. Naja leider ist das nicht so einfach, niemand will ja seine Kameraden im Stich lassen.
Man kann sich ja auch fragen warum kommen tausende Iraker die von Saddam gefluechtet sind in den Iraq zurueck um gegen die USA zu kaempfen? Eben halt weil sie fuer ihr Land und ihre Kameraden kaempfen, sicher nicht um Saddam an der Macht zu halten, wegen ihm sind sie ja gefluechtet. Auch hier sehen wir den Unterschied zwischen Soldaten und Regierung

Amazing Grace! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />

Türkei - Goldstücke für die nati...e nicht von US-Krediten abhängig bleibt.

Die türkische Bevölkerung erstaunt mich immer mehr und nötigt mir einigen Respekt ab! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Wenn Sie sich jetzt noch mit demselben Engagement dafür einsetzen würde, daß die Einhaltung und der Schutz der Menschenrechte endlich stabiler gesellschaftlicher Grundkonsens wird, wenn Sie auf dieselbe Art ihre Führer endlich dazu bringen könnten Frieden auf Zypern zu machen (und gerüchteweise sollen die lokalen dort ja durchaus willens gewesen sein, den UNO-Kompromißvorschlag anzunehmen, nur ihr blöder Denktasch-Typ dort... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> ) und schließlich sich mit den Kurden in der Türkei aussöhnen, sowie die dämlichen Militärs von ihrer Obsession bzgl. eines Kurdenstaates abbringen könnten, ja dann... - wäre die Türkei nicht nur die einzige muslimische Demokratie sondern ein leuchtendes Beispiel [b]für alle Demokratien insgesamt!

Ich wär´ jedenfalls schon jetzt gewillt tausendmal eher allen Einwohnern der Türkei die deutsche Staatsbürgerschaft zu verleihen, als Rechte Flachhirne und andere Ausländerfeinde auch nur eine Minute länger hier bei uns zu haben! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />


"Wichtige Rolle der Türkei bei der Neuordnung des Irak" - HÄ!?
Ich seh´ jedenfalls nicht, was in diesem Zusammenhang die Türkei angehen würde, was die Kurden mit dem Gebiet in dem sie leben machen - und dazu gehört nun auch mal das Öl von Mossul und Kirkuk. Warum sollten sie nicht nach Jahren der Unterdrückung und offenbar Jahrhunderten der Verfolgung in der Region endlich davon profitieren und ihre Ruhe haben.

Das müßte doch auch Deinen Landsleuten, die jetzt so einen Sprung vorwärts in Sachen Demokratie machen (und das in solchen Zeiten der Krise und wo sich alle Welt vor dem Glauben fürchtet, der ausgerechnet die dominierende Religion in ihrem Land ist - schon witzig <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> !) einleuchten, Elgi?!

Klar, die Kurden müßten. Man sollte ihnen anschaulich machen: Seht, ihr habt nun eine einmalige Chance in Eurer leidensvollen Geschichte, eine möglichst unabhängiges Gebiet zu haben, in dem ihr sicher seid davor, daß sich der Schmerz der Vergangenheit wiederholt. Stattdessen könnt Ihr Euch eine positive Zukunft aufbauen.
Dafür müßt Ihr aber auch auf jegliche Rachegedanken ggü. Euren Nachbarn aufgeben, und die turkmenische und andere etwaige Minderheiten achten und mit gleichen Rechten versehen.
Entweder Ihr nützt diese Chance konstruktiv oder Ihr habt Eure Zukunft verwirkt.
Nicht weil es der Willen oder das gierige Interesse irgendeines Außenstehenden wäre - sondern weil Euch Euer Tun dann in diesen Abgrund unweigerlich hinunterreißen würde.
Entweder der Pfad zu Wohlstand und Frieden oder der in nichtendenwollenden Konflikt - eine andere Wahl gibt es nicht."
Und wenn die Kurden aus der Türkei unzufrieden sind, spricht doch eigentlich wenig dagegen, einfach zu den Landsleuten im Nordirak/Kurdistan überzusiedeln, oder?

Eine Mittlerrolle dabei wäre doch eigentlich wie geschaffen für die europäischen Staaten, oder?

Aber naja, Vernunft läßt sich aus der Ferne so leicht einfordern... *seufz* <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />


Ragon

Nochmal zur Guerilla-Taktik, dem Checkpoint-Zwischenfall und Strategien damit umzugehen:
BRITISCHE CHARME-OFFENSIVE - [b]Fed...at bereits die Regierungsebene erreicht.

Entschuldigung, aber "Amerikanisch" und "Kultur" ist doch wohl schon ein Widerspruch in sich.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

------------------------------------------------------------

Aber nachdem hier fast alle plötzlich so nett zu mir sind, will ich auch mal etwas völlig ungewöhnliches tun. Nämlich statt wie üblich nur Gift und Galle zu spucken, mal was lobenswertes erwähnen:

Ich finde es sehr lobenswert, das die Weltöffentlichkeit tatsächlich wie erhofft den Amerikanern diesmal ganz genau und kritisch auf die Finger sieht.

Ganz anders, als noch in Afghanistan, wo die Welt noch so geschockt vom 11.ten September war, das man die Amis schalten und walten lies, wie sie wollten. Deshalb ist die Liste der US-Kriegsverbrechen in Afghanistan auch so erschreckend lang.

Inzwischen aber ist der Sympathie- und Solidaritätsbonus weitestgehend verflogen. Und so werden Vorfälle wie die Erschiessung von Frauen und Kindern und der widerwärtige Einsatz von Streubomben sofort und deutlich an den Pranger gestellt. Offenbar sind dem Herrn Rumsfeld nun gänzlich die "chirurgisch präzisen" High-Tech-Killer ausgegangen. Da bleibt dann wohl nix anderes übrig als auf die primitiven Streubomben zurückzugreifen. Und da eh schon alle Welt auf einem herumhackt, kann man auch auf die irakischen Zivilisten nun gänzlich scheissen.

Vielleicht ist es aber auch das gewaltige Haushaltsloch, das Rumsfeld im Nacken sitzt. Und da man sparen muss, werden statt den eine Million Dollar teuren Cruise Missiles eben jetzt die nur 500,- Dollar teueren Faustkeile hergenommen.....

Na Bravo. Da haben wir doch ein gutes Beispiel für "amerikanische Kultur"......

------------------------------------------------------------

Und noch mal am Rande: Findet es ausser mir eigentlich noch jemand traurig, das Popstar Madonna nach ihrem Wirbel um das selbstzensierte Video nun nicht müde wird, immer wieder zu betonen, sie sei doch gar nicht gegen Bush ?

Ganz so, als sei es ein schweres Verbrechen, NICHT mit einem G.W.Bush konform zu gehen. Als müsse man sich rechtfertigen, wenn man eine mordlüsterne US-Regierung ablehnt.

Traurig, traurig.......

Nun schreit ganz Amerika, Madonna sei "unamerikanisch". Klingt irgendwie nach "unarisch", wenn ihr mich fragt....

Im Klartext heisst das doch: Wer nicht blind hinter den Machenschaften der US-Regierung steht und wer es wagt die Rechtmässigkeit jeder amerikanischen Aggression in Frage zu stellen, ist kein Patriot und schon gar kein richtiger Amerikaner.

Wisst ihr was ?

Ich denke, das stimmt.......

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />