Larian Studios Forums General Chat (German) DESERT (BRAIN-) STORM 2

Ja, Afghanistan ist von den Amis ganz exzellent befreit und demokratisiert worden, nicht ? Das wird sicher Schule machen......

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

PS: Wer sich mal anschauen m�chte, wie amerikanische "Patrioten" den Irak-Krieg sehen, sollte sich mal die "lustigen" Videos auf http://www.madblast.com anschauen.....

Ja krass! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />

Deutsche Nachhilfe f�r den Irak[...Ent-Totalisierung: [b]die Deutschen.

Nach dem Riesenzoff vor dem Krieg - werden wir jetzt etwa demn�chst umworben und umschmeichelt? Besitzen wir jetzt sogar dringend ben�tigte Expertise die gewisse Leute bei sich nicht vorhanden sehen? Wir Parias!?!?!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" />

Die Welt versteh� noch einer... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />


Ragon

[Edit]"... Aber er geht noch einen Schritt weiter. Er schl�gt vor, nicht nur das deutsche Modell zu exportieren, sondern die deutschen Modelldemokraten gleich mit. ..."

AHA! Wu�t� ich�s doch, da� da was faul dran ist - die Amis woll�n also an unser Territorium ran! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> - Wo sind unsere geheimen �lvorr�te, offenbar die ein- bis drittgr��ten der Welt, Herr Schr�der? Hmmm? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> [/Edit]
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

Prim�r werden wir Deutschen von den USA gerade zu was ganz anderem gebraucht....

Bei all dem Hickhack �ber AWACS, Sp�rpanzer und �berflugrechte ist eines irgendwo ziemlich untergegangen, was uns aber heute dank "Monitor" wieder unter die Nase gerieben wurde:

Das Kriegswaffenkontrollgesetz.

Es ist laut �6 strikt verboten, Waffen, Munition und Waffenzubeh�r an Nationen zu liefern, die einen Angriffskrieg f�hren. Die Schweiz beispielsweise hat sofort reagiert und alle Lieferungen von Kriegstechnologie an die USA und Grossbritannien gestoppt.

Deutschland denkt gar nicht daran. Es wird weiterhin fleissig beliefert. Da wir in einigen Bereichen der Waffentechnologie f�hrend sind, sind die Amis z.B. stark auf die Infrarotpr�zisionszieleinrichtungen der Marschflugk�rper angewiesen. Die stammen nat�rlich aus deutscher Produktion. Ebenso wie unz�hliges weiteres wichtiges Zubeh�r, von Sensorik �ber Gesch�tzrohre bis hin zur Munition.

Die Regierung wird zwar nicht m�de, diesen Krieg zu verurteilen, liefert aber im gleichen Atemzug munter weiter an die Aggressoren.

Sind �berflugrechte und Personal in ABC-Panzern und AWACS-Flugzeugen noch gewisserma�en "passive" Kriegsbeteiligung, so ist die Lieferung von Waffen und Waffentechnologie eine ganz klar aktive Beteiligung an diesem Krieg.

Dies verst�sst auch wieder ganz eindeutig gegen geltendes Recht und ist kriminell und somit strafbar. Das Kanzleramt lehnt jede Stellungnahme dazu ab.

Immer wieder sch�n zu sehen, wie der B�rger verarscht wird. Ich �berlege gerade, durch meinen Anwalt pr�fen zu lassen in welcher Form eine Strafanzeige gegen die Regierung zu stellen w�re.

Mann, war das gerade ein entt�uschendes Interview auf ZDF von US-Au�enminister Colin Powell (gef�hrt von Claus Kleber)! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" />
Da kam dann wieder der Sermon, man solle sich doch zum Beweis nur die amerikanische Politik der letzten 60 Jahre anschaun, man habe immer bei Eingriffen, gut manchmal auch mit Gewalt, wenn es n�tig war, aber doch f�r eine Besserung f�r die jeweiligen Bev�lkerungen gesorgt, und der Irak habe ja sein Verbrechertum bewiesen indem er zweimal(!) Nachbarn angegriffen h�tte (WIE BITTE? will der ernsthaft ausgerechnet Saddams Krieg gegen den Iran zum Zeugen aufrufen!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> ) - wen glaubt der denn, da� er damit �berzeugt (schon gar nicht in Europa, geschweige denn den Rest der Welt, insbesondere nat�rlich schon gleich tausendmal nicht in den betroffenen L�ndern und Regionen)!?

Der ist doch, nehme ich zumindest an, ein halbwegs intelligenter Mann?! Ich versteh� das nicht, vor allem wenn alle Dokumentationen, Nahost-Experten, sogar Amerikaner und auch in amerikanischen Medien die deutlich dagegen stehenden historischen Fakten wiedergegeben haben. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />

Entweder diese Leute, selbst Powell, unterliegen einer gewaltigen Selbstt�uschung oder er spricht auch in solchen Interviews im Ausland haupts�chlich zur amerikanischen Bev�lkerung.
Aber in mehr oder weniger freien Gesellschaften und Medien, wie sie in unserer Zeit halt doch schon weitverbreitet sind, kann das schlicht nicht funktionieren - Truth will find it�s way into glowing sunlight!

*Riesen-Riesenkopfsch�ttel* <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />


Ragon

Ich kann dir jetzt zwar keine Quellen nennen, aber wenn ich das Schweizer Fernsehen richtig verstanden habe, wurden alle Lieferungen gestoppt, bis auf die Sachen, die man immer schon geliefert hat, und f�r die vertragliche Verpflichtungen bestehen, wie z.B. Flugzeugteile.
Was man dann allerdings gestoppt hat, ist mir nicht klar.

Das macht einem ja gerade stolz Eidgenosse zu sein.
Weiss nicht genau wie es heutzutage ist, aber frueher hat die Schweiz viel Flugabwehrkanonen hergestellt. Die 20mm Oerlikon ist nur ein Beispiel.
Was Flugzeugteile angeht. Die Schwiez stellt nur Trainingsflugzeuge her. Stichwort Pilatus

Ich habe gerade die Wiederholung dieser Sendung gesehen - leider kommt in dem Gesetz, das ansonsten schon fast von unheimlicher Klarheit ist (im Vergleich z.B. auch zu in gewisser Weise formulierten UN-Resolutionen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" /> ), wieder ein wichtiges Schl�sselwort vor "Angriffskrieg".
Und bis jetzt hat sich unsere gesamte politische Klasse schlichtweg absolut verweigert zu einer diesbez�glichen Bewertung des "neuen" Irakkriegs durchzuringen - nur: lassen sich politische Entscheidungen in v�lliger Absenz einer rechtlichen Position treffen?
Und im konkreten Fall auch zu fragen: Werden hier Arbeitspl�tze (USA wichtigster Kunde f�r die einschl�gige, hier betroffene Branche!) �ber Recht gesetzt?

Bei aller Nachvollziehbarkeit sich politischen Spielraum bewahren zu wollen, dennoch - mir fehlen die Worte dazu! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" />

Oder um es in einer anderen Sprache auszudr�cken: "It makes me furious!" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Auch diese Regierung mit ihrem "Nein" zum Krieg wird sich sp�ter in der ein oder anderen Form zu dem Ausma� an Rechtsbeugung zu o.g. Zweck stellen und verantworten m�ssen.
(So hoffe ich zumindest, auch wenn es im Fall des Generalbundesanwalts mit Unparteilichkeit und der vielbeschworenen `Gewaltenteilung� nicht mehr so weit her zu sein scheint - ich habe allerdings bis jetzt noch nicht eine vollst�ndige Begr�ndung f�r z.B. die j�ngste Ablehnung diverser Anzeigen gegen die Bundesregierung in Sachen "Vorbereitung und Unterst�tzung eines Angriffskrieges" gefunden. Unter diesem Vorbehalt...)

Die Einsch�tzung ist jedenfalls richtig: bei den momentanen Vorg�ngen, sp�testens seit 1441, handelt es sich um einen Angriff auf "The Rule of Law - die Herrschaft des Rechts", mithin ein entscheidender Pfeiler jeder Demokratie, und auf die Vernunft. An die Konsequenzen mag ich noch gar nicht denken...! (Ich hoffe die Proteste in Deutschland greifen obigen Sachverhalt schnellstm�glichst auf).
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />
Ragon

P.S.: Danke f�r die Klarstellung, Engineer, mit dem genaueren Sachverhalt bzgl. der Flugzeugteile aus der Schweiz - ich hoffe es stimmt so ( <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" /> nicht, da� ich Dir nat�rlich nicht glauben w�rde, aber in Anbetracht dessen was Regierungen so zur Zeit verlautbaren <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> ... oder was ist Deine Quelle daf�r?)!
Immerhin trotzdem schonmal <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> f�r die mutige, kleine Schweiz - relativ frischgebackenes UNO-Mitglied ja noch! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

P.P.S.: Ich hatte ja j�ngst einige Sympathien f�r die britischen Truppen anklingen lassen - aber mit der heute erfolgten Best�tigung, da� sie ebenfalls diese f�rchterlichen cluster bombs (nat�rlich nur "wo es unbedingt notwendig ist" - HA! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> ) eingesetzt haben und dies auch weiterhin zu tun beabsichtigen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

RAGON:

Wenn Du die Sendung gesehen hast, dann hast Du ja auch die Reportage �ber Bush gesehen. Es war mir irgendwo klar, das dieser Mann aufgrund seines, hmmm.... sagen wir mal "schlichten Gem�tes" sehr religi�s gepr�gt ist - aber mir war bis dato nicht klar, das man ihn tats�chlich zu den religi�sen Fanatikern z�hlen muss.

Das es aber scheinbar an dem ist, hat diese Reportage gezeigt. Er sieht sich ja wohl tats�chlich als "Auserw�hlten Gottes" der "berufen wurde, einen heiligen Krieg f�r die Freiheit der Welt" zu f�hren und "im Namen Gottes die Achse des B�sen zu zerschlagen". Ein Osama Bin Laden des Westens quasi, der seine engsten Mitarbeiter zu �berwachten Bibelstunden zwingt. Und nun sch�tze ich seine Gef�hrlichkeit noch um einiges h�her ein.

Wenn ein so primitiver Intellekt sich mit religi�sem Wahn und dem Zugang zu grosser Macht paart, dann wird er weit gef�hrlicher f�r diese Welt, als 100 Husseins und Bin Ladens zusammen.

Das verst�rkt den Aspekt eines kulturellen Krieges Christentum VS. Islam nun doch um ein wesentliches und wird auch in der arabisch gepr�gten Welt so gesehen werden. Und das macht einen zum dritten Weltkrieg f�hrenden Fl�chenbrand immer wahrscheinlicher.

Vor allem ist nun anzunehmen, das er sich auch von einem katastrophalen Verlauf eines Irak-Krieges und einem gewaltigen Haushaltsloch nicht bremsen lassen wird, weitere Kriege zu f�hren. Er ist ja schliesslich "in g�ttlicher Mission" unterwegs, da spielt das Materielle keine Rolle....

Um nicht ganz den Verstand zu verlieren (nach der oben geschilderten Aussage von Powell dacht� ich schon mir m��te der Sch�del wegfliegen - vor lauter krassem Geschichtsparadoxon, das meine Logikfilter fatal �berforderte und unweigerlich zum `schweren Ausnahmefehler� und Totalabsturz h�tte f�hren m�ssen. Gott sei Dank l�uft meine `Wetware� unter einem Open Source Betriebssystem! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> ),
also aus humortherapeutischer Sicht dies hier:

[/url]

Highlights:
"Laut CNN ...emos gelten bei der Jugend als Happening
Wichtigstes Zitat:
"Die Jugendlichen reagieren sehr empfindlich, wenn sie eine Diskrepanz zwischen moralisierenden Politikern und deren Realpolitik feststellen". Die US-Regierung werde als Paradebeispiel gesehen. Auffallend sei indes, dass die Jugendlichen in der jetzigen Situation nicht resignierten, obwohl sie den Irak-Krieg nicht stoppen k�nnen. "Man h�rt ihnen aber zu und sie merken, dass ihre Proteste Politiker in gro�e Bedr�ngnis bringen k�nnen", sagte Rucht.
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Meine Quelle ist 28 Jahre in der Schweiz gelebt zu haben <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />. Die Pilatus Flugzeuge sind ein ein motoriges Propellerflugzeug, das als Trainingsflugzeug vorgesehen ist.

Info zu Pilatus Flugzeug

Der Schweiz wurde oft vorgeworfen dieses Flugzeug an Nationen geliefert zu haben, die unter einem Kriegsmaterial Embargo standen. Das Schweizer Argument war, dass es ein Trainingsflugzeug is und das Gegenargument war, dass auch dieses Flugzeug mit Waffen ausgestattet werden koennte.

Nun ist es also Bewiesen, die Terroristen benutzen Frauen als Tarnun fuer ihre Anschlaegae, ja sogar eine schwangere Frau

Terror Anschlag im Irak

Krass! Diese "Im Profil"-Artikel der SZ lesen sich manchmal verbl�ffend wie DSA-Charakterbeschreibungen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />

SZ-IM PROFIL: Zalmay Khalilzad - US-Sondergesandter f�r den Nordirak

SZ-Reportage: [b]Die Gefahr lauert ...ie K�mpfe schreckliche Erinnerungen wach

Und noch was zum Schmunzeln und auch ein wenig f�r die Hoffnung:
POLIT-SATIREN AUS DEN USA - [b]Hohn...itischer als die Proteste hier zu Lande.

Was gab es denn da bittesch�n zu beweisen ? Und das nimmst Du nun also als Rechtfertigung her, das US-Soldaten auf Frauen und Kinder ballern k�nnen ? Freundchen, sei froh das Du mir jetzt nicht gegen�bersitzt..........

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

abgesehen davon ist der artikel komplett im - ja was ist das eigentlich f�r eine schreibselform? konjunktiv?? germanisten an die front... -

da heisst es "sei", "habe" usw mit anderen worten: wieder eine der geschichten vom h�rensagen.....

aber komm wieder runter olle silberschuppe - niemand sucht hier glaube ich rechtfertigungen F�R diesen krieg - oder doch <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Bitte zeig mir doch bitteschoen mal wo ich etwas von Rechtfertigung geschrieben habe.

Drachus cholericus - nur nicht aufregen lassen, Engineer! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

IN-AK-ZEP-TA-BEL!!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Kommentar - [b]Helfer als Hilfstrup...h�ngigkeit humanit�rer Arbeit zu wahren.

Man sollte nicht vergessen, da� diese Geschichte mit der schwangeren Frau meines Wissens bisher nur von amerikanischer Seite gemeldet wurde. Es gibt noch keine Best�tigung daf�r. Und selbst wenn es sie g�be, w�rde ich Ddraig zustimmen: Dies ist keine Entschuldigung f�r die US-Soldaten, wenn sie Zivilisten willentlich abknallen. Es ist vielmehr die Konsequenz dessen, was die Amis selbst zu verantworten haben, n�mlich Krieg zu f�hren, in einem Land, das geradezu brachliegt, das seit Jahren unter einem Embargo darbt, das von einem Diktator gelenkt wird. Nimmt man all das zusammen, kann und mu� man zu dem Schlu� kommen, da� eben solche Mittel eingesetzt werden im Kampf gegen die Angreifer. Und mich d�nkt als ob die sog. Koalition der Willigen eben diese Komponente vollkommen untersch�tzt hat. Sie haben wohl gedacht, da� der Bev�lkerung einer abgeht, wenn sie einmarschieren, und da� die Armee nach den ersten drei Sch�ssen die wei�e Fahne hissen w�rde. Da� dies ein str�flichst naiver Irrtum war, sollte klar sein. Dies ist �brigens in meinen Augen der letzte in einer Reihe von entscheidenden Fehlern der US-Regierung.

Der allererste Fehler war sicherlich die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen. Es gibt ja genug Hinweise und Indizien, da� diese Entscheidung nicht erst gestern und auch nicht erst am 12. September getroffen wurde, sondern von den jetzigen Machthabern schon vor mehr als 10 Jahren in einer Art Programm entwickelt wurde, das nur eines im Sinn hat, n�mlich die Hegemonie der Vereinigten Staaten zu gew�hrleisten.
Und da liegt meiner Meinung nach der Fehler dieser verwirrten Kriegstreiber: die USA haben schon eine entscheidende Vormachtstellung und es ist keineswegs selbstverst�ndlich, da� diese durch Krieg entscheidend verbessert wird. Durch ihre seit langen Jahren gewohnte Strategie, vor allem durch wirtschaftlichen Druck erfolgreich zu sein, hatten sie schon relativ viel in der Hand, was man sicherlich auch durch die bis dato von der Weltgemeinschaft mitgetragenen Milit�reins�tze h�tte festigen und sogar erweitern k�nnen. Dazu kommt dann noch die politische Macht, die einhergeht mit der wirtschaftlichen und milit�rischen Power, die sich die USA durch jahrelange Anstrengungen angeeignet hatten.
Und in dieser Situation ist es die denkbar schlechteste Strategie, auf Krieg zu setzen. Da� die US-Regierung diesen Krieg nicht f�hrt, weil sie der irakischen Bev�lkerung helfen will, sondern nur aus Eigeninteresse, sollte allen klar sein - wenn Bush sogar von Selbstverteidigung spricht, bleiben nicht viele andere Erkl�rungen �brig. Wenn man dann noch die wirtschaftlichen Verstrickungen der US-Machthaber sieht, wei� man bescheid. Aber wie gesagt, sogar im Eigeninteresse ist es geradezu sinnlos, diesen Krieg zu f�hren. Er kostet zu viel, er ist nicht automatisch gewonnen, er mu� relativ alleine gef�hrt werden, er isoliert die Kriegstreiber.

Und das ist der zweite Fehler: die diplomatische Ebene. H�tten die Amis sich an Blairs vergebliche Anbiederungsversuche gehalten, h�tten sie noch einige Wochen gewartet. Mit ihrer wohlbekannten Desinformationspolitik und eventueller "covert ops" h�tten sie schon Sorge daf�r leisten k�nnen, da� die friedliche L�sung nicht zu Potte k�me. Gleichzeitig h�tten sie ein bi�chen Diplomatie betreiben k�nnen, ein bi�chen Wirtschaftshilfe hier, ein bi�chen politischer Druck dort, und man h�tte sehr wohl gr��ere Teile der Welt auf die eigene Seite ziehen k�nnen. Aber stattdessen hat die US-Regierung die Diplomatie total au�er Acht gelassen und sich nicht um den Rest der Welt gek�mmert. Die unmittelbarste Auswirkung dieses Vorgehens ist die fehlende Nordfront, der die T�rkei wohl zugestimmt h�tte, wenn es ein UN-Mandat gegeben h�tte. Aber nichts dergleichen. In einem unwirklichen Anfall politisch-diplomatischen Wahnsinns hat man sich dann doch f�r das elefant�se Vorgehen im Porezellanladen der Welt entschieden und damit Jahrzehnte der Weltpolitik in die Tonne getreten - die Konsequenzen dieser Entscheidung sind nicht abzusehen.

Der dritte gro�e Fehler ist nun also der, den ich oben schon erl�utert habe: Entscheidest Du Dich f�r Krieg, solltest Du ihn auch so gut es geht gewinnen. Du solltest nicht in einem kleinen Bereich im S�den einfallen und dann sofort ins Zentrum des Landes vorpreschen, w�hrend Du das Gebiet in Deinem R�cken nicht sicherst, darunter die zweitgr��te Stadt Deines Feindes. Diese 500Meilen-Front, die sie durchs Land gezogen haben, ist nicht nur in meinen Augen geradezu l�cherlich.
�ber die Fehleinsch�tzung der feindlichen Truppen und der Zivilbev�lkerung habe ich mich ja zu Gen�ge ge�u�ert. Entscheidend ist meiner Meinung nach, da� noch nichts wirklich entschieden ist. Keine Stadt in der Gr��e von Bagdad wurde, so habe ich mir sagen lassen, in der Geschichte der Kriegsf�hrung eingenommen - die Invasion ging entweder schief oder wurde durch die Zerst�rung der Stadt "vollendet". Dies ist ja eigentlich, was die tolle Koalition gerade nicht will. Aber sie werden wohl nicht drumherum kommen, wenn sie Bagdad erobern wollen. Von der heutigen Meldung, da� man die Stadt nicht einnehmen sondern eher isolieren will, halte ich indes nichts. Das ist eher die Best�tigung daf�r, da� man sich ganz geh�rig versch�tzt hat. Und dieser Fehler k�nnte sie noch teuer zu stehen kommen.

In Zusammenhang mit dem Angriff auf Bagdad und der Eroberung des Saddam-Hussein-Flughafens:



"Unkonventioneller" Gegenschlag in dieser Nacht

Der irakische Informationsminister Sahhaf hat gegen�ber den n�her r�ckenden US-Truppen finstere Drohungen ausgesprochen: Sie seien umzingelt und h�tten keine Chance zu �berleben. F�r die kommenden Stunden k�ndigte er unkonventionelle Handlungen an.

Bagdad - Mohammed Sajjid Sahhaf bestritt, dass der Flughafen von Bagdad in amerikanischer Hand sei. Die US-Truppen dort seien vollst�ndig umstellt und isoliert worden. Der irakische Minister forderte deshalb die US-Einheiten am Freitag in Bagdad auf, sich zu ergeben. "Nach unserer Einsch�tzung wird es schwierig f�r irgendeinen von ihnen, da lebend rauszukommen."

Sahhaf k�ndigte den Truppen eine "nicht konventionelle" Nacht an. Es seien ganz neue Arten der Kriegsf�hrung, die bevorst�nden. Es w�rden jedoch keine Massenvernichtungswaffen eingesetzt. "Der einzige Weg, wie man mit diesen S�ldnern umgeht, ist, dass man sie im Dunkeln und mit nicht konventionellen Mitteln bek�mpft." Auf Nachfrage eines Journalisten erkl�rte Sahhaf, man solle sich auf die Geschichte zur�ckbesinnen, es w�rde eine Art M�rtyrer-Operation werden. Nach Darstellung des irakischen Ministers sind US-Einheiten auch im S�den und Westen des Landes isoliert worden. Sahhaf sagte, es seien Panzer zerst�rt und Soldaten get�tet worden.