Larian Studios Forums General Chat (German) DESERT (BRAIN-) STORM 2

In Oregon wird ein Gesetz diskutiert, das Antikriegsprotestler als Terroristen behandelt, und 25 Jahre Gef�ngnis androht. Artikel dazu.
Was soll man da noch sagen?

Ich rufe umgehend alle Nationen auf, vor allem die Europ�er, sich einer "Koalition der Willigen" anzuschliessen!
Oregon mu� befreit werden!
Dort hat sich - offenbar unbemerkt von der Zentralregierung - ein diktatorisches Regime an die Macht geputscht, da� die Bev�lkerung uns�glich unterdr�ckt, mit drakonischen Gef�ngnisstrafen. Es werden den Menschen fundamentale Rechte verweigert!
Viel zu lange schon m�ssen sie unter der Herrschaft dieser machtgierigen Clique leiden, die sich nicht f�r ihre Belange interessiert.

Jahrelange Medieninspektionen haben nichts bewirkt. Immer wieder haben die dahinterstehenden Konzerne ihre gef�hrlichen `Massenbeeinflussungswaffen� versteckt und die Inspektoren an der Nase herumgef�hrt, mit ihren unbewiesenen Behauptungen, da� sie der Bev�lkerung nur die Informationen anbieten w�rden, die sie zu Bildung ihrer eigenen, unabh�ngigen Meinung ben�tigen w�rden.
Stattdessen hat die `Achse des B�sen� ihre Elitetruppen geschickt, um andere Meinungen von der Stra�e zu treiben.
Die Regierung der USA hat unz�hlige Resolutionen nicht erlassen, die von dem Regime in Oregon nicht befolgt wurden. Es hatte die Wahl seiner Verantwortung nachzukommen.
Aber es hat sich nur als sturer Nicht-Debattierclub erwiesen. Damit hat sie sich selbst irrelevant gemacht.

Diesmal werden wir die Meschen in Oregon nicht im Stich lassen! Erhebt Euch gegen das Regime! Es ist nicht mehr die Frage ob es fallen wird! Lediglich der Zeitpunkt! Das Ende aber steht schon fest: Wir werden nichts weniger akzeptieren als den kompletten Sieg!
Dies ist ein `sterbendes Regime�! Unterst�tzt es nicht!
Wir fordern alle Medien, TV-, Radiostationen und Zeitungsverlage auf sich zu ergeben! Zerst�ren sie nicht die Sendeanlagen und Druckerpressen! Diese sind Eigentum und die Ressourcen des oreganischen Volkes. Sie werden ben�tigt um wieder eine freie �ffentlichkeit aufzubauen, in der jeder Oreganer seine Meinung ohne Furcht vor Repression wird �u�ern k�nnen!
Diese Meinungsfreiheit ist kein Gabe Europas an Oregon - es ist Gottes Geschenk an die ganze Menschheit!

Eure Freiheit kommt n�her, Oregoner! Seid dessen gewi�!
Wir werden Euch eine neue Ordnung bringen, in der Ihr Euer Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Gl�ck wieder werdet in Anspruch nehmen k�nnen, in der jeder das gleiche Recht und die gleiche Macht hat um seine Ansichten frei zu �u�ern, ungeachtet dessen wieviel er dem Regime gespendet hat oder wieviele Vorstandsposten ihr ihm einger�umt habt!

Zu diesem Zweck haben wir die �lteste Technologie im Einsatz, die der der geschw�chten Diktatoren, diesen B�se-Tuern, absolut �berlegen ist! Gerade eben haben unsere besten und unerm�dlichen Geschichtsforscher wieder eine solche ausgegraben! Damit werden wir die Herzen und die K�pfe der Menschen gewinnen! Und Euer Regime wird nicht l�nger �ber Euch herrschen - es wird in `shock and awe� erstarren! Und Ihr werdet uns mit Jubel als Befreier empfangen!
Die Waffe ist ein St�ck hochgef�hrliches Pergament.
Es stammt von 1776.


Let�s roll!!!

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Ragon: Der Beitrag k�nnte auch von Michael Moore stammen. In "Stupid White Men" bedient er sich eines ganz �hnlichen Stils. Kompliment! Oder haben wir dein 324. Ich aufgedeckt? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Davon abgesehen: Irgendwie habe ich langsam wirklich keine Lust mehr, mich noch �ber irgendetwas, das die Amis oder wer-auch-immer im Zusammenhang mit diesem uns�glichen Krieg tun, gro� aufzuregen.
So gerne ich es tun w�rde - es l��t mich mittlerweile wirklich erschreckend kalt ... vielleicht habe ich mich innerlich einfach damit abgefunden, da� dies nunmal die Art der Menschheit zu sein scheint. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Dann haben sie schon gewonnen!
"We Love Your Apathy!"[british alternative band Skunk Anansie 1996 - full lyrics here]

Nee, nee!
Zum "Trost" das hier:
Pl�doyer f�r Alt-Amerika
Kannste jedem von dene Schwachmaten rechts und links um de Ohr�n, der Dir mit de� "Antiamerikaner"-Choose kommt!
Ick bin ain Amerikaner!
( <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> )

Ragon

Na, vielleicht sind wir am Ende doch nicht komplett die Gelackmeierten - selbst wenn sich die US-Konzerne schon den `Kuchen Irak� am Einverleiben sind! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

[b]Der Krieg ist eine gro�er Werbef...-Politik auf beiden Seiten des Atlantiks

Nur - in irgendeiner Form Kriegsgewinnler ist mir eigentlich gar nicht so sehr gelegen. Vor allem wenn das eine massive Aufr�stung Europas als `Nebeneffekt� haben sollte! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Mir geht�s viel mehr darum, da� sich solche Schwachsinss-Alleing�nge wie diesmal nicht mehr wiederholen und die Welt besser zu einer wahren global cooperation findet. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />

Dem letzten Post von Elgi gibt es eigentlich nur wenig hinzuzuf�gen, das ist eine absolut richtige Einsch�tzung ( Mann, wie ich es hasse das zu schreiben.... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> ). Aber Eines noch:

Wir alle hier sind uns - so glaube ich zumindest - dar�ber im klaren, das die Iraker vereinzelt Terrormethoden gegen die Allierten einsetzen. Und wir alle sind wohl auch der Ansicht, das solche Aktionen wie die zuletzt gemeldete, unmenschlich, grauenhaft und niedertr�chtig sind. Aber darum ging es nicht. Es ging darum, das die Allierten sich ebenfalls zu Terroristen und Unmenschen machen, wenn sie auf Frauen und Kinder schiessen. Oder auch nur auf Zivilisten, die ihnen verd�chtig erscheinen, es aber wom�glich gar nicht sind. Sondern nur ver�ngstigt, misstrauisch und verzweifelt.

Die Iraker k�nnten die Kinder auf die Motorhauben ihrer Autos schnallen, um sie als Schutzschilde zu missbrauchen, das gibt trotzdem keinem Soldaten das Recht, auch nur einen einzigen Schuss auf sie zu er�ffnen.

Und der Stil Deiner Meldung, mein lieber Engineer, klang nach "Ha ! Seht ihr ? Da habt ihr es bewiesen ! Alle abknallen !". Es vermittelt den Eindruck als w�rdest Du hier ums Verrecken nach einem Grund suchen, diese Kriegsverbrechen der Allierten zu rechtfertigen. Und bei sowas verstehe ich �berhaupt keinen Spass mehr......

------------------------------------------------------------

Und noch was zu der "Oregon"-Story. Ihr k�nnt mir den Kopf abreissen wegen meines folgenden Vergleiches, aber ich halte ihn trotzdem f�r treffend: In den USA zeichnet sich nicht nur eine Ver�nderung der Gesellschaft hin zu einem mittelalterlich wirkenden Inquisitions-Stil ab, sondern es zeigen sich auch tats�chlich immer mehr Strukturen, die nicht mehr als "patriotisch" sondern nur noch als "faschistoid" zu bezeichnen sind.

Jeder Zweite in den USA ist Anh�nger irgendeiner christlichen Splittergruppen-Sekte. Durchgeknallte Erweckungsprediger die Schwefel und H�llenfeuer spucken, erfreuen sich allergr�sster Popularit�t. Und alle sind sich dar�ber einig, das Amerika die edelste, grossartigste und von Gott gesegnete Nation ist, die gegen den ganzen M�ll da draussen verteidigt werden muss. Am besten, in dem man pr�ventiv erst mal alles kurz und klein schl�gt, was nicht dieser Ansicht ist.

Das Oregon-Beispiel ist da nur eines von vielen. Und es ist ein Beispiel daf�r, was ein Michael Moore schon sagte: "H�tten die USA das Geld f�r diesen Krieg lieber f�r Bildung ausgegeben, dann w�rden sich jetzt nicht so viele Idioten hier f�r diesen Krieg begeistern".

Und genau das ist es. Ein Volk, das systematisch verbl�det wird, besitzt weder den Willen noch den Intellekt, seine Regierung kritisch zu hinterfragen. Und genau so will man das im Weissen Haus ja haben:

Einen ungetr�bten Hurra-Patriotismus, ein Br�llen nach Kanonen statt nach Butter und den Willen zum totalen Krieg, der laut G.W.Bush im "totalen Sieg" m�nden soll. Heute geh�rt uns Amerika und morgen die ganze Welt.

Eigentlich m�sste man dort dr�ben doch wissen, dass das vor 58 Jahren in Deutschland schon m�chtig in die Hose ging.......

In den "N�rnberger Nachrichten" gibt es heute ein Interview mit dem Kabarettisten Georg Kreisler zu lesen, einem geb�rtigen �sterreicher, der - da Jude - w�hrend der Nazi-Zeit in die USA emigrierte.

Einen Teil davon m�chte ich euch nicht vorenthalten:
"Frage: Wie denkt der �sterreichisch-amerikanische Jude �ber den Krieg der USA im Irak?
Kreisler: Ich bin im Augenblick in einer furchtbar depressiven Stimmun, vor allem wegen dieser Riesen-Umz�ge, den so genannten Friedensdemonstrationen, die nat�rlich nicht spontan, sondern immer organisiert sind (Anmerkung von mir: Wie sollten sich auch spontan eine Million Menschen zu einer Demonstration in London versammeln? *kopfsch�ttel*), und den gleichgeschalteten Medien. Die mit totalen Unwahrheiten im "St�rmer"-Stil (sic!), wenn ich das sagen darf, auf Amerika und gleichzeitig auf die Juden losgehen (Anmerkung von mir: Ja, klar - wer hat denn mit den l�cherlichen Boykott-Androhungen angefangen, hm?). Ich habe ja noch die Nazipropaganda miterlebt, bevor ich "gefl�chtet wurde". Das erinnert mich an die Geschehnisse vor der "M�nchner Konferenz" im September 1938, als s�mtliche Zeitungen wilde Tiraden geritten haben, was die Tschechen alles angerichtet h�tten. Und genau das wiederholt sich heute gegen Amerika. Was ich da an Unsinn und bl�den L�gen in den Zeitungen lese, das ist unglaublich."

Unglaublich. Genau der richtige Ausdruck f�r DIESE Aussagen ... Das ist doch mal eine v�llig neue Variante eines "ewig gestrigen". <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

Ich habe ja gestern geschrieben, da� ich mich irgendwie momentan �ber gar nichts mehr gro� aufregen kann. Das nehme ich hiermit zur�ck!

Bei den Vergleichen von Ddraig der USA mit faschistischen Regierungen frag ich mich immer wieder, was bedeutet eigentlich 'faschistisch' bzw. 'Nationalsozial'. Gewisse Analogien der derzeitigen Politik zum 3. Reich sind auch f�r mich nicht zu �bersehen, aber ich w�rde doch gerne wissen, was durch die W�rter eigentlich genau definiert ist. Wei� das jemand?

Sagt mal wie wuerdet sich eure Einstellung zu diesem Krieg aendern falls er von der UNO legitimiert worden waere?
Denkt eigentlich hier niemand, dass es den Irakern nach Saddams rausschmiss doch etwas bessern gehen wird? Was ist denn besser, ob in dem Krieg 1000 Zivilisten sterben, oder ob ueber Jahre hinaus tausende Zivilsten von Saddams Regime ermordet werden?

Du scheinst es nicht zu kapieren, aber ich werde es trotzdem ein weiteres Mal wiederholen: Dieser Krieg war nicht notwendig - was auch der Grund daf�r ist, da� die UN ihn nicht legitimierte. Es bestand die M�glichkeit, das angebliche Ziel der Koalition, n�mlich die Entwaffnung, auf friedlichem Wege zu erreichen. Aber eben jene Koalition hat sich einen Dreck darum geschert und macht jetzt genau das, was sie bisher ansatzweise von solchen Diktatoren unterschieden hat: Pures Eigeninteresse gepaart mit beachtlicher Ignoranz der Weltpolitik in Gemengelage mit Allmachtsphantasien. Wenn das unter der F�hrung der glorreichen Amerikaner unsere neue Weltordnung sein soll, flehe ich jeden Schurkenstaat um einen Nuklearangriff, so da� wir diese Erniedrigung vor dem Animalismus der vergangenen Jahrhunderte nicht miterleben m�ssen, die im Laufe des 20.Jh. zumindest in der westlichen Welt mehr oder weniger unter Kontrolle war. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

elgis statement kann ich uneingeschr�nkt unterschreiben <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Die Entwaffnung ist nur eines der Ziele. Das viel wichtigere Ziel ist das Saddams todes Regime von der Macht entfehrnt wird. So wie es ja zur Zeit aussieht wird das gluecklicherweise nicht mehr allzu Lange dauern .


Eine wirklich glorreiche Aussage, deren Dummheit wohl keinen weiteren Kommentar erfordert

Nananana, Elgi !!! Solche radikalen Statements sind hier ausschliesslich mir vorbehalten, ja ?

Aber um mal die Frage der Legitimation zu beantworten: Nein, nat�rlich h�tte sich meine Einstellung zu diesem Krieg nicht im geringsten ge�ndert, wenn er von der UN legitimiert worden w�re. Das w�re f�r mich dann nur ein weiteres Beispiel daf�r gewesen, das eine Mehrheit an Staaten sich immer noch im Arschkriechertum �bt um den USA zu gefallen.

Nur gl�cklicherweise hatten hier endlich mal die Ethik, die Moral und der Verstand vor den niederen Interessen Vorrang. Darum gab es f�r diesen Krieg keine Legitimation und das ist f�r mich der erste Hoffnungsschimmer, das die USA bei ihren Allmachtsphantasien doch noch ausgebremst werden.

Ob das Hussein-Regime wirklich so bald fallen wird, muss man abwarten. Es besteht durchaus auch noch die M�glichkeit, das die Situation komplett eskaliert oder es einen z�hen und langwierigen Partisanen-Kampf gibt.

Aber egal, wie kurz oder lang es dauert - hauptsache die Allierten kriegen dabei so eins aufs Maul, das ihnen die Lust auf weitere Kriege dieser Art gr�ndlich vergeht.....

Die einzigen die allenfalls eins auf die Kappe bekommen sind die Soldaten und das wird wird keine Regierung davon abhalten sie in einen weiteren Krieg zu schicken.
Ich muss sagen dass ich froh bin, dass sich deine Einstellung bei einem legimitierten Krieg nicht aendern wuerde, weil es den Kriegsverlauf nicht aendern wuerde.

*Seufz* *Seufz* *Seufz* <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Na sch�n, dann will auch ich noch mal einen letzten Versuch unternehmen, es dem Engineer zu erkl�ren. Vielleicht sind wir an die Sache auch nur falsch herangegangen und unsere Art der Erkl�rungen war f�r ihn nicht verst�ndlich. Deshalb versuche ich jetzt mal was anderes........

------------------------------------------------------------

Schau mal, Engineer - die Frage hier ist nicht, ob der b�se Onkel Saddam verschwinden soll und ob man dem b�sen Onkel Saddam die schlimmen Totmach-Waffen wegnehmen soll. Darin sind sich n�mlich alle grossen Onkels von allen grossen L�ndern dieser Welt einig, weisst Du ? Alle glauben, wenn der b�se Onkel Saddam erstmal weg ist, dann wird es dem Irak und seinen Menschen besser gehen.

Da gab es nun einige schlaue Onkels, die waren weise und friedlich. Aber leider gab es da auch zwei ganz dumme Onkels, die haben ebenso wie Du �berhaupt nicht kapiert, worum es den schlauen Onkels ging.

Die schlauen Onkels dachten n�mlich, das man den armen Menschen im Irak am besten hilft, wenn man den b�sen Onkel Saddam irgendwie loswerden k�nnte, ohne das irgendjemandem dabei ein Leid geschieht und ohne das man dabei irgendwas ganz doll kaputtmachen muss. Denn sie wussten, das die armen Menschen im Irak schon jetzt kaum was besitzen und es vielen auch so schon ziemlich schlecht geht.

Das fanden die beiden dummen Onkels aber nun gar nicht gut. Die waren n�mlich schrecklich brutal und k�mmerten sich �berhaupt nicht darum, wie es den armen Menschen im Irak ergeht. Die wollten nur zeigen wie stark sie sind - und das sie jeden b�sen Onkel auf der Welt umbringen k�nnen, wenn sie Lust dazu haben. Ausserdem wollten sie an all die sch�nen Sachen ran, die der b�se Onkel Saddam hatte, aber das sagten sie nat�rlich keinem.

Und obwohl die schlauen Onkels es ihnen verboten hatten, fingen die dummen Onkels an, die armen Menschen im Irak umzubringen und ihnen alles kaputt zu hauen, nur damit sie dem b�sen Onkel Saddam seine sch�nen Sachen wegnehmen k�nnen und damit der sie in Zukunft nicht mehr �rgern kann.

Das sie dabei selber zu b�sen Onkels wurden, weil sie haupts�chlich nicht dem doofen Saddam wehgetan haben, sondern den armen Menschen im Irak, haben sie aber gar nicht gemerkt - so schrecklich dumm waren sie.

Und allen die Ihnen das sagen wollten, denen h�rten sie �berhaupt nicht zu. Also bem�hten sich die armen Menschen im Irak, den beiden dummen Onkels so dolle auf die Finger zu hauen, das sie daf�r von ihren Frauen und Kindern und Enkeln und V�tern und M�ttern und Nichten und Neffen ausgeschimpft werden w�rden. Und zwar so dolle ausgeschimpft, das sie sich nie wieder trauen w�rden, einen so dummen und b�sen Krieg anzuzetteln, sondern in Zukunft lieber auf die schlauen Onkels h�ren sollten.

Und die Moral von der Geschicht: H�re auf die dummen b�sen Onkels nicht !

------------------------------------------------------------

So. Also wenn er's jetzt immer noch nicht geblickt hat, dann weiss ich auch nicht weiter......

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Naja, �ber die wirklichen Kriegsgr�nde wird ja viel spekuliert und wenn man ehrlich ist, dann scheint keiner so genau zu wissen, was letztlich die exakte Motivation der Amerikaner ist.

Es d�rfte sich um eine Mischung aus wirtschaftlichen (�l), geo-strategischen (man sehe sich mal die �usserst "interessante" Lage Iraks auf einer Karte des Nahen Ostens genau an) und pers�nlichen (GWB bringt das zu Ende, was sein Vater damals nicht erreicht hat) Gr�nden handeln.

Die "Befreiung" des irakischen Volkes von der (zweifellosen) Terrorherrschaft Saddam Hussein's dagegen w�rde ich im Extremfall in Anlehnung an einen von den USA/UK leicht �berstrapazierten Begriff maximal als "collateral advantage" bezeichen.
Mit anderen Worten: "Netter Nebeneffekt"... der aber nur solange anh�lt, wie (zumindest) den Amerikanern kein allzu heftiger Gegenwind ins Gesicht bl�st.

Sie haben sich damals (1983) aus Beirut zur�ckgezogen, als Anschl�ge auf ihre Quartiere ver�bt wurden und es knapp 200 Todesopfer zu beklagen gab. Der Libanon wurde daraufhin seinem Schicksal �berlassen.
Ebenso sahen die Amerikaner weg, als ein Aufstand der schiitischen Iraker (eigentlich die Mehrheit) 1991 von sunnitischen Saddam getreuen Truppen blutig niedergeschlagen wurde.
Und ebenso ignorierten die Amerikaner (und sie tun es immer noch) die Schl�chtung ehemaliger Talibans von Seiten der afghanischen (ehemaligen) Opposition.

Ich denke dies zeigt ganz deutlich, dass den Amerikanern an einer stabilen politischen Situation im Anschluss an ihre milit�rischen Interventionen nur begrenzt gelegen ist.
Man k�nnte den Amerikanern jetzt sogar radikal ein Credo � la "Nur ein toter Araber ist ein guter Araber und lass die sich ruhig die K�ppe gegenseitig einhauen, dann haben wir weniger Arbeit." unterstellen, aber mit der schleichenden Erkenntnis dieser Wahrheit habe selbst ich so grosse Probleme, dass ich geneigt bin, aus purem Entsetzen an die Wahrheit dieses Satzes nicht zu glauben <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> .

Im �brigen sollte man sich fragen, wo die Amerikaner die letzten 12 Jahre gewesen sind, als es um die Befreiung des irakischen Volkes von Saddam Hussein ging?
Irak war vor dem 11.09.2001 bzw. vor der Deklaration der "Axis of Evil" kein Thema f�r die USA. Warum jetzt? Warum so pl�tzlich?

Es gab praktisch eine unendliche Anzahl von Optionen, diesen Konflikt nicht-milit�risch beizulegen, zumal die Zeit nicht dr�ngte.
W�ren die Amerikaner tats�chlich daran intersssiert, "Schurkenstaaten" umgehend den Zugang zu Massenvernichtungsmitteln zu untersagen, dann h�tte Nordkorea schon l�ngst "dran sein m�ssen", denn ich glaube nicht, dass irgendein Land der Welt ohne Wissen der USA derartige Waffen herstellen kann. Daf�r zahlen sie einfach zu gut <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> .

Demnach muss man in Anbetracht der angeblich schon zu Bush sen. Zeiten gef�llten Entscheidung eines 2. Irak-Kriegs zu einem opportunen Zeitpunkt und dem Ablehnen einer UN-Beteiligung an Entscheidungen den Nachkriegs-Irak betreffend, davon ausgehen, dass die Befreiung des irakischen Volkes von der Terrorherrschaft Saddam's -vorsichtig ausgedr�ckt- eher auf den hinteren Pl�tzen der Kriegsgr�nde rangiert.

Das stimmt aber nicht ganz. Seit 1991 ueberwachte die USA/UK die Flugverbotszone, ob das nun den Schiiten geholfen hat sei dahingestellt.
Natuerlich waere eine stille Beseitigung Saddams ohne Krieg viel besser gewesen, aber was haben denn die letzten 12 Jahre and Vermittlungen gebracht? Den Irakern ging is in dieser Zeit nur kontinuierlich schlechter, ohne Aussicht auf eine Besserung.



Aus heutiger Sicht war das ein rieser Fehler, ja geradezuine Dummheit. 12 Jahre Elend haette vermieden werden koennen falls die USA damals gemacht haetten was sie jetzt tun.



Richtig. Ich hoffe eifach in meiner naivitaet dass es den USA wirklich auch zumindest zu einem grossen Teil darum geht die Iraker von einem Terror Regim zu befreien.

Mori hat nat�rlich v�llig Recht. Aber wie man sieht, war das wieder viel zu komplex geschildert. Du solltest es noch mal mit meiner Methode versuchen, Moriendor.......

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

PS: In Deiner Spekulation �ber die Kriegsgr�nde vermisse ich den religi�sen Aspekt, den auch ich lange Zeit stark untersch�tzt habe.....

Es tut mir leid, mein lieber Engineer, ich denke, da� ich mich da etwas unbeholfen ausgedr�ckt habe: Ich fordere um Himmels Willen keinen Nuklearangriff auf die USA oder Gro�britannien oder sowas! Ich flehe um einen ganz allgemeinen Atombombenanschlag, damit die Endzeit endlich einsetzt und all diese Planspiele der US-Regierung nicht klappen.

Und ich w�rde Dich doch bitten, Deinen Ton etwas zu z�geln. Wenn ich mich recht erinnere, ist Ddraig der einzige, den ich bisher beleidigt habe. Da sehe ich nicht ein, da� Du mich der Dummheit bezichtigst, obwohl Du es eigentlich bist, der sich krampfhaft allen vern�nftigen Argumenten widersetzt und auf abenteuerliche Art und Weise versucht, dem Treiben der Koalition der Machthungrigen Gutes abzugewinnen. Also, wenn Du mich beleidigen willst, dann bitte nur auf h�chstem Niveau. Wir wollen ja nun nicht die B�chse der Pandorra �ffnen und mit Forums-Beleidigungen um uns werfen...

Meinst Du so Ungeheuerlichkeiten wie "Muckelbiene" und "Klappminarettbesteiger" ?

In dem Falle w�rde ich Marian umgehend bitten Dich des Forums zu verweisen.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />