Wegen dem "Gegner", der die USA in Schach halten k�nnte ...
Viele werden heute meinen, das w�re der Terrorismus im Allgemeinen und Osama bin Laden im Speziellen.

Aber das glaube ich pers�nlich nicht!
Vielmehr bin ich mehr und mehr der �berzeugung, da� die Terroranschl�ge des 11. September 2001 eine (mehr oder weniger) Einzelaktion waren, f�r die bin Laden und sein "Team" ihre gesamten Kr�fte geb�ndelt haben. Etwas, was sie nicht so schnell werden wiederholen k�nnen.

�berlegen wir doch mal, was sowohl Experten als auch Laien damals alles prophezeit haben: Das ist erst der Beginn einer neuen, schrecklichen Terrorwelle, die selbst die Ereignisse in Israel/Pal�stina noch �bertreffen wird! Tausende Opfer pro Anschlag, vielleicht sogar Millionen beim Einsatz von biologischen oder chemischen Waffen oder bei der Sabotage von Atomkraftwerken!

Und was ist passiert? Soweit ich mich erinnern kann, gab es seit jenem 11. September gerade mal zwei gr��ere Terroranschl�ge (die in Israel und anderen B�rgerkriegsgebieten wie Ruanda nicht mitgerechnet): Einen in Djerba und einen in Asien (wei� nicht mehr, genau wo. War das auf Bali?). Rein statistisch gesehen also keinesfalls mehr als VOR dem 11. September. Vielleicht sogar weniger.

Nicht mal w�hrend des Golfkriegs gab es auch nur EINEN EINZIGEN Terroranschlag au�erhalb des Irak (und selbst IM Irak waren es nur �berraschend wenige, eher der Verzweiflung entspringende).

W�re El-Kaida oder irgendeine andere Terrororganisation wirklich international handlungsf�hig, dann h�tten die doch l�ngst daf�r gesorgt, da� sie nicht so schnell wieder in relative Vergessenheit geraten.

Nein, meine Ansicht zu diesem "Gegner" ist mittlerweile ziemlich eindeutig: Der Terrorismus ist nichts als ein Vorwand der Amerikaner, damit sie machen k�nnen, was sie wollen.

Und man darf nicht vergessen: Gerade �ber Ruanda habe ich erst vor ein oder zwei Wochen eine neue Statistik der UNO (oder vielleicht war es auch irgendeine andere Organisation wie amnesty international, auf jeden Fall etwas glaubw�rdiges) gelesen, wonach in den letzten zehn Jahren der B�rgerkrieg dort ca. F�NF MILLIONEN MENSCHENLEBEN gefordert hat! Die allermeisten davon Zivilisten! Ermordet, ja massakriert, aus purem Ha�, aus Fanatismus, aus Verblendung.
Das ist wesentlich schlimmer als 2000 Tote in New York, es ist auch wesentlich schlimmer als �ber die Jahre gesehen vielleicht 10.000 Tote in Israel und es ist sogar schlimmer als �ber 100.000 Tote im ehemaligen Jugoslawien in den letzten 100 Jahren.

Und wer greift dort ein? Niemand. NIEMAND!
Und warum? Weil es kein �l gibt? Kein Gold? Keine Massenvernichtungswaffen? Oder weil man in Somalia schmerzhaft erfahren mu�te, da� man in Afrika nichts erreichen kann, wenn man nur halbherzig eingreift?