And back to serious side of the story...
Ein, mMn. sehr lesenswerter Artikel, desjenigen, den der Autor des Fakes als geistesverwandt in der Irak-Frage angibt - David Aaronovitch:
Why the Left is wrong on SaddamEine wenigstens sachliche Abw�gung der Situation und der m�glichen Gr�nde f�r eine milit�rische Intervention.
Mein Problem ist dabei nur: W�hrend dort vern�nftige Argumente gebracht und wohlfeile Problematiken im bisherigen Umgang mit Saddam aufgezeigt werden, auch gravierende Fehler wie die Hofierung beider Kalter Kriegs -Parteien in dessen Hochzeit, bleibt der Faktor f�r mein Empfinden vernachl�ssigt bis unber�cksichtigt:
Da� die treibenden Kr�fte f�r einen Krieg es nicht aus ebenjenen Gr�nden beabsichtigten und durchf�hrten, der uns�gliche Clamor und die Ersch�tterungen internationaler Gef�ge, und das eben zu keinem Zeitpunkt auch nur ein Funke der Einsicht in vergangene Fehler dahinterstand oder auch nur mit einer Silbe von denjenigen angedeutet wurde, stattdessen immer neue L�gengeb�ude aufgebaut, ist in sich selbst ein nicht zu vernachl�ssigender Faktor - bei aller berechtigten Anf�hrung der Grausamkeiten und
potenziellen(!!!) Gef�hrlichkeit dieses ehemaligen Stellvertreters an Euphrat und Tigris!
Wenigstens wird die UN nicht mir nichts Dir nichts f�r obsolet erkl�rt und Bush in dieser Hinsicht eine Absage erteilt.
Ragon
