Larian Studios Forums General Chat (German) DESERT (BRAIN-) STORM 2

Nun ja, zumindest das Niveau des heutigen Panorama-Berichtes war ebenso primitiv wie die Beleidigungen, von denen berichtet wurde. Das war Schmoll-Journalismus mit dem Rachemesser zwischen den Zähnen. Als vorgeblich seriöses Magazin hätten sie das etwas souveräner abhandeln müssen.

Das sie pöbelnde Spinner mit kritisch hinterfragenden Journalisten in einen Topf werfen und nochmal einen Schwung Galle drüberkippen hat diese Sendung zumindest für mich als unseriös disqualifiziert.........

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

Panorama durch den Geheimdienst gesteuert? Ich glaube wirklich nicht jeden Mist, der mir im Fernsehen oder anderen Medien vorgesetzt wird - egal von welcher Seite.
Meine Meinung dazu wird ganz gut in diesem Aufsatz wiedergegeben:
http://www.heise.de/tp/deutsch/html...tml&words=Freund%20Chefredakteur

Aber ich klinke mich jetzt hier wieder aus. Auf dieser Ebene ist das keine Diskussion sondern Schlammschlacht, wo ist eigentlich der immer faire El'Gammon aus dem letzten Jahrtausend hin, an den ich aus dem alten Forum noch erinnere? Oder hat sich nicht nur das Pseudonym geändert?

Solange diverse Ungereimtheiten und Widersprüche in Form von "Verschwörungstheorien" nur in dunklen Ecken gedeihen, ist totschweigen und ignorieren immer ein probates Mittel der Mächtigen, um mit diesem "Problem" umzugehen.

Wo aber nun diese unliebsamen Fragen in immer breiteren Medienschichten auftauchen und von immer seriöseren Menschen gefragt werden, müssen härtere Bandagen her. Da hat es sich schon immer gut bewährt, die "Rädelsführer" zu verleumden und ins Lächerliche zu ziehen. Und dafür sind die hofeigenen Medienableger das perfekte Mittel.

So war es immer und so wird es immer sein. Das Kunststück ist, den winzigen Funken Wahrheit zu finden, der irgendwo in der Mitte zwischen linientreuen Medienposaunen und spinnerten Verschwörungstheorethikern herumflimmert.

Die letzte "Panorama"-Sendung jedoch war so offensichtlich an Fäden gezogen, wie die Äusserungen eines G.W. Bush, der kurz nach dem Anschlag auf das WTC eine lückenlose Aufklärung versprach, damit den "Verschwörungstheorethikern" keine Munition in die Hand gegeben wird. Da hat man also schonmal präventiv alle mit "Verschwörungstheoretiker" ettiketiert, die über gewisse Lügen und Widersprüche stolpern.......

Nun ja - wir warten, Mr. Bush. Immer noch..........

Ob ich fairer oder unfairer bin als früher, möchte ich mal dahingestellt lassen.

Ich möchte zu Herrn von Bülow nur seinen peinlichen Auftritt bei Maischberger empfehlen, anzuschauen hier: <a href="rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm" target="_blank">rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm</a> (es handelt sich um einen 22mb großen RealVideo-Stream). Sandra Maischberger stellt ihm da genau die Fragen, die jedem anderen durch den Kopf gehen MÜSSEN, aber von Bülow kann nahezu keine Frage stichhaltig beantworten, verliert sich aber stattdessen desöfteren in Tiraden gegen US- und Israel-Geheimdienste, Medien und dergleichen.

Und Maischberger stellt genau die Frage, die ich auch des öfteren an Ddraig z.B. gerichtet habe: Warum muß man im Grunde genommen berechtigte Kritik ad absurdum führen, indem man sie mit hanebüchenen Alternativvorstellungen bereichert? Daß die offiziellen Verlautbarungen nicht der Wahrheit entsprechen, mag ja sein, aber warum reicht es nicht, diese an sich schon ungeheuerliche Tatsache bekanntzumachen? Warum muß man dann noch hergehen und vollkommen an den Haaren herbeigezogenen Schwachsinn dazupacken und sich selbst disqualifizieren? DAS ist es, was ich an den Verschwörungstheoretikern nicht ausstehen kann. Im Grunde genommen kritisieren wir nämlich das gleiche, nur sind die Schlußfolgerungen, die gezogen werden in meinen Augen mit einem Wort lächerlich.

Was die Geschichte mit dem Verfassungsschutz angeht: Das hat Matthias Bröcker in der Panorama-Sendung gesagt. Einer der bekannteren der Verschwörungsabteilung. Die Sendung kann man hier übrigens die nächsten Tage (ebenfalls im REAL-Format) anschauen: http://video.ndr.de/ramgen/video/ndrtv/20030911_panorama.rm

Na OK, das war faire Kritk:)

Ich stimme mit Dir in der Tat überein, dass die ganze Heransgehensweise besser wäre, wenn man einfach spekulative Szenarien aus einer Dokumentation rauslassen würde, und sich auf offene und zu klärende Fragen konzentrieren würde; die gehören eher in einen Roman.

Mich ärgert nur so maßlos, dass dadurch, dass jemand beides in einem Buch bringt, sich eine geifernde Medienmeute nur auf sie Theorien stürzt und dadurch der Rest unter den teppich gekehrt wird. Wenn ich in der Mittagspause mit meinen Kollegen z.B. diskutiere, wie z.B. der Pass von Atta das FLammeninferno überlebt haben soll oder ob das Testament authentisch sein kann, werde ich sofort als VTler abgestempelt, obwohl ich weder eine Verschwörung unterstellt habe, noch eine eigene Theorie zum Besten gegeben hab. Daher bin ich etwas 'dünnhäutig' geworden, wenn jemand pauschal gegen Verschwörungstheoretiker schimpft.

Das das mit dem Panorama<->Geheimdienst Bröckers gesagt, habe ich auch gesehen und meinte das auch oben so. Aber was auch für Horst Mahler gilt, gilt auch für Bröckers: nur weil jemand zu einem Thema etwas sagt, womit ich übereinstimme, heißt das nicht, dass ich ihm alles glaube. Ich kann mir aber vorstellen, dass Bröckers nach den Anfeindungen der letzten Wochen auch etwas paranoid geworden ist... Die Verbindung mit dem Geheimdienst geht übrigens auf ein Interview (ich glaub von Wisnewski) mit Panorama zurück, dass in den Räumen des CCC in Hamburg stattfand, wo ein CCC-Mann Wisnewski vorher informierte, dass der CCC schon lange weiß, dass Panorama mit dem BND zusammenarbeitet und er daher lieber auf das Interview verzichten sollte. So entstand das Gerücht...

Zu Maischberger später vielleicht noch mehr. Mein Baby schreit:(

Genau so ist das ja auch gewollt.

Mit den "Verschwörungstheorien" verhält sich das im Grunde genauso wie z.B. mit UFO-Berichten, Esotherik, etc.: Einem winzigen Prozentsatz glaubwürdiger und echter Phänomene steht eine Flut von Fälschungen, Spinnern und selbsternannten Gurus gegenüber.

Und eben genau diese werden von den Medien bevorzugt gesucht und gezeigt, selbst wenn ihre Aussagen noch so bekloppt, banal und lächerlich sind. Ziel der Sache ist es, jede eventuell "echte" Aussage oder Fähigkeit darin untergehen zu lassen.

Denn wenn den Menschen erstmal weisgemacht worden ist, das natürlich ausnahmslos alles Blödsinn sei und man alles über einen Kamm scheren könne, dann tun sie das auch. Und das ist äusserst bequem für Staat und Kirche.

Und somit sei auch gleichzeitig noch Elgis Frage beantwortet: Wenn ich weiss das man mir erzählen will es sei grundsätzlich alles gelogen, dann drehe ich den Spiess einfach um und halte zunächst mal alles grundsätzlich für möglich und wahr - bis das Gegenteil bewiesen ist....

Dann sag mir doch bitte mal, was Du am 11. September 2001 gemacht hast?

Ganz offensichtlich versteht man mich nicht ganz. Deswegen möchte ich es wiederholen:

Die offizielle Darstellung der Bush-Administration mag - inwieweit auch immer - falsch sein. Ist dies nun aber Grund genug, die tatsächlich falschen Angaben mit erwiesenermaßen falschen Gerüchten und hanebüchenen Fallkonstrukten zusammenzumengen, um damit nur dem Hunger der Bevölkerung nach außergewöhnlichen Erklärungen nachzukommen? Sollte die journalistische Pflicht nicht zu allererst und vor allem die Wahrheit sein? Warum kann Herr von Bülow nichts auf die Frage von Maischberger und anderen nicht antworten, warum er denn die Mär von den noch lebenden Attentätern verbreitet, wenn dieses Mysterium schon gelöst zu sein scheint? Warum werden in gängigen Verschwörerkreisen und -büchern nur solche "Zeugen" genannt, die auf genauso dubiose Art und Weise genau die These unterstüzen, die man gerade aufbaut? Warum werden andere Zeugen unter den Tisch fallen gelassen oder gar falsch zitiert? Ich kann mir vorstellen, daß man gegen den Spiegel Vorbehalte hat, aber eventuell sollte man mal die Titelstory von letzter Woche lesen... ich behaupte nicht, daß der Spiegel die Wahrheit mit Löffel gefressen hat. Aber es ist eindeutig, daß in der Darstellung der sogenannten Verschwörungstheoretiker mindestens genauso viele zweifelhafte Punkte sind wie bei der offiziellen.
Aber das ist ja egal... denn wenn die US-Regierung lügt, ist es klar, daß sie böse sind. Wenn die lügen, die vorgeben, die US-Regierung zu kritisieren, ist es halb so schlimm.

Mein Credo: Ihr müßt nicht den Scheiß glauben, den Euch Bush und co. erzählen. Aber den Blödsinn von Brock, von Bülow und wie sie alle heißen, solltet Ihr mit dem gleichen Argwohn betrachten.

Nun nimm mal ein paar Tröpfchen Baldrian und komm runter, sonst fällst Du noch vom Minarett..... Hast ja recht, zumindest teilweise.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Und die journalistische Pflicht ist bekanntlich nicht die Wahrheit, sondern die Auflage oder die Quote. Ebenso wie bei den Verlagen, die diverse Bücher herausbringen.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Bingo! Bibber! - [b]Affen der Angst...ltverschwörung. Sind wir noch zu retten?
von Hans Leyendecker

Tjaaa, auf der anderen Seite, wie steht´s denn so um die "etablierten Medien", die Leyendecker ja mit seinem Artikel u.a. wohl auch verteidigen will (wenn´s auch nicht sein vordergründiges Hauptthema ist)...?

Nicht ganz so rosig, wie jemand es gerne im Schatten der "dunklen Verschwörungsfürsten" hätte, möchte man hiernach meinen:
[b]CNN-Star-Reporterin kritisiert U..."Fußsoldaten" gewesen zu sein.


Aber CNN gilt ja auch nicht als seriös (jetzt plötzlich? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> ) - zumindest im Vergleich mit der SZ... oder?


Ragon

Ach, Leyendecker ist doch nix weiter als ein ziemlich schlampig programmiertes KI-Programm, das einfach alles, was irgendwo auf der Welt zusammengesponnen wird, ausfiltert und in immer neuen Varianten rausblubbert. Wenn ich hier behaupten würde, das WTC wäre mit einem gigantischen Laserschwert im 80. Stock zerteilt worden, würde ich garantiert nächste Woche im nächsten Leyendecker lesen, dass wieder eine neue Theorie aufgetaucht ist, der unzählige Leute anhängen...

Also ernsthaft: nichts in dem Artikel ist in irgendeiner Weise auch nur wert, noch diskutiert zu werden und hat nichts weiter als den Zweck den Ddraig schon angesprochen hat - lenke nur oft genug von dem ab, was wirklich spannend ist, bis man danach gar nicht mehr fragen DARF!

Das soll jetzt nicht soi klingen, als denke ich, dass Leyendecker irgendwie gelenkt wird, der regt sich nur auf, dass Bücher in den schlecht recherchierte oder widerlegbare Dinge behauptet werden, Geld bringen. Hat er ja auch recht:)

Warst nicht Du es, der mehr Fairness verlangt hat? Wo bleibt Deine Fairness? Wovon genau lenkt er denn ab? Und wer sollte irgend jemanden daran hindern, Fragen zu stellen?
Tut mir leid, aber das sind reichlich dubios formulierte und sehr allgemein gehaltene Kritik-Punkte, die im Grunde genommen genau das machen, was Du dem Artikel vorwirfst: Sie lenken ab.

Der wichtigste Abschnitt in dem Artikel, den ich persönlich auch nicht gerade als Beispiel für den investigativen Journalismus bezeichnen würde, ist dieser hier:

"Es bringt aber nichts, nachzuweisen, dass Paranoiker die Unwahrheit verbreiten. Sie erklären gewöhnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die große Linie komme es an, und die löst sich dann in viele kleine Striche auf."

P.S: Ich harre immer noch der Worte über Maischbergers Sendung...

Kennedy attackiert Bush: "Das Ganze war ein Betrug!"


Dixie Chicks: Nichts als Ärger mit George W. - Interview


Großbritannien - [b]Blairs Labour-Partei verliert überraschend Nachwahl[/b]
Die Partei des britischen Premierministers hat den sicher geglaubten Londoner Wahlbezirk Brent East an die Liberaldemokraten verloren. Als Grund gilt der Vertrauensverlust der Briten zur Regierung Blair wegen der umstrittenen Begründung der Beteiligung am Irak-Krieg.

Es war die erste Labour-Niederlage bei einer Nachwahl für das Unterhaus seit 15 Jahren. Die Wahl war nötig geworden, weil der bisherige Abgeordnete im Juni gestorben war. Neu gewählt wurde die erst 29-jährige Liberaldemokratin Sarah Teather. Sie führte das Ergebnis am Freitagmorgen auf die Opposition ihrer Partei gegen den Irak-Krieg zurück.


IRANS ATOMPROGRAMM - [b]Europäische Technologie-Offerte verärgert US-Regierung[/b]
Großbritannien, Frankreich und Deutschland haben der iranischen Regierung offenbar einen Handel angeboten: Die drei Staaten würden ihre Technologie mit Teheran teilen, wenn das Land im Gegenzug sein umstrittenes nukleares Wiederaufbereitungsprogramm beendet und schärfere Uno-Inspektionen zulässt. Die US-Regierung ist verärgert.

Besonders der letzte Link ist sehr interessant. Beweist mal wieder, daß es der Administration Bush eben keineswegs um das geht, was sie öffentlich behaupten ...
Interessant aber doch, daß sich Tony Blair offenbar nicht mehr alles gefallen läßt von seinen amerikanischen Freunden. Vielleicht besteht da doch noch Hoffnung?

Zu Maischberger hatte ich mich dann doch nicht mehr 'getraut' was zu sagen, da ich nur zwei Ausschnitte kenne. Da ich mich ja einerseits darüber ärger, wenn Interviewausschnitte ohne den Gesprächskontext verwendet werden, will ich nicht das gleiche bei der Sendung machen, da ich den Hauptteil des Interviews nicht kenne. Die zwei Ausschnitte bestanden aber ausschließlich aus einer Maischberger, die ständig ins Wort fiel, keine Argumentation zuließ und am Ende auch unverschämt wurde ("wir sehen uns wieder, wenn Sie gelernt haben zu recherchieren...") oder so ähnlich. Falls der Rest des Interviews fair geführt wurde, ziehe ich natürlich meine voreingenommene Kritik wieder zurück:)

Leyendecker zählt a) unsinnige, b)alberne, oder c) völlig unbedeutende Theorien auf, die nicht aber auch gar nicht damit zu tun haben, dass hier ein kriminalistischer Akt meiner Meinung nach nicht korrekt aufgeklört wird, sondern mit einer zweifelhaften offiziellen Theorie erklärt wird.

zu a), b) und c) zähle ich
den Quatsch mit der 23
Washington, Weishaupt, Clinton...
JBK als Außerirdischer
jüdisch-russische Weltregierung, die auch Leyendecker steuert
mehrere Attas
(komisch die Sache mit dem Wingdings-Font fehlt!)

Nach dieser abstrusen Aufzählung motzt Leyendecker, dass mit ähnlichen Behauptungen die Journalisten derzeit um sich werfen, beschimpft sie als Schwindler, schiebt alles auf Anitamerikanismus oder auf Texanerhass.

Tut mir leid, dieses Vermengen von Themen, die NICHTS miteinander zu tun haben, dient nur der Diskreditierung und Verunglimpfung.

Die von elgi zitierte Textstelle, dass es nichts bringt, Paranoikern Fehler nachzuweisen, finde ich eigentlich die schlimmste. Selbststverständlich ist es sinnvoll, Fehler aufzuspüren oder Fragen anders zu beantworten als der Fragesteller es erwartet; aber Leyendecker steuert dazu außer Hasstiraden gar nix bei.

Da zitiere ich mich doch mal glatt selbst:

"Ich möchte zu Herrn von Bülow nur seinen peinlichen Auftritt bei Maischberger empfehlen, anzuschauen hier: <a href="rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm" target="_blank">rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm</a> (es handelt sich um einen 22mb großen RealVideo-Stream)."

Einfach anschauen...

Zu dem Rest sage ich mal nicht weiter als, daß auch Sarkasmus eine geschätzte Form der Kritik ist. Wer solche Texte wie den von Leyendecker wörtlich nimmt und nicht die dahinterstehende Kritik sieht, begeht einen fatalen Irrtum, wie man in Deinem Fall sieht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Oh verflucht, den Link hatte ich echt vergessen:(

Ich guck's mir aber gleich an!

Den Sarkasmus habe ich natürlich verstanden, aber das ändert doch nix daran, dass Leyendecker auuschließlich Sarkasmus verwendet, um seine Kritik zu äußern. Er verwendet Sarkasmus als Stilmittel, um Meschen lächerlich zu machen, mehr konnte ich dem Artikel nicht entnehmen, oder hast du da fundierte Kritik drin gesehen?
Die Kritik, die ich an den diversen Büchern und Sendungen der VTler habe, ist das wirkliche unklare Punkte mit Behauptungen, Vermutungen und Theorien vermengt werden, so dass man nie weiß, ob man eine Dokumentation, einen Roman oder ein Science-Fiction Buch liest. Wenn Leyendecker einfach nur das kritisieren würde, wäre ja alles ok!

Nun, das Problem ist nur leider, elgi, das der geneigte Leser von ihm gerade etwas anderes erwartet als eine weitgehende Polemik (vgl. seine Kritik an der BBC im Zusammenhang mit der "Kelly-Affäre", seine häufigen Artikel mit USA-Kritik bzgl. MVW und den propagierten Kriegsgründen).

Was wäre also der Sinn für so einen Mann sowas wie den verlinkten Artikel zu verfassen?
MMn. hat er sich damit keinen großen Gefallen getan. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

Er setzt sich damit zumindest stark dem Verdacht aus, daß er lediglich in die allgemein zur "Story of the Week" erhobenen Tirade gegen tatsächliche und vorgebliche Verschwörungstheorien einzustimmen - eine "frenzy" die gerade bei SZ und Spiegel vor dem Hintergrund durchaus deutlich USA-skeptischer bis -kritischer Publikationen schon recht fadenscheinig anmutet und insgesamt die Landschaft der sog. "etablierten Medien" keinesfalls besser aussehen läßt als die Auswürfe einiger sich ereifernden VTs in vorwiegend den sog. "Neuen Medien".
Kein gutes Bild was die dabei abgegeben und kaum geeignet das den Vertrauensverlust aufgrund der doch überwiegend unkritischen Berichterstattung nach dem 9/11 und im Vorfeld des Irak-Krieges wettzumachen.

Das hyterische Geschrei von beiden widerstrebt mir zutiefst und macht mich mißtrauisch.
Genauso

Was aber z.B. den Antisemitismus angeht, der von Bülow von allen Seiten mindestens unterschwellig vorgeworfen wird. Wenn ich allein den zweiten Panorama-Beitrag heranziehe und einige Artikel, die diese Anklage nur in Nebensätzen erwähnen, dann stützen sich diese hauptsächlich einzig auf die vom Autoren aufgeworfene Frage "Was wußte der Mossad?" die ohne weiteren Kontext (z.B. Textpassagen die wirklich kompromittierend wären) auch nur anzudenken gleich zur "Häresie" erklärt wird.
Dabei ist sie gerade auch für denjenigen statthaft, der sich mit dem Versagen der Geheimdienste, bzw. ihrer Manipulation von welcher Seite auch immer, im Vorgang zum 11. September beschäftigen wollte - eine mMn. durchaus legitime Aufgabe.
Schließlich gilt der israelische Geheimdienst ganz allgemein als einer der besten und bestinformierten, gerade natürlich in dem hier gefragten Gebiet. Hätte dessen Wissen evtl. zur Verhinderung beitragen können, sofern bekannt oder eben auch berücksichtigt (vgl. Warnungen von Geheimdiensten befreundeter Staaten an die USA prolog zu dem Angriff auf Pearl Harbor im WW II)?

Nun muß ich an dieser Stelle natürlich feststellen, daß ich weder das Maischberger-Interview gesehen habe noch die Angelegenheit wirklich intensiv verfolgt.
Auch kenne ich von Bülows weitere Ausführungen zu diesem einen Punkt im fraglichen Buch nicht.
Meine Kritik ist nur: Die verurteilenden Medien nennen diese auch nicht, um ihre Vorwürfe evtl. zu untermauern.

Die ganzen wie Bröckers allerdings, den ich bis dato als einigermaßen seriös eingeschätzt hatte, machen sich damit bei mir recht unglaubwürdig wenn sie vor laufender Kamera solche Vorwürfe wie "dieser oder jener arbeitet mit dem Verfassungsschutz und ist deshalb gegen mich" produziert.


Ragon


P.S.: Btw., im Vergleich mit den 70% Amerikanern, die glauben, daß Saddam hinter dem 9/11 steckt, liegen wir mit unsere 30% `Verschwörungsgläubigen´ ja noch verhältnismäßig gut... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

P.P.S.: Ganz nebenbei: Was ist eigentlich von den Anwürfen Leyendeckers gegen den Oliver Stone-Film und andere kritische Behandlungen der Umstände der Ermordung Kennedys in seiner Polemik zu halten? Stichwort: "Am Ende kam immer nur raus, daß es doch nur der wahnsinnige Einzeltäter Lee Harvey Oswald gewesen sein kann..."???
Die "magische Kugel" ein Hirngespinnst, der "Zapruder-Film" verfälschend interpretiert, der (reale!!) Staatsanwalt Jim Garrison der Wahnmensch als der er danach diffamiert wurde?!?
Nicht daß ich den Spielfilm oder die darin entwickelte Theorie komplett als bare Münze genommen hätte, aber daß er wesentliche Elemente von tatsächlich dokumentarischem Wert halbwegs wahrheitsgetreu abhandelt, war bisher doch mein Eindruck gewesen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Es ist nicht das geringste an der Frage auszusetzen, was der Mossad (oder die CIA, oder der BND etc.) über die Anschläge (und auch andere wichtige Vorkommnisse) weiß bzw. gewußt hat. Alleine fragwürdig wird es, wenn man ein etwaiges Fehlverhalten des Mossad dahingehend interpretiert, daß das gesamte Israel von allem gewußt hat und dies doch nur wieder ein Zeichen für die zionistische Weltverschwörung ist. Denn daß der Staat Israel und seine Bevölkerung und selbstverständlich auch die Gemeinschaft der jüdisch Gläubigen nichts für den Geheimdienst (und auch für die Aktionen der Regierung) kann, sollet uns klar sein. Genauso klar wie die Tatsache, daß die zionistische Weltverschwörung schlichtweg eine antisemitische und antijüdische Lüge ist, mit der einfach nur Stimmung gegen Israelis und Juden gemacht wird.

Na, dann is ja zumindest das geklärt, denn nichts anderes als die Diskussion, was der Mossad gewusst haben könnte, wird ja benannt.
Ragon hat korrekt beschrieben, das genau das in Bülows Buch vorkommt und auch nicht als zentrale These, sondern als 7-seitiges Nebenkapitel.

Passend find ich da auch die Szene im Maischberger Gespräch, wo Bülow zwar korrekt korrigiert, dass er nur von wenigen israelischen Opfern spricht, ihm aber immer unterstellt wird, dass er von jüdischen Opfern spricht. Von denen ist ja auch leicht nachzuweisen gewesen, dass es hunderte von Toten gab, hat aber nix mit der Behauptung von Bülows zu tun.

Desweiteren stört mich bei dem Interview sehr, dass Maischberger immer wieder Bülow vorwirft, dass er jede Menge Falschaussagen im Buch hat und damit seine Leser betrügt und Maischberger selbst unzählige davon aufgezählt und widerlegt hat. Nun hab ich mir das Interview 2x angesehen, die einzige fehlerhaft Aussage, die sie nennt, ist das mit den angeblich noch lebenden Attentätern. Eine Chance bekommt von Bülow aber nicht, zu erklären, ob er dies zurücknimmt, bzw. wieso er so sicher war, das er dies schreiben durfte. Sein Ansatz zur Erklärung kurz vor Ende der Datei wird brüsk abgeschmettert - Schade, hätte mich interessiert.

Mehrfach versucht er auch zu erklären, dass er sich als eine Art Rechtsanwalt in dieser Sache sieht, der die offizielle Anklage für fehlerhaft hält und dafür Beweise sammelt. Dafür interessiert sich Maischberger aber gar nicht, sondern hält ihm immer Beweispflicht für seine Theorien, wie es evtl. gewesen sein könnte vor. Da reden beide komplett aneinander vorbei, aber es wäre Sache der Moderatorin, dies in geordnete Bahnen zu lenken. Da versagt sie völlig.

Ich bleibe weiterhin dabei, dass von Bülow sich einfach auf den ersten Teil des Buches (die Probleme der offiziellen VT, wie er es nennt) hätte beschränken sollen. Dann wären solche Angriffe gegen ihn auch nicht gekommen und man hätte sich öffentlich für den eigentlichen Inhalt des Buches interessieren können.

Bewiesen hat Maischberger aber immerhin, dass von Bülow kein Medienprofi ist´- mit Gysi gab's ja ähnliche Interviews, der blieb dann immer ganz cool...

@Ragon
Den Hintergrund mit Panorama-Geheimdienst hab ich oben schonmal erzählt. Als Bröckers das vor laufender Kamera sagt, hat er übrigens schon einen hochroten Kopf und wirkt mega-gestresst, er wirkt da nach einem wahrscheinlich längeren Streitgespräch schon nicht mehr ganz zurechnungsfähig - trotzdem natürlich darf man so eine Aussage nicht einfach so in die Welt setzen.