Ob ich fairer oder unfairer bin als fr�her, m�chte ich mal dahingestellt lassen.

Ich m�chte zu Herrn von B�low nur seinen peinlichen Auftritt bei Maischberger empfehlen, anzuschauen hier: <a href="rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm" target="_blank">rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm</a> (es handelt sich um einen 22mb gro�en RealVideo-Stream). Sandra Maischberger stellt ihm da genau die Fragen, die jedem anderen durch den Kopf gehen M�SSEN, aber von B�low kann nahezu keine Frage stichhaltig beantworten, verliert sich aber stattdessen des�fteren in Tiraden gegen US- und Israel-Geheimdienste, Medien und dergleichen.

Und Maischberger stellt genau die Frage, die ich auch des �fteren an Ddraig z.B. gerichtet habe: Warum mu� man im Grunde genommen berechtigte Kritik ad absurdum f�hren, indem man sie mit haneb�chenen Alternativvorstellungen bereichert? Da� die offiziellen Verlautbarungen nicht der Wahrheit entsprechen, mag ja sein, aber warum reicht es nicht, diese an sich schon ungeheuerliche Tatsache bekanntzumachen? Warum mu� man dann noch hergehen und vollkommen an den Haaren herbeigezogenen Schwachsinn dazupacken und sich selbst disqualifizieren? DAS ist es, was ich an den Verschw�rungstheoretikern nicht ausstehen kann. Im Grunde genommen kritisieren wir n�mlich das gleiche, nur sind die Schlu�folgerungen, die gezogen werden in meinen Augen mit einem Wort l�cherlich.

Was die Geschichte mit dem Verfassungsschutz angeht: Das hat Matthias Br�cker in der Panorama-Sendung gesagt. Einer der bekannteren der Verschw�rungsabteilung. Die Sendung kann man hier �brigens die n�chsten Tage (ebenfalls im REAL-Format) anschauen: http://video.ndr.de/ramgen/video/ndrtv/20030911_panorama.rm

Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"