Larian Banner: Baldur's Gate Patch 9
Previous Thread
Next Thread
Print Thread
Page 29 of 36 1 2 27 28 29 30 31 35 36
#1595 11/09/03 09:26 PM
Joined: Mar 2003
Location: Krynn
veteran
OP Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Krynn
Nun ja, zumindest das Niveau des heutigen Panorama-Berichtes war ebenso primitiv wie die Beleidigungen, von denen berichtet wurde. Das war Schmoll-Journalismus mit dem Rachemesser zwischen den Z�hnen. Als vorgeblich seri�ses Magazin h�tten sie das etwas souver�ner abhandeln m�ssen.

Das sie p�belnde Spinner mit kritisch hinterfragenden Journalisten in einen Topf werfen und nochmal einen Schwung Galle dr�berkippen hat diese Sendung zumindest f�r mich als unseri�s disqualifiziert.........

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />


#1596 12/09/03 12:14 PM
Joined: Mar 2003
T
journeyman
Offline
journeyman
T
Joined: Mar 2003
Panorama durch den Geheimdienst gesteuert? Ich glaube wirklich nicht jeden Mist, der mir im Fernsehen oder anderen Medien vorgesetzt wird - egal von welcher Seite.
Meine Meinung dazu wird ganz gut in diesem Aufsatz wiedergegeben:
http://www.heise.de/tp/deutsch/html...tml&words=Freund%20Chefredakteur

Aber ich klinke mich jetzt hier wieder aus. Auf dieser Ebene ist das keine Diskussion sondern Schlammschlacht, wo ist eigentlich der immer faire El'Gammon aus dem letzten Jahrtausend hin, an den ich aus dem alten Forum noch erinnere? Oder hat sich nicht nur das Pseudonym ge�ndert?

#1597 12/09/03 03:19 PM
Joined: Mar 2003
Location: Krynn
veteran
OP Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Krynn
Solange diverse Ungereimtheiten und Widerspr�che in Form von "Verschw�rungstheorien" nur in dunklen Ecken gedeihen, ist totschweigen und ignorieren immer ein probates Mittel der M�chtigen, um mit diesem "Problem" umzugehen.

Wo aber nun diese unliebsamen Fragen in immer breiteren Medienschichten auftauchen und von immer seri�seren Menschen gefragt werden, m�ssen h�rtere Bandagen her. Da hat es sich schon immer gut bew�hrt, die "R�delsf�hrer" zu verleumden und ins L�cherliche zu ziehen. Und daf�r sind die hofeigenen Medienableger das perfekte Mittel.

So war es immer und so wird es immer sein. Das Kunstst�ck ist, den winzigen Funken Wahrheit zu finden, der irgendwo in der Mitte zwischen linientreuen Medienposaunen und spinnerten Verschw�rungstheorethikern herumflimmert.

Die letzte "Panorama"-Sendung jedoch war so offensichtlich an F�den gezogen, wie die �usserungen eines G.W. Bush, der kurz nach dem Anschlag auf das WTC eine l�ckenlose Aufkl�rung versprach, damit den "Verschw�rungstheorethikern" keine Munition in die Hand gegeben wird. Da hat man also schonmal pr�ventiv alle mit "Verschw�rungstheoretiker" ettiketiert, die �ber gewisse L�gen und Widerspr�che stolpern.......

Nun ja - wir warten, Mr. Bush. Immer noch..........


#1598 12/09/03 05:55 PM
Joined: Mar 2003
Location: Germany
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Germany
Ob ich fairer oder unfairer bin als fr�her, m�chte ich mal dahingestellt lassen.

Ich m�chte zu Herrn von B�low nur seinen peinlichen Auftritt bei Maischberger empfehlen, anzuschauen hier: <a href="rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm" target="_blank">rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm</a> (es handelt sich um einen 22mb gro�en RealVideo-Stream). Sandra Maischberger stellt ihm da genau die Fragen, die jedem anderen durch den Kopf gehen M�SSEN, aber von B�low kann nahezu keine Frage stichhaltig beantworten, verliert sich aber stattdessen des�fteren in Tiraden gegen US- und Israel-Geheimdienste, Medien und dergleichen.

Und Maischberger stellt genau die Frage, die ich auch des �fteren an Ddraig z.B. gerichtet habe: Warum mu� man im Grunde genommen berechtigte Kritik ad absurdum f�hren, indem man sie mit haneb�chenen Alternativvorstellungen bereichert? Da� die offiziellen Verlautbarungen nicht der Wahrheit entsprechen, mag ja sein, aber warum reicht es nicht, diese an sich schon ungeheuerliche Tatsache bekanntzumachen? Warum mu� man dann noch hergehen und vollkommen an den Haaren herbeigezogenen Schwachsinn dazupacken und sich selbst disqualifizieren? DAS ist es, was ich an den Verschw�rungstheoretikern nicht ausstehen kann. Im Grunde genommen kritisieren wir n�mlich das gleiche, nur sind die Schlu�folgerungen, die gezogen werden in meinen Augen mit einem Wort l�cherlich.

Was die Geschichte mit dem Verfassungsschutz angeht: Das hat Matthias Br�cker in der Panorama-Sendung gesagt. Einer der bekannteren der Verschw�rungsabteilung. Die Sendung kann man hier �brigens die n�chsten Tage (ebenfalls im REAL-Format) anschauen: http://video.ndr.de/ramgen/video/ndrtv/20030911_panorama.rm


Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
#1599 12/09/03 07:14 PM
Joined: Mar 2003
T
journeyman
Offline
journeyman
T
Joined: Mar 2003
Na OK, das war faire Kritk:)

Ich stimme mit Dir in der Tat �berein, dass die ganze Heransgehensweise besser w�re, wenn man einfach spekulative Szenarien aus einer Dokumentation rauslassen w�rde, und sich auf offene und zu kl�rende Fragen konzentrieren w�rde; die geh�ren eher in einen Roman.

Mich �rgert nur so ma�los, dass dadurch, dass jemand beides in einem Buch bringt, sich eine geifernde Medienmeute nur auf sie Theorien st�rzt und dadurch der Rest unter den teppich gekehrt wird. Wenn ich in der Mittagspause mit meinen Kollegen z.B. diskutiere, wie z.B. der Pass von Atta das FLammeninferno �berlebt haben soll oder ob das Testament authentisch sein kann, werde ich sofort als VTler abgestempelt, obwohl ich weder eine Verschw�rung unterstellt habe, noch eine eigene Theorie zum Besten gegeben hab. Daher bin ich etwas 'd�nnh�utig' geworden, wenn jemand pauschal gegen Verschw�rungstheoretiker schimpft.

Das das mit dem Panorama<->Geheimdienst Br�ckers gesagt, habe ich auch gesehen und meinte das auch oben so. Aber was auch f�r Horst Mahler gilt, gilt auch f�r Br�ckers: nur weil jemand zu einem Thema etwas sagt, womit ich �bereinstimme, hei�t das nicht, dass ich ihm alles glaube. Ich kann mir aber vorstellen, dass Br�ckers nach den Anfeindungen der letzten Wochen auch etwas paranoid geworden ist... Die Verbindung mit dem Geheimdienst geht �brigens auf ein Interview (ich glaub von Wisnewski) mit Panorama zur�ck, dass in den R�umen des CCC in Hamburg stattfand, wo ein CCC-Mann Wisnewski vorher informierte, dass der CCC schon lange wei�, dass Panorama mit dem BND zusammenarbeitet und er daher lieber auf das Interview verzichten sollte. So entstand das Ger�cht...

Zu Maischberger sp�ter vielleicht noch mehr. Mein Baby schreit:(

#1600 15/09/03 10:46 AM
Joined: Mar 2003
Location: Krynn
veteran
OP Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Krynn
Quote
Wenn ich in der Mittagspause mit meinen Kollegen z.B. diskutiere, wie z.B. der Pass von Atta das FLammeninferno �berlebt haben soll oder ob das Testament authentisch sein kann, werde ich sofort als VTler abgestempelt


Genau so ist das ja auch gewollt.

Mit den "Verschw�rungstheorien" verh�lt sich das im Grunde genauso wie z.B. mit UFO-Berichten, Esotherik, etc.: Einem winzigen Prozentsatz glaubw�rdiger und echter Ph�nomene steht eine Flut von F�lschungen, Spinnern und selbsternannten Gurus gegen�ber.

Und eben genau diese werden von den Medien bevorzugt gesucht und gezeigt, selbst wenn ihre Aussagen noch so bekloppt, banal und l�cherlich sind. Ziel der Sache ist es, jede eventuell "echte" Aussage oder F�higkeit darin untergehen zu lassen.

Denn wenn den Menschen erstmal weisgemacht worden ist, das nat�rlich ausnahmslos alles Bl�dsinn sei und man alles �ber einen Kamm scheren k�nne, dann tun sie das auch. Und das ist �usserst bequem f�r Staat und Kirche.

Und somit sei auch gleichzeitig noch Elgis Frage beantwortet: Wenn ich weiss das man mir erz�hlen will es sei grunds�tzlich alles gelogen, dann drehe ich den Spiess einfach um und halte zun�chst mal alles grunds�tzlich f�r m�glich und wahr - bis das Gegenteil bewiesen ist....


#1601 15/09/03 01:17 PM
Joined: Mar 2003
Location: Germany
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Germany
Quote
Und somit sei auch gleichzeitig noch Elgis Frage beantwortet: Wenn ich weiss das man mir erz�hlen will es sei grunds�tzlich alles gelogen, dann drehe ich den Spiess einfach um und halte zun�chst mal alles grunds�tzlich f�r m�glich und wahr - bis das Gegenteil bewiesen ist....

Dann sag mir doch bitte mal, was Du am 11. September 2001 gemacht hast?

Ganz offensichtlich versteht man mich nicht ganz. Deswegen m�chte ich es wiederholen:

Die offizielle Darstellung der Bush-Administration mag - inwieweit auch immer - falsch sein. Ist dies nun aber Grund genug, die tats�chlich falschen Angaben mit erwiesenerma�en falschen Ger�chten und haneb�chenen Fallkonstrukten zusammenzumengen, um damit nur dem Hunger der Bev�lkerung nach au�ergew�hnlichen Erkl�rungen nachzukommen? Sollte die journalistische Pflicht nicht zu allererst und vor allem die Wahrheit sein? Warum kann Herr von B�low nichts auf die Frage von Maischberger und anderen nicht antworten, warum er denn die M�r von den noch lebenden Attent�tern verbreitet, wenn dieses Mysterium schon gel�st zu sein scheint? Warum werden in g�ngigen Verschw�rerkreisen und -b�chern nur solche "Zeugen" genannt, die auf genauso dubiose Art und Weise genau die These unterst�zen, die man gerade aufbaut? Warum werden andere Zeugen unter den Tisch fallen gelassen oder gar falsch zitiert? Ich kann mir vorstellen, da� man gegen den Spiegel Vorbehalte hat, aber eventuell sollte man mal die Titelstory von letzter Woche lesen... ich behaupte nicht, da� der Spiegel die Wahrheit mit L�ffel gefressen hat. Aber es ist eindeutig, da� in der Darstellung der sogenannten Verschw�rungstheoretiker mindestens genauso viele zweifelhafte Punkte sind wie bei der offiziellen.
Aber das ist ja egal... denn wenn die US-Regierung l�gt, ist es klar, da� sie b�se sind. Wenn die l�gen, die vorgeben, die US-Regierung zu kritisieren, ist es halb so schlimm.

Mein Credo: Ihr m��t nicht den Schei� glauben, den Euch Bush und co. erz�hlen. Aber den Bl�dsinn von Brock, von B�low und wie sie alle hei�en, solltet Ihr mit dem gleichen Argwohn betrachten.


Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
#1602 15/09/03 03:14 PM
Joined: Mar 2003
Location: Krynn
veteran
OP Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Krynn
Nun nimm mal ein paar Tr�pfchen Baldrian und komm runter, sonst f�llst Du noch vom Minarett..... Hast ja recht, zumindest teilweise.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Und die journalistische Pflicht ist bekanntlich nicht die Wahrheit, sondern die Auflage oder die Quote. Ebenso wie bei den Verlagen, die diverse B�cher herausbringen.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />


#1603 15/09/03 07:51 PM
Joined: Mar 2003
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003

#1604 15/09/03 08:30 PM
Joined: Mar 2003
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Tjaaa, auf der anderen Seite, wie steht�s denn so um die "etablierten Medien", die Leyendecker ja mit seinem Artikel u.a. wohl auch verteidigen will (wenn�s auch nicht sein vordergr�ndiges Hauptthema ist)...?

Nicht ganz so rosig, wie jemand es gerne im Schatten der "dunklen Verschw�rungsf�rsten" h�tte, m�chte man hiernach meinen:
[b]CNN-Star-Reporterin kritisiert U..."Fu�soldaten" gewesen zu sein.


Aber CNN gilt ja auch nicht als seri�s (jetzt pl�tzlich? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> ) - zumindest im Vergleich mit der SZ... oder?


Ragon

#1605 16/09/03 08:41 AM
Joined: Mar 2003
T
journeyman
Offline
journeyman
T
Joined: Mar 2003
Ach, Leyendecker ist doch nix weiter als ein ziemlich schlampig programmiertes KI-Programm, das einfach alles, was irgendwo auf der Welt zusammengesponnen wird, ausfiltert und in immer neuen Varianten rausblubbert. Wenn ich hier behaupten w�rde, das WTC w�re mit einem gigantischen Laserschwert im 80. Stock zerteilt worden, w�rde ich garantiert n�chste Woche im n�chsten Leyendecker lesen, dass wieder eine neue Theorie aufgetaucht ist, der unz�hlige Leute anh�ngen...

Also ernsthaft: nichts in dem Artikel ist in irgendeiner Weise auch nur wert, noch diskutiert zu werden und hat nichts weiter als den Zweck den Ddraig schon angesprochen hat - lenke nur oft genug von dem ab, was wirklich spannend ist, bis man danach gar nicht mehr fragen DARF!

Das soll jetzt nicht soi klingen, als denke ich, dass Leyendecker irgendwie gelenkt wird, der regt sich nur auf, dass B�cher in den schlecht recherchierte oder widerlegbare Dinge behauptet werden, Geld bringen. Hat er ja auch recht:)

#1606 16/09/03 09:05 AM
Joined: Mar 2003
Location: Germany
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Germany
Quote
Also ernsthaft: nichts in dem Artikel ist in irgendeiner Weise auch nur wert, noch diskutiert zu werden und hat nichts weiter als den Zweck den Ddraig schon angesprochen hat - lenke nur oft genug von dem ab, was wirklich spannend ist, bis man danach gar nicht mehr fragen DARF!

Warst nicht Du es, der mehr Fairness verlangt hat? Wo bleibt Deine Fairness? Wovon genau lenkt er denn ab? Und wer sollte irgend jemanden daran hindern, Fragen zu stellen?
Tut mir leid, aber das sind reichlich dubios formulierte und sehr allgemein gehaltene Kritik-Punkte, die im Grunde genommen genau das machen, was Du dem Artikel vorwirfst: Sie lenken ab.

Der wichtigste Abschnitt in dem Artikel, den ich pers�nlich auch nicht gerade als Beispiel f�r den investigativen Journalismus bezeichnen w�rde, ist dieser hier:

"Es bringt aber nichts, nachzuweisen, dass Paranoiker die Unwahrheit verbreiten. Sie erkl�ren gew�hnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die gro�e Linie komme es an, und die l�st sich dann in viele kleine Striche auf."

P.S: Ich harre immer noch der Worte �ber Maischbergers Sendung...


Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
#1607 19/09/03 06:00 PM
Joined: Mar 2003
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Kennedy attackiert Bush: "Das Ganze war ein Betrug!"


Dixie Chicks: Nichts als �rger mit George W. - Interview


Gro�britannien - [b]Blairs Labour-Partei verliert �berraschend Nachwahl[/b]
Die Partei des britischen Premierministers hat den sicher geglaubten Londoner Wahlbezirk Brent East an die Liberaldemokraten verloren. Als Grund gilt der Vertrauensverlust der Briten zur Regierung Blair wegen der umstrittenen Begr�ndung der Beteiligung am Irak-Krieg.

Es war die erste Labour-Niederlage bei einer Nachwahl f�r das Unterhaus seit 15 Jahren. Die Wahl war n�tig geworden, weil der bisherige Abgeordnete im Juni gestorben war. Neu gew�hlt wurde die erst 29-j�hrige Liberaldemokratin Sarah Teather. Sie f�hrte das Ergebnis am Freitagmorgen auf die Opposition ihrer Partei gegen den Irak-Krieg zur�ck.



IRANS ATOMPROGRAMM - [b]Europ�ische Technologie-Offerte ver�rgert US-Regierung[/b]
Gro�britannien, Frankreich und Deutschland haben der iranischen Regierung offenbar einen Handel angeboten: Die drei Staaten w�rden ihre Technologie mit Teheran teilen, wenn das Land im Gegenzug sein umstrittenes nukleares Wiederaufbereitungsprogramm beendet und sch�rfere Uno-Inspektionen zul�sst. Die US-Regierung ist ver�rgert.

#1608 20/09/03 09:28 AM
Joined: Mar 2003
Location: Franken
R
veteran
Offline
veteran
R
Joined: Mar 2003
Location: Franken
Besonders der letzte Link ist sehr interessant. Beweist mal wieder, da� es der Administration Bush eben keineswegs um das geht, was sie �ffentlich behaupten ...
Interessant aber doch, da� sich Tony Blair offenbar nicht mehr alles gefallen l��t von seinen amerikanischen Freunden. Vielleicht besteht da doch noch Hoffnung?

#1609 20/09/03 09:31 AM
Joined: Mar 2003
T
journeyman
Offline
journeyman
T
Joined: Mar 2003
Zu Maischberger hatte ich mich dann doch nicht mehr 'getraut' was zu sagen, da ich nur zwei Ausschnitte kenne. Da ich mich ja einerseits dar�ber �rger, wenn Interviewausschnitte ohne den Gespr�chskontext verwendet werden, will ich nicht das gleiche bei der Sendung machen, da ich den Hauptteil des Interviews nicht kenne. Die zwei Ausschnitte bestanden aber ausschlie�lich aus einer Maischberger, die st�ndig ins Wort fiel, keine Argumentation zulie� und am Ende auch unversch�mt wurde ("wir sehen uns wieder, wenn Sie gelernt haben zu recherchieren...") oder so �hnlich. Falls der Rest des Interviews fair gef�hrt wurde, ziehe ich nat�rlich meine voreingenommene Kritik wieder zur�ck:)

Leyendecker z�hlt a) unsinnige, b)alberne, oder c) v�llig unbedeutende Theorien auf, die nicht aber auch gar nicht damit zu tun haben, dass hier ein kriminalistischer Akt meiner Meinung nach nicht korrekt aufgekl�rt wird, sondern mit einer zweifelhaften offiziellen Theorie erkl�rt wird.

zu a), b) und c) z�hle ich
den Quatsch mit der 23
Washington, Weishaupt, Clinton...
JBK als Au�erirdischer
j�disch-russische Weltregierung, die auch Leyendecker steuert
mehrere Attas
(komisch die Sache mit dem Wingdings-Font fehlt!)

Nach dieser abstrusen Aufz�hlung motzt Leyendecker, dass mit �hnlichen Behauptungen die Journalisten derzeit um sich werfen, beschimpft sie als Schwindler, schiebt alles auf Anitamerikanismus oder auf Texanerhass.

Tut mir leid, dieses Vermengen von Themen, die NICHTS miteinander zu tun haben, dient nur der Diskreditierung und Verunglimpfung.

Die von elgi zitierte Textstelle, dass es nichts bringt, Paranoikern Fehler nachzuweisen, finde ich eigentlich die schlimmste. Selbststverst�ndlich ist es sinnvoll, Fehler aufzusp�ren oder Fragen anders zu beantworten als der Fragesteller es erwartet; aber Leyendecker steuert dazu au�er Hasstiraden gar nix bei.

#1610 20/09/03 10:26 AM
Joined: Mar 2003
Location: Germany
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Germany
Quote
Zu Maischberger hatte ich mich dann doch nicht mehr 'getraut' was zu sagen, da ich nur zwei Ausschnitte kenne. Da ich mich ja einerseits dar�ber �rger, wenn Interviewausschnitte ohne den Gespr�chskontext verwendet werden, will ich nicht das gleiche bei der Sendung machen, da ich den Hauptteil des Interviews nicht kenne. Die zwei Ausschnitte bestanden aber ausschlie�lich aus einer Maischberger, die st�ndig ins Wort fiel, keine Argumentation zulie� und am Ende auch unversch�mt wurde ("wir sehen uns wieder, wenn Sie gelernt haben zu recherchieren...") oder so �hnlich. Falls der Rest des Interviews fair gef�hrt wurde, ziehe ich nat�rlich meine voreingenommene Kritik wieder zur�ck:)


Da zitiere ich mich doch mal glatt selbst:

"Ich m�chte zu Herrn von B�low nur seinen peinlichen Auftritt bei Maischberger empfehlen, anzuschauen hier: <a href="rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm" target="_blank">rtsp://real.das-erste.de/maischberger/maischberger_090903_1.rm</a> (es handelt sich um einen 22mb gro�en RealVideo-Stream)."

Einfach anschauen...

Zu dem Rest sage ich mal nicht weiter als, da� auch Sarkasmus eine gesch�tzte Form der Kritik ist. Wer solche Texte wie den von Leyendecker w�rtlich nimmt und nicht die dahinterstehende Kritik sieht, begeht einen fatalen Irrtum, wie man in Deinem Fall sieht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Last edited by elgi; 20/09/03 12:44 PM.

Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
#1611 20/09/03 12:27 PM
Joined: Mar 2003
T
journeyman
Offline
journeyman
T
Joined: Mar 2003
Oh verflucht, den Link hatte ich echt vergessen:(

Ich guck's mir aber gleich an!

Den Sarkasmus habe ich nat�rlich verstanden, aber das �ndert doch nix daran, dass Leyendecker auuschlie�lich Sarkasmus verwendet, um seine Kritik zu �u�ern. Er verwendet Sarkasmus als Stilmittel, um Meschen l�cherlich zu machen, mehr konnte ich dem Artikel nicht entnehmen, oder hast du da fundierte Kritik drin gesehen?
Die Kritik, die ich an den diversen B�chern und Sendungen der VTler habe, ist das wirkliche unklare Punkte mit Behauptungen, Vermutungen und Theorien vermengt werden, so dass man nie wei�, ob man eine Dokumentation, einen Roman oder ein Science-Fiction Buch liest. Wenn Leyendecker einfach nur das kritisieren w�rde, w�re ja alles ok!

#1612 20/09/03 01:07 PM
Joined: Mar 2003
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Nun, das Problem ist nur leider, elgi, das der geneigte Leser von ihm gerade etwas anderes erwartet als eine weitgehende Polemik (vgl. seine Kritik an der BBC im Zusammenhang mit der "Kelly-Aff�re", seine h�ufigen Artikel mit USA-Kritik bzgl. MVW und den propagierten Kriegsgr�nden).

Was w�re also der Sinn f�r so einen Mann sowas wie den verlinkten Artikel zu verfassen?
MMn. hat er sich damit keinen gro�en Gefallen getan. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

Er setzt sich damit zumindest stark dem Verdacht aus, da� er lediglich in die allgemein zur "Story of the Week" erhobenen Tirade gegen tats�chliche und vorgebliche Verschw�rungstheorien einzustimmen - eine "frenzy" die gerade bei SZ und Spiegel vor dem Hintergrund durchaus deutlich USA-skeptischer bis -kritischer Publikationen schon recht fadenscheinig anmutet und insgesamt die Landschaft der sog. "etablierten Medien" keinesfalls besser aussehen l��t als die Ausw�rfe einiger sich ereifernden VTs in vorwiegend den sog. "Neuen Medien".
Kein gutes Bild was die dabei abgegeben und kaum geeignet das den Vertrauensverlust aufgrund der doch �berwiegend unkritischen Berichterstattung nach dem 9/11 und im Vorfeld des Irak-Krieges wettzumachen.

Das hyterische Geschrei von beiden widerstrebt mir zutiefst und macht mich mi�trauisch.
Genauso

Was aber z.B. den Antisemitismus angeht, der von B�low von allen Seiten mindestens unterschwellig vorgeworfen wird. Wenn ich allein den zweiten Panorama-Beitrag heranziehe und einige Artikel, die diese Anklage nur in Nebens�tzen erw�hnen, dann st�tzen sich diese haupts�chlich einzig auf die vom Autoren aufgeworfene Frage "Was wu�te der Mossad?" die ohne weiteren Kontext (z.B. Textpassagen die wirklich kompromittierend w�ren) auch nur anzudenken gleich zur "H�resie" erkl�rt wird.
Dabei ist sie gerade auch f�r denjenigen statthaft, der sich mit dem Versagen der Geheimdienste, bzw. ihrer Manipulation von welcher Seite auch immer, im Vorgang zum 11. September besch�ftigen wollte - eine mMn. durchaus legitime Aufgabe.
Schlie�lich gilt der israelische Geheimdienst ganz allgemein als einer der besten und bestinformierten, gerade nat�rlich in dem hier gefragten Gebiet. H�tte dessen Wissen evtl. zur Verhinderung beitragen k�nnen, sofern bekannt oder eben auch ber�cksichtigt (vgl. Warnungen von Geheimdiensten befreundeter Staaten an die USA prolog zu dem Angriff auf Pearl Harbor im WW II)?

Nun mu� ich an dieser Stelle nat�rlich feststellen, da� ich weder das Maischberger-Interview gesehen habe noch die Angelegenheit wirklich intensiv verfolgt.
Auch kenne ich von B�lows weitere Ausf�hrungen zu diesem einen Punkt im fraglichen Buch nicht.
Meine Kritik ist nur: Die verurteilenden Medien nennen diese auch nicht, um ihre Vorw�rfe evtl. zu untermauern.

Die ganzen wie Br�ckers allerdings, den ich bis dato als einigerma�en seri�s eingesch�tzt hatte, machen sich damit bei mir recht unglaubw�rdig wenn sie vor laufender Kamera solche Vorw�rfe wie "dieser oder jener arbeitet mit dem Verfassungsschutz und ist deshalb gegen mich" produziert.


Ragon


P.S.: Btw., im Vergleich mit den 70% Amerikanern, die glauben, da� Saddam hinter dem 9/11 steckt, liegen wir mit unsere 30% `Verschw�rungsgl�ubigen� ja noch verh�ltnism��ig gut... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

P.P.S.: Ganz nebenbei: Was ist eigentlich von den Anw�rfen Leyendeckers gegen den Oliver Stone-Film und andere kritische Behandlungen der Umst�nde der Ermordung Kennedys in seiner Polemik zu halten? Stichwort: "Am Ende kam immer nur raus, da� es doch nur der wahnsinnige Einzelt�ter Lee Harvey Oswald gewesen sein kann..."???
Die "magische Kugel" ein Hirngespinnst, der "Zapruder-Film" verf�lschend interpretiert, der (reale!!) Staatsanwalt Jim Garrison der Wahnmensch als der er danach diffamiert wurde?!?
Nicht da� ich den Spielfilm oder die darin entwickelte Theorie komplett als bare M�nze genommen h�tte, aber da� er wesentliche Elemente von tats�chlich dokumentarischem Wert halbwegs wahrheitsgetreu abhandelt, war bisher doch mein Eindruck gewesen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

#1613 20/09/03 02:02 PM
Joined: Mar 2003
Location: Germany
veteran
Offline
veteran
Joined: Mar 2003
Location: Germany
Quote
Was aber z.B. den Antisemitismus angeht, der von B�low von allen Seiten mindestens unterschwellig vorgeworfen wird. Wenn ich allein den zweiten Panorama-Beitrag heranziehe und einige Artikel, die diese Anklage nur in Nebens�tzen erw�hnen, dann st�tzen sich diese haupts�chlich einzig auf die vom Autoren aufgeworfene Frage "Was wu�te der Mossad?" die ohne weiteren Kontext (z.B. Textpassagen die wirklich kompromittierend w�ren) auch nur anzudenken gleich zur "H�resie" erkl�rt wird.

Es ist nicht das geringste an der Frage auszusetzen, was der Mossad (oder die CIA, oder der BND etc.) �ber die Anschl�ge (und auch andere wichtige Vorkommnisse) wei� bzw. gewu�t hat. Alleine fragw�rdig wird es, wenn man ein etwaiges Fehlverhalten des Mossad dahingehend interpretiert, da� das gesamte Israel von allem gewu�t hat und dies doch nur wieder ein Zeichen f�r die zionistische Weltverschw�rung ist. Denn da� der Staat Israel und seine Bev�lkerung und selbstverst�ndlich auch die Gemeinschaft der j�disch Gl�ubigen nichts f�r den Geheimdienst (und auch f�r die Aktionen der Regierung) kann, sollet uns klar sein. Genauso klar wie die Tatsache, da� die zionistische Weltverschw�rung schlichtweg eine antisemitische und antij�dische L�ge ist, mit der einfach nur Stimmung gegen Israelis und Juden gemacht wird.


Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
#1614 20/09/03 03:14 PM
Joined: Mar 2003
T
journeyman
Offline
journeyman
T
Joined: Mar 2003
Na, dann is ja zumindest das gekl�rt, denn nichts anderes als die Diskussion, was der Mossad gewusst haben k�nnte, wird ja benannt.
Ragon hat korrekt beschrieben, das genau das in B�lows Buch vorkommt und auch nicht als zentrale These, sondern als 7-seitiges Nebenkapitel.

Passend find ich da auch die Szene im Maischberger Gespr�ch, wo B�low zwar korrekt korrigiert, dass er nur von wenigen israelischen Opfern spricht, ihm aber immer unterstellt wird, dass er von j�dischen Opfern spricht. Von denen ist ja auch leicht nachzuweisen gewesen, dass es hunderte von Toten gab, hat aber nix mit der Behauptung von B�lows zu tun.

Desweiteren st�rt mich bei dem Interview sehr, dass Maischberger immer wieder B�low vorwirft, dass er jede Menge Falschaussagen im Buch hat und damit seine Leser betr�gt und Maischberger selbst unz�hlige davon aufgez�hlt und widerlegt hat. Nun hab ich mir das Interview 2x angesehen, die einzige fehlerhaft Aussage, die sie nennt, ist das mit den angeblich noch lebenden Attent�tern. Eine Chance bekommt von B�low aber nicht, zu erkl�ren, ob er dies zur�cknimmt, bzw. wieso er so sicher war, das er dies schreiben durfte. Sein Ansatz zur Erkl�rung kurz vor Ende der Datei wird br�sk abgeschmettert - Schade, h�tte mich interessiert.

Mehrfach versucht er auch zu erkl�ren, dass er sich als eine Art Rechtsanwalt in dieser Sache sieht, der die offizielle Anklage f�r fehlerhaft h�lt und daf�r Beweise sammelt. Daf�r interessiert sich Maischberger aber gar nicht, sondern h�lt ihm immer Beweispflicht f�r seine Theorien, wie es evtl. gewesen sein k�nnte vor. Da reden beide komplett aneinander vorbei, aber es w�re Sache der Moderatorin, dies in geordnete Bahnen zu lenken. Da versagt sie v�llig.

Ich bleibe weiterhin dabei, dass von B�low sich einfach auf den ersten Teil des Buches (die Probleme der offiziellen VT, wie er es nennt) h�tte beschr�nken sollen. Dann w�ren solche Angriffe gegen ihn auch nicht gekommen und man h�tte sich �ffentlich f�r den eigentlichen Inhalt des Buches interessieren k�nnen.

Bewiesen hat Maischberger aber immerhin, dass von B�low kein Medienprofi ist�- mit Gysi gab's ja �hnliche Interviews, der blieb dann immer ganz cool...

@Ragon
Den Hintergrund mit Panorama-Geheimdienst hab ich oben schonmal erz�hlt. Als Br�ckers das vor laufender Kamera sagt, hat er �brigens schon einen hochroten Kopf und wirkt mega-gestresst, er wirkt da nach einem wahrscheinlich l�ngeren Streitgespr�ch schon nicht mehr ganz zurechnungsf�hig - trotzdem nat�rlich darf man so eine Aussage nicht einfach so in die Welt setzen.

Page 29 of 36 1 2 27 28 29 30 31 35 36

Moderated by  Alix, ForkTong, Larian_QA, Macbeth 

Link Copied to Clipboard
Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5