Also ernsthaft: nichts in dem Artikel ist in irgendeiner Weise auch nur wert, noch diskutiert zu werden und hat nichts weiter als den Zweck den Ddraig schon angesprochen hat - lenke nur oft genug von dem ab, was wirklich spannend ist, bis man danach gar nicht mehr fragen DARF!
Warst nicht Du es, der mehr Fairness verlangt hat? Wo bleibt Deine Fairness? Wovon genau lenkt er denn ab? Und wer sollte irgend jemanden daran hindern, Fragen zu stellen? Tut mir leid, aber das sind reichlich dubios formulierte und sehr allgemein gehaltene Kritik-Punkte, die im Grunde genommen genau das machen, was Du dem Artikel vorwirfst: Sie lenken ab.
Der wichtigste Abschnitt in dem Artikel, den ich persönlich auch nicht gerade als Beispiel für den investigativen Journalismus bezeichnen würde, ist dieser hier:
"Es bringt aber nichts, nachzuweisen, dass Paranoiker die Unwahrheit verbreiten. Sie erklären gewöhnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die große Linie komme es an, und die löst sich dann in viele kleine Striche auf."
P.S: Ich harre immer noch der Worte über Maischbergers Sendung...
Nigel Powers: "There are only two things I can't stand in this world. People who are intolerant of other people's cultures... and the Dutch!"
