Larian Studios Forums General Chat (German) Sport

Tja mittlerweile sind die French Open ja in der zweite Runde angelangt und mit der Begegnung Hewitt - Gaudio ist auch soeben das in meinen Augen bisher spannendste und beste Match des Turniers zuende gegangen. Hewitt, der bereits mit 0:2 S�tzen hinten lag, konnte das nahezu unm�gliche m�glich machen und diese Partie noch f�r sich entscheiden.

Hewitt 4 3 6 6 6
Gaudio 6 6 2 4 2

Bemerkenswert. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Dabei sah es insbesondere im zweiten Satz nach einem relativ klaren Sieg f�r Gaudio aus. Da het er Hewitt wir�klich an die Wand gespielt. Gaudio hatte ich ohnehin aufgrund seiner erstaunlichen Sandplatz-Qualit�ten als Favoriten in dieser Begegnung angesehen, obgleich Hewitt generell der etwas bessere Spieler ist (wiederum meine Einsch�tzung nach). Aber auf Sand hatte ich dann doch meine Zweifel. Tja da wurde ich mal wieder eines besseren belehrt. Wie der Kommentator auch immer und immer wieder betonte (er h�rte sich dahingehend an wie eine kaputte Schallplatte): Es geh�rt schon auch eine enorme psychische Leistung dazu, einen 0:2 S�tze-R�ckst�nd noch aufzuholen. Diesem Druck stand zu halten ist schon eine Leistung! Abgesehen davon hat er auch wahnsinnig gutes Tennis gespielt und es war eine Freude, das zu sehen. Allein 20 Asse ( <img src="/ubbthreads/images/graemlins/exclamation.gif" alt="" /> ) hat er in dieser Begegnung geschlagen. Klasse Tennis. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Momentan spielt dann noch Sharapova gegen Craybas. Dieses Match ist allerdings nur begrenzt spannend. Momentan steht es 6:2 - 5:0 f�r Sharapova. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Eine kleine Sensation hat sich soeben im ersten Halbfinale der Damen bei den French Open ereignet.

Ivanovic 6 6
Sharapova 2 1

Das ist schon erstaunlich. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />

Obwohl ich in Ivanovic aufgrund ihrer bisherigen Leistung im Turnier schon als Geheimfavorit in dieser Begegnung angesehen habe (dahingehend hat mich meine Intuition nicht get�uscht), war ich ob des so deutlichen Ergebnisses doch mehr als �berrascht. Man muss allerdings dazu sagen, dass Sharapova bei weitem nicht ihr ganzes K�nnen ausgespielt hat. Unendlich viele vermeidbare Fehler, die sie mit ihren teils wirklich ganz hervorragenden Winnern bei weitem nicht kompensieren konnte. Im Gegenzug dazu hat Ivanovic ihr nahezu bestes Tennis gespielt (sonst w�re ein solches Ergebnis auch nicht realiserbar gegen die Nummer 2 der Welt). Ich h�tte gegen Ende hin noch erwartet, dass Ivanovic anf�ngt, zu wackeln. Denn wenn man erstmal das Finale wittert, will man es sich auch nicht mehr wegnehmen lassen, und dies ist ja Ivanovics erster Einzug in ein Grand-Slam-Finale (�berhaupt war es heute auch ihr erstes Halbfinal-Spiel bei einem Grand-Slam-Turnier). Da k�nnen einem die Nerven schon mal ganz gerne einen Strich durch die Rechnung machen, zumal Sharapova ja bei einem solchen Spielstand nicht mehr viel zu verlieren hat und somit frei aufspielen kann. Aber allein schon die Tatsache, dass Ivanovic das Match mit einem As beendete, spricht daf�r, dass sich meine Bef�rchtungen in keinster Weise best�tigt haben. Ganz souver�n hat sie das Spiel nach Hause gebracht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Ich wage mal, zu prognostizieren, dass Justine Henin, welche ich nach wie vor als uneingeschr�nkte Favoritin ansehe, im gleich folgenden zweiten Halbfinale nachziehen wird. Obgleich das dann sicher ein interessantes Finale wird, muss ich doch sagen, dass ich Ivanovic da wenig Chancen zurechne. Aber wer wei�...

Da wird das vermutlich standardm��ige Finale der Herren mit Nadal - Federer doch eine Ecke spannender, denn beide haben bisher souver�n gespielt und Federer ist so hei� auf die French Open wie noch nie zuvor. Nach wie vor mein Favorit, aber Nadal sollte man nie untersch�tzen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Tja das hat sich gaaanz �berraschenderweise bewahrheitet. Wenn eine Justine Henin ihr Spiel findet (so wie auch heute), ist sie von einer Jankovic nicht zu schlagen, schon gar nicht in Paris. 6:2 / 6:2 ging das ganze aus, verdienter und klarer Sieg also. Wenn Henin im Finale auch so spielt, d�rfte Ivanovic da nicht viel ausrichten k�nnen. Leider kann ich mir das Damen-Finale noch nicht einmal ansehen weil ich zu der Zeit vorraussichtlich selber Tennis spielen muss. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Ehrlich gesagt hat mich der glatte Sieg von Henin mehr �berrascht als der von Ivanovic, da ich Jankovic (noch) etwas st�rker einsch�tze als ihre j�ngere Landsfrau, w�hrend Scharapowa ja selbst �berrascht war, wie weit sie auf Sand kam ... (nachdem sie im Achtelfinale gegen Patty Schnyder schon Matchb�lle abwehren mu�te)
Aber Henin scheint derzeit tats�chlich wieder mal in �berragender Form zu sein, wie sie ja schon beim klaren Sieg gegen Serena Williams gezeigt hat.

Mein Tip f�rs Finale: 6:4 und 6:4 f�r Henin.

Das Sch�ne ist, da� im Damen-Tennis derzeit tats�chlich diejenigen Spielerinnen am erfolgreichsten sind, die ich sehr mag (sowohl vom Tennis-Stil her als auch von der Person). Das war nicht immer so. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Naja... aber ich finde nicht, dass das beim Herrentennis so gro�artig anders ist. Ich meine, wer Federer oder Nadal (die beiden sind ja momenten bei den Herren der Inbegriff des Erfolgs) in Interviews sieht, wei� denke ich, wovon ich rede. Die sind zumindest mir beide sehr sympathisch und trotz ihres Erfolges sehr bodenst�ndig. Federer ist etwas zur�ckhaltender und schottet sich gerne mal ab. Aber da mache ich ihm auch keinen Vorwurf. Gegen die beiden kann man also eigentlich nichts sagen (naja eventuell Ddraig, der hat ja ein unglaubliches Talent, an allem rummosern zu k�nnen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ).

Aber stimmt, Justine Henin mag ich auch gerne. Die finde ich sogar sehr h�bsch.
Aber vielleicht ist es auch nur ihre geile R�ckhand, die mich anmacht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

�brigens muss ich dir wiedersprechen, Ralf. 8 Spiele wird sich Ivanovic glaube ich nicht holen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Um ehrlich zu sein, finde ich Federer hochgradig langweilig... er spielt zwar tolles bzw. erfolgreiches Tennis, aber fesseln kann er mich damit zumindest nicht.
Erstaunlicherweise mu�te sich auch Sampras fr�her �hnlicher Vorw�rfe erwehren - und ich war von ihm begeistert. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Das Problem bei Roger Federer ist, da� seine Matches in der Regel nur dann f�r die Zuschauer wirklich interessant sind, wenn er gegen einen halbwegs gleichwertigen Gegner spielt - also fast nur gegen Rafael Nadal. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
�berhaupt ist mir die Dominanz dieser beiden Spieler im Herren-Tennis einfach zu gro�, um mich das ganze mit gewaltigem Interesse verfolgen zu lassen. Bei den Frauen ist der Abwechslung seit einigen Jahren erfreulicherweise sehr viel gr��er.

Aber immerhin h�lt sich Davydenko momentan recht gut gegen Federer (5:7 und 3:3).

Er hat sich sogar sehr gut gehalten, gro�en Respekt daf�r an Davydenko! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />
Leider reichte es dann noch nicht einmal f�r wenigstens einen Satzgewinn. Man muss allerdings auch sagen, dass Davydenko selbst schuld ist. Er hatte so viele M�glichkeiten, hat in jedem Satz mit Break vorne gelegen und hat es sich immer wieder wegnehmen lassen. Nat�rlich ist Federer ein Spieler, der sich auch in auswegslosen Situationen noch nichts wegnehmen l�sst. Aber grade in Schl�sselsituationen (Break- und Satzb�lle) hat Davydenko sich zuviele Patzer erlaubt. Er hat nur einen minimalen Bruchteil seiner ganzen Breakb�lle nutzen k�nnen. Gr��tenteils also eigenes Verschulden.
Federers Dominanz finde ich pers�nlich gar nicht so langweilig. Zum einen kann ich mich f�r sein Tennis generell immer wieder wahnsinnig begeistern, auch wenn es nicht so spannend ist. Mag aber auch sein, dass das damit zusammen h�ngt, dass ich selber aktiv spiele. Zum anderen fiebere ich auch mit ihm mit, ob er nicht sogar einen GrandSlam holen kann. Dabei stellen die French Open wohl die allergr��te H�rde dar, wegen "Rafa" halt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> Obgleich ein Roddick auf Hartplatz auch nicht zu untersch�tzen ist.

Was die Abwechslung angeht: Ob die bei den Damen nun speziell bei den French Open so gro� ist... Henin ist da doch sehr dominant. Das ist speziell bei diesem Turnier eigentlich noch schlimmer als bei den Herren. Eine Ivanovic wird gegen Henin wenig Chancen haben. Da ist der Ausgang der Partie Federer - Nadal weitaus ungewisser. Bei den anderen Turnieren mag das allerdings zutreffen.

Ich spiele auch aktiv Tennis (wenn auch nur "privat", aber durchaus auf annehmbarem Niveau, m�chte ich behaupten <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />), aber als Zuschauer w�nsche ich mir eben doch ein wenig Spannung, selbst bei meinen Lieblings-Spielern oder -Spielerinnen (dennoch g�nne ich Federer nat�rlich seine wohlverdienten Erfolge).

Insofern nett, da� sich heute sowohl Davydenko als auch Djokovic nach Kr�ften gewehrt haben, auch wenn wohl beide ohne Satzgewinn bleiben werden (Nadal steht im Augenblick kurz vor dem Matchgewinn). Und das Finale wird hier, auf Sand, nat�rlich sehr interessant.

Aber ich bleibe auch dabei: Henin wird es gegen Ivanovic nicht so einfach haben! Und da� sie das Damentennis nicht generell dominiert, verhindern ja schon ihre leider recht h�ufigen Verletzungen. Genau wie bei Serena Williams oder Amelie Mauresmo oder der mittlerweile sogar zur�ckgetretenen Kim Clijsters. Wenn die alle (plus Scharapowa und junge Nachr�ckerinnen) mal ein paar Jahre lang komplett verletzungsfrei antreten k�nnten, w�rde sich garantiert ein geradezu sensationelles Spielniveau entwickeln ...

Tja, leider war ich doch ein klitzekleines bi�chen zu optimistisch, was die Spannung im Damen-Finale betraf. Henin hat mit 6:1 und 6:2 gewonnen und mu�te sich noch nicht mal gro� anstrengen, weil Ivanovic einfach viel zu nerv�s war in ihrem ersten Grand-Slam-Finale. Better luck next time und wieder mal: Gl�ckwunsch, Justine! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

H�r also n�chstes mal besser auf mich! Dann wird dein Leben zuk�nftig von solchen Entt�uschungen verschont. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Pah, man sieht sich immer zweimal im Leben und Wimbledon steht bereits vor der Haust�r! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Aber wenn du schon so vorlaut bist: Na, wie sieht denn dein Tip f�rs heutige M�nnerfinale aus?
Meiner lautet: Federer - Nadal: 4:6, 7:6, 2:6, 5:7

Nach Ansicht der Halbfinals scheint mir Nadal derzeit doch noch ein ganzes St�ck besser drauf zu sein als Federer - auch wenn der nat�rlich den st�rkeren Gegner hatte.

Federer - Nadal: 3:6, 6:4, 6:4, 7:5

Nadal den ersten Satz abzunehmen ist sehr schwer, da gibt er fast noch mehr Gas als in den foglenden S�tzen (was allerdings kaum etwas mit seiner Kondition zu tun haben d�rfte, denn die ist ja nahezu �bermenschlich). Wennn man nach dem ersten Satz noch dranbleibt, hat man gute Karten. Also ich glaube an Federers Triumpf. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />



In einem Interview hat Nadal dazu etwas interessantes gesagt. Auch ich sch�tze Nadal momentan etwas st�rker ein. Aber: Nadal sagte (und das stimmt ja auch), dieser Sieg sei f�r Federer weitaus wichtiger, als f�r Nadal. Klar will Nadal das auch gewinnen. Aber f�r Federer geht es um mehr, er will den Grand Slam (da ist er momenten auch der einzige, der das schaffen kann, Nadal wird das niemals schaffen k�nnen) und die French Open hat er ja noch nie gewinnen k�nnen. Insofern ist bei Federer die Motivation weitaus h�her. Und wie extrem Tennis auch Kopfsache ist, brauche ich dir ja nicht zu sagen, wenn du selber auch spielst.
Ich freue mich wirklich tierisch auf dieses Finale. Ein echtes Highlight. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Tja, die Kopfsache kann aber auch nach hinten losgehen. Ich erinnere nur an das Finale letztes Jahr, als Federer den ersten Satz 6:0 oder 6:1 gewann und doch in vier S�tzen verlor ...

Au�erdem waren schon Legenden wie Pete Sampras oder Boris Becker in der gleichen Situation, da� ihnen nur noch der French-Open-Erfolg fehlte - und sie haben es trotz aller Qualit�ten nie geschafft.
Allerdings bin ich mir sicher, da� Federer es irgendwann schaffen wird. Nur eben noch nicht dieses Jahr. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Verdammt, Pergor, das kann doch wohl nicht wahr sein! Beim ersten Satz lagst du schon richtig und wenn es jetzt im zweiten Satz (Stand: 4:3 f�r Federer mit Break) keine Aufschlagverluste mehr gibt, hast du den auch korrekt!

Ralf!

Du sollst auf die Mattscheibe schaun - und hier nicht so vordr�ngelposten! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

... je nun, es geht also nicht unbedingt hochklassig zu - wenn man sich mal die eher bescheidene Erstaufschlagsquote von Federer betrachtet... oder seine schon fast erschreckende Ineffizienz von nur einem genutzten der insgesamt 16 (!) erspielten Breakb�lle... wenn ich den Kommentator da nichtmi�verstanden habe <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> - aber zumindest recht dramatisch.

Nachdem sich, wie mein Vorposter schon erw�hnt hat, Nadal mal wieder "seinen" ersten Satz mit 6:3 geholt hat, konnte Federer nun mit kompromi�losem Angriffsspiel im letzten Aufschlagsspiel den Satzausgleich bewerkstelligen, 6:4. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />


Nun aber, zumal sich die erste Aufschlags Quote nicht verbessert hat, haut Nadal ihm wieder unschlagbare Passierb�lle um die Ohren, da� es eine Schau ist <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> - und holt sich gleich mal ein fr�hes Break! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

...

Tja, Pergor, dein Tip hat stark angefangen, aber auch stark nachgelassen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Schade, ich h�tt�s Federer wirklich geg�nnt. Aber Nadal war heute eindeutig besser.

Leider. Und ich hatte mich schon so darauf gefreut, deinen Tip verbal zu zerschmettern. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Wirklich schade. Knackpunkt waren wohl zum einen die unz�hligen vermeidbaren Fehler von Federer (weit �ber 50, Nadal hat sich nicht mal halb so viele geleistet), und zum anderen die bereits angesprochenen unz�hligen Breakm�glichkeiten, die sich Federer im ersten Satz entgehen lassen hat. Der erste Satz h�tte eigentlich zu Gunsten von Federer ausgehen m�ssen. Das h�tte zwar gegen einen Nadal auch noch nicht viel hei�en m�ssen, aber Federer h�tte bei einer 1:0 Satzf�hrung glaube ich in den folgenden S�tzen freier aufspielen k�nnen und h�tte dann vielleicht auch seine ganzen Fehler in den Griff bekommen. Wie ich schon sagte, ist es ja auch sehr stark Kopfsache. Aber in diesem Fall ist das leider wie von Ralf vorhergesagt (oder geahnt) nach hinten losgegangen. Der Sieg war Federer vielleicht doch zu wichtig. So ein fehlerbehaftetes Spiel kennt man von ihm n�mlich sonst kaum. So genial seine R�ckhand auch ist, da macht er durchaus so manchen Fehler, das ist nicht so ungew�hnlich. Aber heute war auch Federers Vorhand so oft entt�uschend. Zu viele Geschenke. Die hat "Rafa" Federer nicht geg�nnt. Sicher ein Haupt-Knackpunkt, denn insgesamt betrachtet tun sich sie beiden Spieler spielerisch nicht so viel. Was wohl am Ende auch noch zu Nadals Gunsten sprach: Die Fitness. Obwohl Federer auch einer der "fittesten" Tennisspieler ist, so war Nadal am Ende einfach noch eine Spur frischer, hat sich besser bewegt (was nunmal zwingend erforderlich ist f�r einen guten Schlag) und konnte auch am Ende noch die unm�glichsten B�lle aus den Ecken rausgraben. Der Kmmentator hat es des �fteren angesprochen: Federer suchte oft den schnellen Abschluss, weshalb er oft das "Serve and Volley" gesucht hat. Das ging aber leider auch zu oft nach hinten los. Sei es wie es ist: Federer fehlte im Gro�en und Ganzen einfach ein Konzept. Zumindest ging keine seiner zahllosen Taktiken wirklich auf, zumindest nicht auf Dauer.

Insgesamt aber ein Spiel auf h�cht anspruchsvollen Niveau. Solche Zauberb�lle, wie Federer heute auch neben seinen Fehlern teilweise hingelegt hat, bekommt man sonst einfach nirgends zu sehen (weshalb ich auch nicht nachvollziehen kann, dass jemand Federer als "langweilig" bezeichnet, nichts f�r ungut, elgi). Auch Nadal kann ich nur wieder loben, wie �blich hat mich am meisten seine R�ckhand in Bedr�ngnis fasziniert. Nun habe ich auch endlich einen Grund f�r seine �berm��ig kraftvolle R�ckhand erfahren: Er ist eigentlich Rechtsh�nder und aus dieser Hand sch�pft er wohl die gewaltige Wucht. Aber auch seine Vorhand war manchmal traumhaft. Nadal hat verdient gewonnen (*grummel*), das muss man klar sagen. Obwohl es auch anders h�tte ausgehen k�nnen, das sollte man Federer fairerweise zugestehen.

Es ist, wie ich bereits merhfach betonte, das absolute Highlight des Jahres in Bezug auf Tennis. Sicher freue ich mich auch auf die folgenden zwei Grand-Slam-Turniere, aber da wittere ich wieder diese ungeheure Federer-Dominanz. Sein Grand-Slam-Traum ist jedenfalls f�r dieses Jahr wieder einmal geplatzt. Ob er ihn je erreichen wird? Nadal ist ein paar J�rchen j�nger und solange Roger Federer in Paris aufl�uft, wird auch ein Rafael Nadal da sein. Das war mit Sicherheit nicht die letzte Begegnung der beiden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Tja,

ich hoffe wirklich inst�ndig, da� der wahrscheinlich "beste Spieler aller Zeiten" nicht das Pech haben wird, da� in seine �ra ausgerechnet auch die des m�glicherweise "besten Sandplatzspielers aller Zeiten" f�llt - der wirklich atemberaubend (im wahrsten Sinne des Wortes aus des Schweizers Sicht <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" /> ) spielende Nadal hat heute seinen 3. French Open-Sieg in Folge gelandet und kann es der gro�en Ikone Bj�rn Borg n�chstes Jahr vielleicht endg�ltig mit einem 4. Sieg gleichtun. Bei seiner Pergor ansgesprochenen Jugend sollten die im Gesamtvergleich 6 Siege dort wohl wahrscheinlich sein - es sei denn es kommt von irgendwo noch ein neuer "Komet" am Sandplatzhimmel her... oder Federer findet noch ein "Wundermittel", da� ihn seine sonstige Dominanz letztlich doch noch auf den herausforderndsten Belag �bertragen l��t - und der ihn so in Riege der "unvollendeten Heroen" einreihen wird, wie sie Boris Becker und noch vielmehr Pete Sampras waren/sind, indem er ihm den Triumph in Roland Garros dauerhaft verwehrt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />


Wie Pergor ebenfalls schon sagte, waren auch die vielen - f�r den Au�enstehenden wirklich "leichten" Fehler - in der weitaus �berzahl mit der Vorhand ma�geblich f�r den erneuten Mi�erfolg des schweizer Weltranglistenersten beim x-ten Anlauf.
Sowas darf man sich gegen einen Nadal einfach nicht erlauben. W�hrend sich die ihn mindestens seit dem 2. Satz begleitende Aufschlagschw�che ab dem 3. wieder gab (88% wurden da mal angezeigt und letztlich brachte er es ja auch noch auf 10 oder so Asse), war vor allem diese fast unerkl�rliche Schw�che es, die Federer sowohl die Verwandlung von mehr als der einen Breakchance aus 19 (?) kostete (was man, erneut, sich bei dem jungen Spanier 0,0 leisten kann, ja eigentlich gegen keinen Gegner, auch nicht wenn man Roger Federer hei�t und ist <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> ), als auch mehr von diesen Chancen und letztlich auch eigene Aufschlagspiele.

- Man denke nur an das, ich glaub� es war sogar schon das vorletzte, Aufschlagspiel des nun dreimaligen Turniergewinners, bei dem der 10-malige Grand Slam-Titeltr�ger nach einem tollen Punkt zum 0:15 aus aufschlagender Sicht 4 (!!!!) leichtfertig ins Netz oder Aus gesetzte Vorhandfehler folgen lie� und so von vorneherein jede Aussicht auf ein (Re-)Break schon im Ansatz selbst zunichte machte. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> -

Das fand ich schon �u�erst verwunderlich, zumal es doch eigentlich eine St�rke sein sollte, wenn man bedenkt wie oft der Schweizer seine jedenfalls vorz�gliche R�ckhand umlief um die andere Schlagseite einzusetzen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />
Wenn man allerdings nach dem Kommentator geht, dann hat dieser "Wahnsinn" bei Federer schon fast "Methode". Bei vorangegangenen Finals, zumindest in Roland Garros und gegen Nadal, soll ihn die Vorhand auch schon f�r l�ngere Phasen komplett verlassen haben! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />


Gleichsam verwundert mich angesichts dessen umso mehr, wenn jetzt davon gesprochen wird, da� auch sein (Federers) "bestes Sandplatztennis nicht" gegen, den zugegebenerma�en fantastisch spielenden Nadal - dennoch, die Chancen waren da - ausreichte".

Also wenn das - mit diesen vielen Vorhandfehlern, der zeitweiligen Aufschlagsschw�che und den vielen vergebenen Chancen - schon "das Beste" gewesen sein soll...!?
... dann seh� ich doch dauerhaft schwarz f�r die Unternehmung "Federer und Roland Garros bzw, gar Grand Slam"! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

N�, das sollte der schon noch besser k�nnen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />


Allerdings, wenn ich so den Spielbericht bei der SZ nachlese und mir nochmal die gro�e Zahl der 10 vergebenen Breakchancen bereits im 1. Satz vergegenw�rtige - den ich leider verpa�t hatte! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> - dann wurde wohl schon da der Grundstein f�r den Sieg von Nadal gelegt. Dort und im nur mit ebenfalls gro�em Aufwand gewonnenen 2. Satz, sowohl phyisch als v.a. aber auch psychisch.
Ich glaub� n�mlich weiterhin, da� der Schweizer dem Spanier in ersterem ebenb�rtig ist und auch heute gewesen w�re.
Aber die vielen vergebenen Chancen und der mentale Aufwand daf�r - diese Kosten an Spielmoral, das sackt schon auch auf die k�rperliche Verfassung durch. Sowas senkt sich dann wie das sprichw�rtliche "Blei in die Glieder"... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />


Bzgl. der Taktik mu� ich auch sagen, da� der Weltranglistenerste aus seinem doch so grandiosen und einzigartig variablen Spielverm�gen zu wenig Kapital schlug.
Bei einem 3:5 R�ckstand jedoch, und ich glaub� Aufschlag Nadal, zeigte Federer wie�s eigentlich gehen k�nnen m��te (theroretisch, wie der Kommentator richtig anmerkte <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> ):
Mit Stop und gezielter Variation in der Schlagl�nge (anders als bei manch anderem, mehr aus der Not geborenen zu kurzen Schl�gen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> ) bewegte er seinen Kontrahenten in der Tiefe... und spielte ihn so letztlich aus bzw. zwang ihn zu einem seiner selteneren Fehler. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/idea.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/idea.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/idea.gif" alt="" />

Denn an der Grundlinie, bei langen Powerballwechseln, dem typischen Spiel der Sandplatzspezialisten, ist der Spanier fraglos eine schiere Macht. Das hat er auch heute wieder grandios unter Beweis gestellt, mit dem was er alles noch so an B�llen holte .

Das insgesamt nominell �berlegene Repertoire scheint der Schweizer allerdings leider, leider (noch!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> ) nicht oder nicht konstant genug von den anderen Bel�gen, wo das ja "sein Spiel" ist, auf den Aschenplatz umsetzen zu k�nnen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

Hoffentlich kann er an diesem zweifellos vorhandenen Potenzial noch feilen.
Dann sollte es schlu�endlich doch noch klappen, auch in Roland Garros, auch gegen einen schier �berm�chtig erscheinenden Rafael Nadal.


Dem mu� man auf der anderen Seite nat�rlich die idealen St�rken f�r Sand bescheinigen, die zur Zeit unvergleichlich sind:
- gro�e Ausdauer
- mentale St�rke bei den langen Ballwechsel
- Ballsicherheit im selben Punkt
- tolle Intuitivit�t gerade auch in Bedr�ngnis
- starkes Returnspiel (womit Federer heute btw. auch nicht gerade gl�nzte, zumindest nicht so wie es n�tig w�re einen Nadal schon im Anfang unter Druck zu setzen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> )
- grandiose Passierschl�ge, die sich mit den besten Schl�gen seines gr��ten Widersachers mit Leichtigkeit messen k�nnen


Und es stimmt schon:
Heute hatte er, auf alle F�lle bei den sogenannten "Big Points" immer die noch bessere Antwort parat, auch dann wenn sein Gegner sein volles K�nnen in grandiosen Angriffsschl�gen, gleichwohl leider allzu selten, aufblitzen lie�.
Dann krachte wieder einer seiner unwiderstehlichen Passierb�lle unbez�hmbar aber doch so exakt platziert auf der anderen Seite in Feld. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />


Ragon, der am Ende doch noch eine gutklassige Partie gesehen hat

(wenn auch nicht mit dem erhofften Ausgang <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> )

P.S.: Eins noch:
Das mit dem "langweilig" von elgi in Bezug auf Federer kann ich ebenfalls absolut nicht nachvollziehen.
Viele seiner Partien sind vielleicht langweilig mit Blick auf die h�ufige Unterlegenheit seiner Gegner und der daraus resultierenden einseitigkeit der Begegnungen.

Was jedoch seine Spielweise anbelangt, so beh�big seine Bewegungen manchmal wirken m�gen - andere nennen es Eleganz und spielerische Leichtigkeit! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> - ist Federer mit aller Objektivit�t betrachtet, von dem Variantenreichtum, der Art in der ihn umsetzt und von der Genialit�t vieler seiner Schl�ge der kompletteste und unterhaltsamste Spieler den ich bisher gesehen habe - und das schlie�t sowohl "Pistol Pete" als auch Andre Agassi mit ein!
( Ok, Borg, McEnroe - an die kann ich mich nicht mehr so genau erinnern. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> Und Lendl hat sich selbst "disqualifiziert", als er bewundernd anmerkte, da� ihn der Scheizer zu jeder Zeit "vom Platz gefegt h�tte"... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> )

Wie gesagt, von der Spielanlage her - ned von dem Drumrumgefuchtel, mit dem einige andere, bisweilen sicher spektakul�r anzuschauende, Spieler evtl. aufwarten k�nnen.

Das Problem ist halt nur, wie erw�hnt:
Er wird viel zu selten gefordert sein ganzes K�nnen auszuspielen.

Das kann man aber schwerlich ihm oder seinem Spiel anlasten
- da ist die Konkurrenz gefragt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Nee, es gibt nichts sch�neres im Tennis als Roger Federers Spiel. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

�h, ja. Eins muss ich allerdings noch anmerken. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />



Das ist zwar schade, aber gegen einen Rafael Nadal ist das auch nicht so einfach. Nadal hat nun mal einen geradezu unglaublichen Spin in seinen B�llen, mehr als jeder andere, und auf solche B�lle (die �brigens ja auch zumeist auch noch eine sehr gute L�nge haben), die so hoch wegspringen, mit Stopb�llen oder langen, kontrollierten Schl�gen an die gegnerische Grundlinie (was ja auch f�r erfolgreiches Netzspiel noch die wirksamste Methode ist) zu antworten, ist unheimlich schwer. Da liegt der haupts�chliche Unterschied zu anderen Spielern. Und Nadal hat Federer auch bei jeder Gelegenheit auf die R�ckhand angespielt, und obwohl Federer ein Meister der einh�ndigen R�ckhand ist, haben "Beidh�nder" insbesondere bei hohen B�llen (insbesondere denen mit viel Spin) diesbez�glich die besseren Karten, weil solche B�lle beidh�ndig "leichter" zu kontrollieren sind. Das ist wirklich unheimlich schwer. Federer hat mit seiner R�ckhand da zwar nicht �berm��ig viele Fehler gemacht, aber seine R�ckhandschl�ge gingen meistens nicht �ber das gegnerische Halbfeld hinaus, weil es halt auch wirklich kaum machbar war/ist. Und diese kurzen B�lle sind nat�rlich t�dlich und f�r den Gegner eine willkommene Einladung. Slice war aus den eben genannten Gr�nden auch meistens nicht drin, was sonst auch eine echte St�rke von Federer ist. Nadal hat ihn echt in die Mangel genommen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />