Larian Studios

Wie jener Fachverk�ufer (ich sch�tze ihn mit etwa Ende 40-Anfang 50 ein) zu mir meinte, sieht er es so, da� Firmen Spiele herausbringen "um nur ja nicht das Weihnachtsgesch�ft zu verpassen".

Seine Meinung in dem Gespr�ch war die, da� sich ein l�ngeres Warten durchaus ausgezahlt h�tte - in mehr Verk�ufen. Selbst dann, wenn man das Weihnachtsgesch�ft verpa�t h�tte, so meinte er sinngem�� zu mir, h�tten die Kunden dann ein stabiles, bugfreies Spiel.

Im Grunde ist es doch so, da� sich Firmen wie Atari mit dem "Tempel des elementaren B�sen" selbst die Gewinne abgraben, indem sie darauf bestehen, ein unfertiges Spiel auf den Markt zu bringen. Das spricht sich nat�rlich herum.

Der Support von Atari ist derartig mies, da� das Spiel - und die Firma ! - einen sehr schlechten Ruf weghat - der sich nat�rlich auch in den Verkaufszahlen niederschl�gt. Drei kleine Patches, die ausschlie�lich englischsprachig sind. Nichts lokalisiertes, aber auch gar nichts. Das spricht sich herum. Und das Produkt wird gemieden.

Und aufgrund der - selbstverschuldeten ! - Verkaufszahlen wird der Support f�r das Produkt eingesellt, was zu noch geringeren Verkauszahlen f�hrt.
Das genaue Gegenteil dazu ist Blizzard, die selbst Jahre sp�ter noch Patches herausbringen.

Aber das scheint den Publischern ja zu viel Investition zu sein, bzw. werden diese Aufgaben gnadenlos auf die Entwickler selbst abgew�lzt, und auf Publischer-Seite die H�nde in Unschuld gewaschen. Nur ja keine schmutzigen H�nde ! Wenn es einen schlechten Ruf gibt, dann soll er gef�lligst beim Entwickler landen, und nicht beim Publischer !
Da� sie sich damit selbst ins Bein schie�en, merkt dort scheinbar keiner.

Sind die Firmen so doof und gehen lieber geringe Gewinne durch ein verbuggtes Spiel ein, als gro�e Gewinne durch ein bugfreies Spiel, das daf�r etwas sp�ter herauskommt ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Scheinbar ja.