Na, wenn das so ist, dann nehme ich nat�rlich alles zur�ck. Warum war ich auch blau�ugig und dachte an die Raubkopierer als Grund f�r verwendete Kopierschutzmechanismen? Da� die Raubkopierer Schuld an der Misere sein k�nnten, ist selbstverst�ndlich sehr an den Haaren herbeigezogen, das mu� ich jetzt neidlos zugeben. Vielmehr ist es ja doch so, da� die "Hersteller" diese gescholtenen Kopierschutzmechanismen - die je nach Art nicht gerade billig sind - nur deswegen verwenden, weil sie ihren Kunden mal so richtig eins auswischen wollen! Genau!
Und auch hier wieder ... es geht mir nicht um die Grunds�tzlichkeit eines Kopierschutzes, sondern um die Tatsache, dass die derzeit in Gebrauch befindlichen Kopierschutz-Systeme weit �ber das angestrebte Ziel hinausschiessen und mehr K�ufer ver�rgern, als dass sie dem Hobby-Kopierer das Leben schwer machen. Aber da Dir dieses Problem ja unbekannt ist und Du verst�ndlicherweise deswegen nicht verstehen kannst, worauf ich hinaus will, w�rde ich es sehr begr��en, dass Du entweder on topic oder diesem Thread fern bleibst. Danke!
