Sorry, Traveller, ja, m�glicherweise bin ich tats�hclih �bers Ziel herausgeschossen. Aber in den mir im Ged�chtnis seienden Beschreibungen der Brecher war die Rede von einem hohen Gebirge mit zerkl�fteten Gipfeln - nichts, was man aus einem Mittelgebirge kennen w�rde. Aufch alle anderen Beschreibungen - ausgedehnte Ger�llfelder, tiefe Schluchten, Waldgrenze (!) wiesen bisher immer eindeutig in Richtung alpine Region Dementsprechend waren die Brecher in miener Vorstellung durchaus ein alpines Gebirge - lokal begrenzt zwar, aber zumindest hoch genug, um eine Waldgrenze aufzuweisen und �ber entsprechende Witterungseinfl�sse, die ausgedehnte Ger�llfelder und zerkl�ftete Gipfel erzeugen, verf�gen.

Wenn die Brecher jetzt pl�tzlich ein Mittelgebirge im Stile des Harzes sein sollen - gut, ich kann damit leben, verstehe jedoch den pl�tzlichen Umschwung nicht so ganz.

�brigens bezweifel ich, dass ein Mittelgebirge in der Lage ist, den Bergen einen so ausdruckstarken Namen zu geben. Mag sein, dass sich der Wind auch an einigen Mittelgebirgsh�ngen bricht - aber wer sich als Gebirgszug "brecher" nennt enth�lt eigentlich schon im Namen den Garant f�r eine alpine Landschaft. Die muss ja nicht gleich an die 3000 H�henmeter haben. Alpine Regionen gibt es auch schon locker um die 1500 Meter herum.

Aber egal. Wenn auch die anderen den alpinen Charakter f�r �berzogen halten, dann f�ge ich mich selbstverst�ndlich. Jedoch bitte ich dann darum, fortan auf typische alpine Merkmale in der Landschaftsbeschreibung zu verzichten. Ach ja - und die Berge d�rften vollst�dig bewaldet sein. Solange ihr also nicht auf B�ume heraufklettert oder einen exponierten Felsen findet, ist die Fernsicht erheblich eingeschr�nkt...