Larian Studios Forums General Chat (German) Findlinge der Zeit

Also ich finde die Rechtschreibreform gr�sstenteils bl�dsinnig. Es gibt einige Dinge, die ich noch f�r nachvollziehbar halte, aber wenn Fremdw�rter verst�mmelt werden, dass ihre Herkunft nicht mehr ersichtlich ist, muss man sich nicht wundern, wenn unsere Kids keine Ahnung haben, was sie bedeuten...

Mein Fazit: Macht diesen Sch... wieder r�ckg�ngig, setzt euch nochmals in Ruhe hin und bringt eine brauchbare Reform...

Meinst du mit den verst�mmelten Fremdw�rtern sowas wie "B�ro" und "Per�cke" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Naja, ich fand ehrlich gesagt manches gut und schl�ssig (die ss- und �-Regel, aber vieles ist auch schlicht Bl�dsinn (wieso "Qu�ntchen" - das kommt von "Quent", nicht von "Quantum", etc., aber wann schreib ich das schon mal...). Ich hab mich ja nun auch dran gew�hnt.

Also, diese Diskussion jetzt nervt mich nur noch. Ich glaub, ich schreib jetzt einfach so, wie ich es am sch�nsten finde. Sagt mir Bescheid, wenn es da eine verbindliche Entscheidung gibt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" />

Was das "�" betrifft: Es gibt ja viele Leute, die meinen, das w�rde nach der Reform grunds�tzlich als "ss" geschrieben.
Was meines Wissens (korrigiert mich, falls ich falsch liege) keineswegs der Fall ist, denn nach einem langen Vokal (wie in "gro�") bleibt alles beim alten.

Und bei Stra�e kann man sowohl � als auch ss benutzen oder?

Am besten die Augen und die F�ss/�e. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

@Rei:

Aber auf keinen Fall! Au�er Du bist in der ungl�cklichen Lage, aus der Schweiz zu kommen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Bei der Regel um ss-�-s hat es im Grunde genommen nur eine einzige �nderung gegeben:

F�r den stimmlosen s-Laut nach kurzem Vokal schreibt man ss. [color:"red"]Das gilt auch im Auslaut der Wortst�mme[/color].

Das Rote ist neu... deswegen schreibt man jetzt "dass" und nicht "da�"... oder "muss" und nicht "mu�".

Aber alles andere ist gleich geblieben.

F�r Stra�e gilt folgende Regel:

F�r den stimmlosen s-Laut nach langem Vokal oder Doppellaut (Diphthong) schreibt man �
Beispiel: Ma�-Ma�e; blo�-Bl��e; Stra�e-Stra�en etc.

Dies gilt jedoch nur, wenn der s-Laut in allen Beugungsformen stimmlos bleibt und wenn im Wortstamm kein weiterer Konsonant folgt
Beispiel: Haus-H�user; sausen-sauste etc.


Die weitere �nderung betrifft die Trennung... da wird "�" stets als "ss" betrachtet und dementsprechend getrennt.

(alle Informationen � 2000 Dudenverlag)

Ach h�r mir auf mit stimmhaft und stimmlos oder kurz und lang. Das habe ich n�mlich noch nie rausgeh�rt.

Sowieso, wenn ich schreibe ist alles Stimmlos.
Und wenn ich spreche, dann habe ich noch nie darauf geachtet ob ich etwas mit -s-, -ss-, oder -�- ausspreche.
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Wie, Du sprichst Ma�e genauso aus wie Hase? Glaube ich Dir nicht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Kleiner Tipp: Auf nassen Stra�en nur in Ma�en rasen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/kitty.gif" alt="" />

Sonst bei�en dich die Hasen in die Nasen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Tja, hier ist Liechtenstein mal wirklich besser dran: Bei uns gibt es euer komisches Doppel-S gar nich und alles wird immer mit zwei ss geschrieben.
�tschib�tsch!

Lichtensstein? Echt alless? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Kann ich schon verstehen, das so ein kleines Land nich genug Geld f�r alle Buchstaben des Alphabets aufbringen kann ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/evilgrin1.gif" alt="" />

Wenn schon zur�ck zur alten Rechtschreibung, dann aber richtig:



TITANICK kehrt zur�ck zur ganz, ganz alten Rechtschreybung
Sie habent eyn Eynsehen: Der Spiegel-Verlag und Springer kehren zur�ck zur alten Rechtschreybung. Doch TITANICK gehet noch eyn Schrittleyn weyter und schreybet ab dem heutiglichen Tage im w�rklich klassischen Teutsch. Bitte schnallet Ihro Gnaden sich an f�r den Witze, wou Neidhart zum Artzte k�mmet und das H�sigline zur Frouwe saget, dies seye ja auch gar keyne Mohrr�be.

www.titanic-magazin.de

Also schrieb der Zwiebelfisch (Ein Beispiel von vielen):
*
Fr�her gab es eine Regel, die war so einfach und so logisch, dass es niemandem im Traum eingefallen w�re, etwas daran zu �ndern. Sie lautete: Wird bei Zusammensetzungen aus Adjektiv und Verb nur das erste Wort betont, dann wird zusammengeschrieben; wird auch das zweite Wort betont, dann wird auseinander geschrieben. Und ob eine F�gung auf dem ersten oder auf dem zweiten Wort betont wird, richtete sich oft danach, ob ein neuer, ein �bertragener Sinn entstanden war:

Man konnte seine Sache gut oder schlecht machen, und wenn man jemanden anschw�rzen wollte, dann konnte man ihn schlechtmachen. Das ist heute anders, heute unterstreicht die Word-Rechtschreibpr�fung das Wort "schlechtmachen" rot, wenn sie es nicht gleich automatisch in seine Bestandteile zerlegt. Fr�her gab es Aufgaben, die einem leichtfielen, und Bemerkungen, die leicht fielen, wenn man sich in Rage geredet hatte. Heute wird "leicht fallen" immer in zwei W�rtern geschrieben, ausnahms- und unterscheidungslos. Menschen, die leicht verletzt waren, waren eben besonders empfindlich, aber deshalb keineswegs immer gleich Unfallopfer, so wie die, die leichtverletzt waren. Da es heute nur noch "leicht verletzt" gibt, f�llt auch hier die Unterscheidungsm�glichkeit weg.

Am deutlichsten wurde der Unterschied beim Friseur: Wenn der die Haare nur kurz geschnitten hatte, mussten sie deshalb noch nicht kurzgeschnitten sein. Heute ist die Zusammenschreibung von "kurz" und "geschnitten" nicht mehr erlaubt.

Die alte Regel richtete sich nach Betonung und Bedeutung der W�rter. Die neue Regel richtet sich nach Merkmalen, die l�ngst nicht immer auf den ersten Blick erkennbar sind. Sie sieht Getrenntschreibung vor, wenn der erste Bestandteil ein Adjektiv ist, das gesteigert oder erweitert werden kann. Zusammenschreibung ist nur noch in den F�llen erlaubt, wo das Adjektiv absolut ist.

Eine ehemals organische Regel, die jedermann intuitiv beherrschen konnte, wurde durch eine abstrakte Regel ersetzt. Bevor man zwei W�rter zusammenschreibt, muss man sich Klarheit dar�ber verschaffen, ob sich das erste nicht vielleicht steigern oder erweitern l�sst. Hat das die deutsche Rechtschreibung wirklich vereinfacht, so wie es die Reformer versprochen hatten?

Kreml-Flieger Mathias Rust war vor der Reform wohlbekannt. Ob er der heutigen Sch�lergeneration wohl bekannt ist?
Es w�re sicherlich interessant, sich hier�ber mal mit einem Sch�ler zu unterhalten, der mit der neuen Orthografie gro�geworden - Pardon: gro� geworden ist. Vielleicht ist das alles f�r ihn ganz schl�ssig. Wer seinen Schulabschluss noch nach den alten Regeln gemacht hat, f�r den ist das neue Prinzip der Getrennt- und Zusammenschreibung nur schwer verst�ndlich. Es f�hrte n�mlich zu einer ganzen Reihe von �nderungen, die bis dato G�ltiges teilweise ins Gegenteil verkehrten:

Fr�her wurde am Satzanfang gro� geschrieben, w�hrend Tugenden gro�geschrieben wurden. Heute ist es genau umgekehrt: Am Satzanfang wird gro�geschrieben, Tugenden werden gro� geschrieben.

Denn die Gro�schreibung am Satzanfang ist ein Absolutum, da kann man nicht mal gr��er, mal kleiner schreiben, sondern eben nur gro�. Die Tugenden indes k�nnen zum Beispiel besonders gro� geschrieben werden, "gro�" ist also erweiterbar, und daher gilt hier Getrenntschreibung.

Wer gestern noch hochqualifiziert war, ist heute bestenfalls noch hoch qualifiziert, denn auch hier l�sst sich das Adjektiv erweitern ("besonders hoch qualifiziert") oder steigern, sprich: Es k�nnte durchaus jemanden geben, der noch h�her qualifiziert ist. Eine hochschwangere Frau ist hingegen nicht hoch schwanger; denn man unterscheidet normalerweise nicht zwischen h�her und weniger h�her schwangeren Frauen, "hoch" ist hier absolut gemeint, daher bleibt es bei der Zusammenschreibung.
*
Ist dies nun eine Reform, die dem besseren Verst�ndnis und dem leichteren Erlernen der deutschen Sprache dient <img src="/ubbthreads/images/graemlins/question.gif" alt="" /> (Auch Ziele der Reform!) <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />
Oder haben wir da nicht etwas an Differnzierungsm�glichkeiten und eindeutiger (!) Klarheit verloren?

Ja, haben wir.
Die deutsche Sprache verarmt mMn durch die Reform eindeutig.

Aber all das war ja bereits bekannt, *bevor* die Reform �berhaupt erst verabschiedet wurde! Warum wird es erst diskutiert, wenn der Stein bereits ins Rollen gebracht wurde und praktisch nicht mehr aufgehalten werden kann, ohne links und rechts seiner Bahn jede Menge Kleinholz zu hinterlassen?

Wo war der Einspruch des Schriftstellerverbandes, als er noch etwas h�tte bewirken k�nnen? Nein - er hat sogar seinen Segen gegeben - um erst kurz darauf "Hey, Moment mal!" zu rufen! Waren die Herren und Damen etwa zu faul, sich durch den Text der Reform zu w�hlen und haben ihn ungelesen unterzeichnet - um erst jetzt, wo sie allm�hlich begreifen, wieviel Unsinniges, Undurchdachtes die so genannte "Reform" enth�lt, ihren Mund aufzurei�en und lauthals zu protestieren?

Da frage ich mich ernsthaft, was schlimmer ist: Die Reform ansich oder jene, die ihren Teil dazu beitrugen, dass sie in Gang kam, jetzt aber alles wieder zur�cknehmen m�chten... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Schwierig zu beantworten - Nehmen wir als �belt�ter doch die, die aus (f�r uns unerfindlichen Gr�nden) auf die Idee kamen die Reform w�re notwendig?

Ich habe mich gefragt, sind wir Deutschen wirklich allein auf der Welt mit unserer Regelungssucht? Was machen die Franzosen, Engl�nder, Spanier - deren Sprachen doch auch leben und sich ver�ndern? Ich wei� nur, da� es in Frankreich gesetzliche Regelungen zur Eind�mmung von Anglizismen im �ffentlichen Sprachgebrauch gibt (Etwas, was es zu Zeiten des dritten Reiches auf deutschsprachigem Boden angeblich auch schon mal gab. Damals war ein Vier-Kopf-Zerknall-Triebling der Versuch die "Fremd"worte in Vier-Zylinder-Explosions-Motor zu ersetzen. Scheint auch nicht dauerhaft funktioniert zu haben <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />).

Sicher, irgendwann wurde "bureau" zu B�ro (ohne offizielle Reform?), obwohl die Engl�nder/Amerikaner kein Problem zu haben scheinen ein "bureau" zu haben (siehe das Federal Bureau of Investigations) - warum also m�ssen wir "mayonnaise" zu "Majon�se" und "chicor�e" zu "Schickoreh(?)" machen?

Aber gut - diese Diskussion ist m��ig, zu sp�t, und ich Normalb�rger wurde sowieso nie gefragt, da ich ja auch v�llig unqualifiziert f�r diese hoch wissenschaftliche Frage bin.

Aber ich wei�, da� zu Zeiten als ich mein Abitur machte (1975), es m�glich war in einem Deutschaufsatz eine 1 zu bekommen, obwohl dieser vor Rechtschreibfehlern strotzte! Ich will nicht in Abrede stellen, da� der Inhalt des Aufsatzes brilliant war, aber ich bin nun einmal der Auffassung, dass wer in der 13. Klasse des Gymnasiums seine Muttersprache nicht fehlerfrei schreiben kann, keine 1 verdient hat (womit ich diejenigen, die Deutsch als Fremdsprache lernten - auch die gabs zu meiner Zeit schon! - keinesfalls diskriminieren m�chte! Nach meiner Erfahrung waren die in der Regel sowieso besser als der Durchschnitt der Oberstufe!) - und da� die Tatsache, da� dies geh�uft auftrat (damals schon!) ein Versagen des Schulsystems ist! Und die Reformwilligen, kamen die nicht aus dem schulischen (inkl. universit�ren) Umfeld <img src="/ubbthreads/images/graemlins/question.gif" alt="" />

Fakt ist doch, da� sich die deutsche Sprache und Rechtschreibung OHNE die d�mliche Reform auch problemlos weiterentwickelt hat. Neue W�rter oder Schreibweisen wurden - wenn sie sich im Sprachgebrauch etabliert haben - irgendwann einfach in den Duden aufgenommen und waren somit "offiziell". Die Reform dagegen hat meines Erachtens �berhaupt nichts weiterentwickelt.

Und buad: Was den Schriftstellerverband angeht, wei� ich nicht, wie der sich verhalten hat. Ich kann mich aber sehr wohl noch daran erinnern, da� so gut wie alle namhaften deutschen Schriftsteller von Anfang strikt gegen die Reform waren und zum Teil ja immer noch ihre Werke nur nach den alten Regeln drucken lassen. Das Problem ist halt, da� sich das nur diejenigen leisten k�nnen, die wirklich ber�hmt sind (Grass, Walser und Co.). Der kleine Autor von nebenan mu� froh sein, wenn sein Werk �berhaupt ver�ffentlicht wird ...
DSA-Autorin Alex Wichert schreibt auf ihrem Onlinetagebuch �brigens auch ein bi�chen was dazu (sie hofft, da� sie jetzt demn�chst endlich wieder nach den alten Regeln schreiben darf).

Wo ist da der Unterschied bis auf das M und das H? Der Rest wird doch genau gleich gesprochen.
Nehmen wir mal Ma�e und Masse. In der Sprechweise gibt es da irgendeinen Unterschied, nur kann ich diesen Unterschied nicht genau bestimmen. Ich kann es schnell oder langsam aussprechen, das ganze Ding auseinandernehmen und M - A - SS bzw. � - E und ich k�nnte selbst noch beim E f�r mich pers�lich bestimmen, ob es nun Masse oder Ma�e sein soll. Ein Zuh�rer dagegen eventuell nicht, keine Ahnung.