Larian Studios Forums General Chat (German) Gute Nacht, Amerika......

Weil sie wissen, das Macht korrumpiert. Nimm Dein Beispiel mit den Gr�nen. Die sind ja inzwischen auch nur noch eine weichgesp�lte Version der Linksliberalen, tragen Schlips und fahren mit der dicken Kutsche zum Bundestag.

Genau deswegen wollte ja Gandalf auch den Ring nicht annehmen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Dabei besa� er ja schon einen ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />

Aber nicht den einen...

http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/ausland/421244

Todesstrafen-Gegner sind ja auch gemeingef�hrlich! Schlimmer als Terroristen, denn sie attackieren offensichtlich die Demokratie in ihren Grundfesten! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" />

so sicher w�re ich mir da nicht... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Es darf angeblich jetzt schon Online-Durchgesucht werden ...

Das ist aber nicht gerade net und Demokratisch...

Und wieder einmal... (oder "Warum man nie einen Fuss auf amerikanischen Boden setzen sollte", Teil 384):

-----------------------------------------------------------

[color:"orange"] 25 Jahre unschuldig in Haft gesessen

Nach 25 Jahren im Gef�ngnis hat ein wegen Vergewaltigung verurteilter Mann in den USA durch eine DNA-Analyse seine Unschuld beweisen k�nnen. Ein Gericht in Cook County erkl�rte die Verurteilung des heute 48-j�hrigen Jerry Miller wegen einer Vergewaltigung im Jahr 1981 f�r nichtig.

Seine Anw�lte und die Staatsanwaltschaft hatten zuvor genetische Belege vorgelegt, die seine Unschuld bewiesen. Miller war im Alter von 21 Jahren wegen der brutalen Vergewaltigung einer 44-j�hrigen Gesch�ftsfrau zu 45 Jahren Haft verurteilt worden. Im M�rz vergangenen Jahres wurde er auf Bew�hrung entlassen. Es ist bereits das 200. Mal, dass ein folgenschwerer Justizirrtum in den USA mit Hilfe einer DNA-Analyse ans Licht kommt.

Als Miller Anfang der 80er Jahre aufgrund von Zeugenaussagen verurteilt wurde, gab es die genetische Beweisaufnahme noch nicht. Nach dem Revisionsurteil vom Montag wird Millers Verurteilung aus seiner Akte getilgt, au�erdem wird er von der Liste verurteilter Sexualverbrecher gestrichen und muss keine elektronische Fu�fessel mehr tragen. Zudem kann er auf Entsch�digung f�r die in Haft verbrachte Zeit klagen.

Der aus Chicago stammende Mann hatte stets seine Unschuld beteuert und aus dem Gef�ngnis hunderte Briefe an Anw�lte, Journalisten und B�rgerrechtsorganisationen geschrieben. Die Initiative "Innocence Project" setzte schlie�lich die DNA-Analyse durch.[/color]

-----------------------------------------------------------

Erschreckend, dass es erst einer B�rgerrechtsorganisation bedarf, um jetzt ein modernes Verfahren zum Nachweis der Schuld oder Unschuld in einem ehemaligen Indizienprozess zum Einsatz zu bringen. Die M�glichkeit einer DNA-Analyse existiert immerhin schon seit ca. 10-15 Jahren.

�ber die H�he der Haftstrafe f�r einen offenbaren "Erstt�ter", der zudem ohne eindeutige Beweise verurteilt wurde, sollte man sich besser erst �berhaupt keine Gedanken machen....

Und wenn der DNA Test etwas anderes ergeben h�tte?
Stell Dir vor der Mann w�re freigekommen und h�tte eine weitere Frau vergewaltigt.

Richtig ist das, auch hier in Deutschland, Indizienprozesse einer gesonderten Weiterverfolgung unterliegen sollten.
Und das solche Indizienprozesse regelm��ig mit eventuellen neuen Technologien untersucht werden m��ten.

Ansonsten bist Du doch eher, genauso wie ich und wohl die meisten anderen auch, jemand dem Vergewaltiger gar nicht lang genug weggeschlossen werden k�nnen.

Das Problem hier sind also nicht die Strafen, sondern die Urteilsfindung welche halt �fters �berpr�ft werden m��te.

Du hast mich da nicht richtig verstanden. Solange eine zweifelsfreie Beweislage oder gar ein Gest�ndnis vorliegt, okay. Aber jemanden, der nur aufgrund von Verdachtsmomenten verurteilt wird und die Tat vehement leugnet, zu 45 (!!!)Jahren Knast zu verurteilen ist typisch amerikanisch. Erst schiessen, dann fragen.

Du kannst auch in Deutschland aufgrund von Zeugenaussagen verurteilt werden und ein vehementes Leugnen wird das Gericht im Zweifelsfall weniger beeindrucken als mehrere �berzeugende Zeugenaussagen. Das hat nicht viel mit den USA zu tun, abgesehen davon, da� hierzulande die Strafe vermutlich milder ausgefallen w�re.

Dennoch ist die Sache mit Indizienverurteilungen kein Problem der USA, sondern eines der Justiz weltweit.

Mal ehrlich: W�rdest DU wenn du w�sstest, dass du 45 Jahre in Knast kommst ein Gestndnis machen?

Da ein Gest�ndnis normalerweise strafmildernd wirkt, haben das bestimmt schon viele Unschuldige auf Anraten ihres Anwalts getan, wenn es schlecht stand. Gerade bei den Geschworenen-Prozessen in den USA kann man sowas ja des �fteren recht fr�h erkennen ...

Das hat in sofern was mit den USA zu tun, weil die USA unbestrittener Rekordhalter bei folgenschweren Justizirrt�mern unter den sogenannten demokratischen Nationen sind. Besonders sch�n auch immer wieder, wenn Hingerichtete sich nachtr�glich als unschuldig erweisen....

Aufgrund einer eindeutigen Beweislage 45 Jahre Freiheitsstrafe zu verh�ngen ist eine Sache. Dies aufgrund von Verdachtsmomenten zu tun, ist schlicht krank. Selbiges gilt doppelt und dreifach f�r die Todesstrafe.

Und ich bin sicher, dass Mr. Miller und sein Anwalt schon kurz nach der gerichtlichen Zulassung der DNA-Analyse als Beweismittel diese beantragt und nicht bewilligt bekommen haben, sonst w�re der Mann schon seit mindestens einem Jahrzehnt wieder auf freiem Fuss.

Ich gebe ja zu ein USA-Hasser zu sein, aber das gleichst Du als Sch�nf�rber locker wieder aus.

So war das gar nicht gemeint, sonder die Beweise reichen gar nicht gegen dich und NUR das Gest�ndnis w�rde dich hinter Gitter bringen.
Ohne Gest�ndnis => Ohne Gef�ngnis

Ich wei�, des war ned gants (sic!) klar was ich schrieb...

Da gehe ich ja vollkommen d�accord, aber ich behaupte weiterhin, da� das KEIN amerikanisches Problem ist. Jetzt mal ganz abgesehen von China, Ru�land und den ganzen (anderen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />) Diktaturen, wirst du so ein Vorgehen in sehr, sehr vielen Staaten finden!
Da� die USA Spitzenreiter bei (erwiesenen) Fehlurteilen sind, hat meines Erachtens einen ganz anderen Grund: Das bescheuerte Geschworenensystem, in dem ein Dutzend �berwiegend desinteressierter und extrem justizfremder Durchschnittsb�rger - die durch den Zwang (!), als Geschworene zu fungieren, vor allem Zeit und damit oft auch Geld verlieren und somit einen gro�en Anreiz haben, den Fall eben NICHT genauestens unter die Lupe zu nehmen (sehr sch�n demonstriert im Film-Klassiker "Die 12 Geschworenen") - seinen Urteilsspruch vorwiegend darauf begr�ndet, welcher Anwalt �berzeugender und sympathischer r�berkam. Was bei der Wahl zwischen einem aus dem Fernsehen bekannten Staranwalt und einem grauen Staatsanwalt meist ein ebenso vorhersehbares Urteil nach sich zieht wie bei der Wahl zwischen einem erfahrenen, redegewandten Staatsanwalt und einem unterbezahlten und -qualifizierten Pflichtverteidiger.
(ganz leicht �berspitzt dargestellt ...)

Bei uns kann man als Angeklagter selbst im extremsten Fall noch darauf hoffen, da� der Richter (der ja im Gegensatz zu Geschworenen sogar ein Jura-Studium hinter sich hat!!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />) unabh�ngig von den ganzen Nebenkriegsschaupl�tzen ein vern�nftiges Urteil f�llt. In den USA nicht (okay, in ganz seltenen F�llen kann der Richter das Geschworenen-Urteil �berstimmen, aber darauf w�rde ICH nicht mein Leben verwetten ... im wahrsten Sinne des Wortes).



Na klaro, ich habe ja sowieso keine Ahnung, das ist doch schon lange gekl�rt! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" />

Worauf baut sich dieser Rekord auf? Auf den absoluten Zahlen an Fehlurteilen, oder an dem verh�ltniss aller Urteile, oder an dem verh�ltniss Urteile Einwohnerzahlen?

Ich denke wenn man den EU Raum nimmt und nicht nur Deutschland wird sich auch hier die Zahl an Fehlurteilen erh�hen.

Das letztgenannte ist einer der gr�nde warum ich gegen die Todesstrafe bin.

Aber letztendlich kann auch ein Indizien Prozess zu einem richtigen Urteil f�hren.
W�hre es Dir lieber das ein M�rder oder Vergewaltiger (was vielleicht sogar schlimmer ist da vergewaltiger meist Triebt�ter sind) frei heum l�uft obwohl alle Indiziengegen ihn sprechen aber man es nicht beweisen kann?

Klar f�r den Unschuldigen ist dieses Prinzip schlecht. Man muss halt wirklich versuchen solche Justizirrt�mer in einem m�glichst kleinen Rahmen zu halten.
Und hier gebe ich Ralf recht und Dir Ddraigfyre im prinzip auch, das amerikanische Geschworenensystem ist hier nicht unbedingt geeignet.

Sag ich doch.