Larian Studios Forums General Chat (German) Gute Nacht, Amerika......

Generell kann man doch sagen: Ist man mit einer auf Indizien basierenden Verurteilung schneller zur Hand, werden zwar weniger Schuldige freigesprochen, aber im Gegenzug auch hier und da mal mehr Unschuldige ungerechterweise verurteilt. Ist man mit solchen Urteilen eher zur�ckhaltender, werden kaum Unschuldige verurteilt werden, daf�r werden aber auch sicher mehr Schuldige ihrer wohlverdienten Strafe entkommen k�nnen. Das ist im Grunde eine Wahl zwischen Pest und Cholera, wenn man so will. Generell w�re ich noch eher f�r die zweite Variante, wenn ich eine Wahl treffen m�sste (und mir braucht jetzt keiner die unendlichen, zweifellos vorhandenen Nachteile dieser Variante nennen, die sind mir auch bekannt!). Denn das letzte, was passieren darf, ist, dass ein Unschuldiger sein ganzes Leben in Haft verbringt, obwohl er nichts getan hat (wie eben in diesen konkreten Beispiel).



Was m�chtest du eigentlich h�ren? Ralf hat dir daf�r doch schon die passende Antwort gegeben: Wenn es f�r dich schlecht aussieht und alles daf�r spricht, dass du sowieso verurteilt wirst, wird dir dein Anwalt raten, ein Gest�ndnis abzulegen, was sich eventuell noch strafmildernd auswirken k�nnte. Das ist nicht nur in den USA so, das k�nnen Anw�lte auch hier im Laufe des Prozesses gegebenenfalls vorzeitig erkennen. Jeder Angeklagte mit halbwegs gesundem Menschenverstand wird dies dann auch machen. Wenn die Beweislage eh nicht f�r eine Verurteilung ausreicht, wird kein Anwalt der Welt dir empfehlen, ein Gest�ndnis abzulegen. Der von dir geschilderte Fall ist unsinnig und steht daher gar nicht zur Debatte.

Genau so ist es. Hier regen sich gewisse Leute dar�ber auf, dass Rolli-Sch�uble jeden Bundesb�rger unter Terror-Generalverdacht stellen und aushorchen will - aber gleichzeitig nehmen sie in Kauf, dass Unschuldige irrt�mlich mit Strafen belegt werden, die ihr ganzes Leben zerst�ren, nur damit vielleicht ein T�ter weniger durch die Maschen schl�pft.

Das ist doch dieselbe Vernichtung des Prinzips "Im Zweifel f�r den Angeklagten" und eine ebensolche massive Einschr�nkung von B�rgerrechten zugunsten eines totalit�reren Staates.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" />

Ddraiggy, bist du eigentlich schon so fanatisch in deinem USA-Ha�, da� du nicht mal mehr begreifen kannst, was andere Leute eigentlich schreiben?
Ich habe doch WIEDERHOLT betont, da� ich absolut deiner Meinung bin, was die Verurteilung von Unschuldigen betrifft - es ist nur eben keineswegs so, wie du es dir in deiner reichlich eindimensionalen Weltsicht einbildest, da� die Amerikaner an allen �beln der Welt Schuld sind!

Die Verurteilung anhand Indizien (und Zeugenaussagen sind �brigens wesentlich gewichtiger als reine Indizien-Beweise!) ist WELTWEIT g�ngiges Vorgehen. Wenn du daraus den Amerikanern einen Strick drehen willst, dann ist das nur ein weiterer Beleg f�r deinen �u�erst ungesunden und zunehmend nervt�tenden Tunnelblick.
Aber dann wieder dar�ber l�stern, die "andere Seite" h�tte keine Argumente mehr, obwohl sie es einfach nur leid ist, zum wiederholten Male deine Nicht-Argumente sowie deine Mi�achtung s�mtlicher Argumente, die deiner Weltsicht zuwiderlaufen, zu kommentieren ...

Von Diskussionskultur hast du wirklich noch nie was geh�rt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

Dann lies Du doch bitte auch mal gr�ndlicher, was ich geschrieben habe. Ich habe Deine und Stones Ausf�hrungen zum untauglichen Justizsystem etc. �berhaupt nicht in Abrede gestellt. Ich habe lediglich angemerkt, dass die H�he der Strafe bei fehlenden Beweisen v�llig unangemessen ist.

Wenn ich jemanden nur anhand von Indizien oder Zeugenausagen verurteile (und auch jedem Gericht ist bekannt, dass nichts so unzuverl�ssig ist wie Zeugenaussagen - das wurde zur Gen�ge in Tests erforscht und wurde ja auch hier wieder bewiesen) - dann muss ich einen Zweifel an der Schuld des Angeklagten bestehen lassen und kann ihn nicht mit einer solch hohen Strafe belegen.

Und dass das nicht passiert, IST typisch amerikanisch, denn wie Du selbst zugegeben hast, w�rde man eine solch hohe Strafe z.B. hier nicht verh�ngen.

Weiterhin habe ich angemerkt, dass die M�glichkeiten der DNA-Analyse bereits seit deutlich �ber einem Jahrzehnt bestehen und die amerikanische Justiz so aufgebaut ist, dass eine Wiederaufnahme eines Verfahrens und die Beibringung neuer Beweise erheblich erschwert wird.

Auch das IST nun einmal leider so - was ein wichtiger Faktor in der Tatsache der H�rte f�r viele unschuldig Verurteilte in den USA ist. Schlimm genug, wenn einem 2 oder 3 Jahre seines Lebens gestohlen werden, aber 25 ???

Da braucht man dann auch nicht mit l�cherlichen Vergleichen zu Strafen in vielleicht irgendwelchen Milit�rdiktaturen oder totalit�ren Regimes anzukommen. Die behaupten von sich auch nicht, das Leuchtfeuer von Demokratie und Freiheit auf diesem Planeten zu sein.

Unter den sogenannten Demokratien der westlichen Welt sind die USA ein verlogener, primitiver, mordl�sterner, rassisischer, bigotter, kriegshetzender und gr��enwahnsinniger Riesenscheisshaufen - und es gibt tats�chlich nichts, was mich vom Gegenteil �berzeugen w�rde - daf�r kenne ich mich mit der amerikanischen Struktur und Geschichte zu gr�ndlich aus.

Und die so angeprangerten Vergleiche zum NS-Regime habe ich auch genau deshalb gezogen, weil ich die vielen Parallelen in der Struktur erkenne, denn auch mit dem NS-Regime habe ich mich lange sehr gr�ndlich besch�ftigt.

Ddraiggy, der Unsicherheitsfaktor wurde ja immerhin schon dahingehend ber�cksichtigt, da� der Knabe nicht die Todesstrafe erhalten hat - f�r das amerikanische Rechtssystem ist das schon nicht schlecht ...

Was die DNA-Analysen betrifft, kann ich dazu nur sagen: Ich habe keine Ahnung, wie das gehandhabt wird. Klar ist, da� nicht JEDER Fall automatisch aufgerollt werden kann. Daf�r fehlen Personal und Finanzen. Wenn jedoch begr�ndete Verdachtsmomente f�r ein Fehlurteil vorhanden sind, die durch eine DNA-Analyse (oder etwas anderes, was zum Zeitpunkt der Verurteilung noch nicht verf�gbar war), dann mu� dem nat�rlich nachgegangen werden. Nur: Ich wei� nicht, wie konsequent das gemacht wird. Weder in den USA noch in Deutschland noch sonstwo. Du kannst leicht behaupten, da� das in den USA erschwert wird und ich bin auch durchaus geneigt, das zu glauben (wenn ich bedenke, was in dieser Richtung alles in der Serie "Boston Legal" gezeigt wird ...), wenngleich mir eine echte Quelle daf�r fehlt.

Aber Fakt ist, da� du in deinen letzten Posts immer wieder im Zusammenhang mit den USA auf die Indizienprozesse geschimpft hast - aber die sind eben KEIN amerikanisches Problem, sondern ein Problem der Justiz �berhaupt. Wie gesagt. Aber du hast das wieder mal als Aufh�nger f�r eine grunds�tzliche USA-Hetze hergenommen, weil es eben gerade so sch�n gepa�t hat.

Und was dein Pauschal-Urteil zu den USA betrifft (ein Land, in dem es mehr unterschiedliche Str�mungen gibt als in ganz Europa): Naja, dazu mu� man ja nichts mehr sagen. Wie Elgi es k�rzlich so sch�n formuliert hat: Durch deine meist ma�losen �bertreibungen bei Themen, bei denen du EIGENTLICH Recht hast, schaffst du es immer wieder, da� die meisten dir �berhaupt nicht mehr zustimmen k�nnen.

Aber wieder einmal drehen wir uns im Kreis ...

Ein moderner Perserteppich

Ja, ich habe sowas �hnliches schon - nicht so extrem allerdings - Mitte der 90er Jahre gesehen, kein Witz.

Nun ja, auch in der Vergangenheit wurden Teppiche gekn�pft, in denen Schlachtdarstellungen zu sehen waren oder Krieger und ihre Waffen dargestellt wurden - und das nicht nur in Persien. Von daher ist es wohl nachvollziehbag, dass die moderne Geschichte bzw. gegenw�rtige Milit�rausr�stung getreu alter Traditionen dargestellt wird. Warum sollte man heute in einem modernen Teppich K�mpfer in Kettenpanzer mit Axt und Schwert darstellen?

Desweiteren halte ich solche Teppiche f�r Ausnahmen. Auch die Darstellung von Schlachten und Kriegern war in der Vergangenheit gegen�ber dem bekannten (und mMn viel h�bscheren) "Persermuster" weitaus geringer verbreitet und wurde nur f�r spezielle Exemplare oder gezielte Auftr�ge erstellt. Schliesslich war es (auch) das vielfarbige Muster, das diese Art der Teppiche so bekannt gemacht hat.

Nun w�rde ich doch aber behaupten wollen, dass die mittelalterlichen Darstellungen von Schlachtenszenen mit Krumms�bel und Kettenhemd doch deutlich dekorativer und kunstvoller ausgef�hrt wurden, als diese holperige Kinderzeichnung auf dem abgebildeten Teppich da oben....

Das m�ssen dann Kinder mit einem recht genauen Auge f�r Details sein ...

Tja, kein Wunder wenn mal lernen muss mit einer Panzerfaust umzugehen, bevor man laufen kann....

Die Indische Regierung hat sich anscheinend dazu entschlossen, eine Art Datenbank von "prior art" f�r Yoga-Techniken aufzubauen, um sie damit vor Patenten (insbesondere vor US-Patenten) zu sch�tzen.

Mehr dazu hier :

http://www.theregister.co.uk/2007/05/09/yoga_patents/

Ebenfalls ganz neu : Tr�dler m�ssen in Zukunft Fingerabdr�cke nehmen : http://www.heise.de/newsticker/meldung/89479

[color:"orange"] "Pfandleiher und Tr�dler m�ssen demnach ein elektronisches Register f�hren, in dem alle Waren mit genauer Beschreibung verzeichnet werden. Datum und Zeit der Transaktion sowie zahlreiche Informationen �ber den Gesch�ftspartner m�ssen gespeichert werden: Name, Adresse samt Telefonnummer, Arbeitsplatz samt Telefonnummer, Geburtsdatum, Ausweisdaten, Angaben wie Geschlecht, Gr��e, Gewicht, Rasse, Alter, Haarfarbe und Augenfarbe sowie besondere Merkmale, jede weitere von den Verwaltungsbeh�rden verlangte Angabe, eine Unterschrift der Person und ein Fingerabdruck des rechten Daumens." [/color]


[color:"orange"] <---*singt:* [/color]

"And the star-spangled baaaanner
In triumph shall waaaave
O'er the land of the freeeeeeee
And the home of the braaaaaave....."

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />


Und wo wir gerade bei der Nationalhymne der USA sind: Wer die Intentionen der USA verstehen m�chte, sollte sich mal diese Passagen daraus gr�ndlich durch den Kopf gehen lassen:

"And the rockets red glare
The bombs bursting in air
Gave proof through the night
That our flag was still there."

Und !!!:

"Then conquer we must
When our cause it is just
And this be our motto:
"In God is our trust."

Noch Fragen ?

Den Text von Nationalhymnen sollte man auch im historischen Kontext betrachten. Aus Wikipedia:

[color:"orange"]Den Text The Star-Spangled Banner schrieb Francis Scott Key, ein junger Anwalt, am Morgen des 14. September 1814. Er wollte damit seine Freude �ber den Sieg Amerikas �ber die Briten zum Ausdruck bringen, die in der Nacht im Zuge des Britisch-Amerikanischen Krieges (auch �Krieg von 1812� genannt) Fort McHenry bei Baltimore, Maryland mit ihren Kriegsschiffen schwer bombardiert hatten. Der Grund f�r seine Reverenz an die amerikanische Flagge war seine Erleichterung dar�ber, dass am Tag nach den britischen Angriffen noch immer die amerikanische Flagge �ber dem Fort wehte.[/color]

Die Marseillaise zum Beispiel ist auch ziemlich blutr�nstig - deutsche �bersetzung des Refrains:

[color:"orange"]Zu den Waffen, B�rger!
Formiert eure Bataillone,
Vorw�rts, marschieren wir!
Damit unreines Blut
unserer �cker Furchen tr�nke![/color]

Aber das macht das heutige Frankreich noch lange nicht blutr�nstig ...

Der Text der Marseillaise wurde w�rend der Frz. Revolution geschrieben.
und eigentlich ist dass wa im Text steht dann auch passiert...

Und die Kriege von heute sind der "historische Kontext" von morgen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> Aber wenn das so ist, dann k�nnen wir ja unbedarft wieder das Horst-Wessel-Lied singen...

Br�h' im Glanze deines Gl�ckes ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

[color:"orange"]Aber wenn das so ist, dann k�nnen wir ja unbedarft wieder das Horst-Wessel-Lied singen... [/color]

Das hat niemand behauptet. Selbst wenn's die Nationalhymne ist: Aus einem Liedtext von 1814 die Intentionen der heutigen US-Regierung ableiten zu wollen, ist ja wohl ein bisschen ... gewagt <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Aber den K�lbermarsch, den k�nnten wir mal wieder singen, ob unbedarft oder nicht.

Diesen Liedtext zur Nationalhymne zu machen, zeigt die Intentionen der US-Regierungen seit 1814. Zumindest haben sie sich bis heute brav daran gehalten. Und als kein anderer zur Verf�gung stand, haben sie zur Not ja sogar gegen sich selbst Krieg gef�hrt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

z.b. im B�rgerkrieg...