Larian Studios Forums General Chat (German) Findlinge der Zeit

Ich war mir gar nicht sicher, da ich a) nicht dachte, dass f�r Atomterrorismus eigene Gesetze existieren und b) WENN jemand mit einer Atombombe auch nur in der W�ste (vgl. menschenleere Zone) nen (ich sach ma) "Versuch" durchf�hrt ihn allein die L�rmbel�stigung, Umweltversuechung (im schweren Ma�e) und die gestohlene Technologie (sofern nicht selbst gebaut)[falls selbst gebaut, dann die Bestechung, die daf�r notwendig war (oder auch der Schwarzhandel im "gro�en" Stil) genung um jemanden mindestens Lebensl�nglich oder mehr zu verknacken...

Nicht zu vergessen leichtfertiger Umgang mit Elektromangetischen Wellen (vgl. Herbeif�hren eines Stromausfalles) und Gef�hrdung von Leib und Seele in maximalen Umfang.

und c) das T�ten einer eizelnen Person mit einer A-Bombe (wenn das �berhaupt gehen sollte!) als Grausame Art und Weise des T�tens bringt mindestens 12 Jahre.

und d) Das T�ten mehrer Personen (in diesem fall 1000x Personen) ist 1) noch nie dagewesen (nicht von einer Person/terroristischen Gruppe) und 2) sowieso schon Lebensl�nglich und mehr wert...

Mit einem Wort BOOOOOOM!

Also deswegen wiederhole ich meine Frage: Was wolltest du eigentlich urspr�nglich sagen?

Na, dass der Paragraphenterror weiter geht. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/stupid.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Ich will sagen, dass dieses Gesetz UNSINN (vgl. NON-SENS; Phytonic) ist...

Und ich will sagen, da� es Unsinn ist, so etwas zu denken. Wie ich versucht habe klarzumachen, gibt es eine Reihe von anderen Gesetzen, die sich u.a. mit Kernenergie befassen - nicht nur das von mir Zitierte. Insofern ist es doch durchaus legitim, da� in einem Paragraphen konventionelle Explosionen behandelt werden und die atomaren Explosionen an anderer Stelle. Was daran Unsinn sein soll, m��test du mir noch kurz erl�utern, denn scheinbar kann ich tats�chlich nicht lesen.

Tr�ste dich, Elgi. Ich kann den Gehirnwindungen von Ex auch nicht folgen.

Ich meine doch nur, dass diese Gesetz 20g Papier und 2g Druckerschw�rze verschwendet, weil man es durch diverse andere Gesetze ersetzen kann (die, wohl gemerkt, mehr Sinn [vgl. Unsinn] haben, als einen Fall mit P=0.000001%)... Keine weiteren Fragen. Neues Thema...

Und durch welches, uns bisher vorenthaltene Gesetz, willst du dann das herbeif�hren einer Sprengstoffexplosion ersezten, Herr Jurist?

Ich bin mir fast sicher, das dieser Satz so keinen Sinn macht.

Wenn jemand mit einer Atombombe auch nur in der W�ste einen Versuch durchf�hrt ihn allein die L�rmbel�stigung, Umweltverseuchung und die gestohlene Technologie genug um jemanden mindestens Lebensl�nglich oder mehr zu verknacken.

Aha? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" />

Okay, okay - ich habe Exhumus wieder einmal deutlich �bersch�tzt. Ich bin nat�rlich davon ausgegangen, dass er den Gesetzestext wenigstens kapiert, den er da zitiert hat und lediglich auf die am�sante Ausschlussformel hinweisen wollte.

War nat�rlich ein schwerer Irrtum, wie Elgi sofort erkannt hat....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Na die drei Zentimeter sollte man aber �berblicken k�nnen.

Na, jetzt seid doch nicht schon wieder alle so fies zu unserem Kleenen ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Kommt heute nicht wieder der Film �ber Mrs. Stone im Fernsehen?

Ganz recht. Die ultmative Verfilmung �ber Daves barbarisches Familienleben:

Die unglaubliche Entf�hrung der verr�ckten Mrs. Stone

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Marilyn Manson und der K�lner Dom

Der Manson ist doch auch in der Church of Satan oder?

Also verst�ndlich warum sie ihn nicht eingelassen haben.

Selten so einen Schwachsinn gelesen. Gibt es neuerdings eine Religionskontrolle an Kircheneing�ngen?

Das vielleicht nicht, aber Gottesh�user sind ja oftmals schon recht streng. Manchmal d�rfen ja auch zum Beispiel keine Leute mit kurzen Hosen rein.

Selbst wenn dem so w�re, hat das ja nicht mit der Religion zu tun, sondern mit dem �u�eren des Betroffenen. Dolon hingegen f�hrt Mansons Mitgliedschaft in der Church of Satan an und findet es dementsprechend verst�ndlich, da� er nicht in den Dom darf. Und das halte ich f�r mehr als fragw�rdig.

Zumal sich die meiner Meinung nach berechtigte Frage stellt, wo bei Marilyn Manson die �ffentliche Persona aufh�rt und der private Mensch beginnt - insbesondere im Zusammenhang mit seiner Religion.