Larian Studios Forums General Chat (German) Findlinge der Zeit

And now for something completely different ...

In der Presse (Online wie auch Offline) geht die Kunde, da� Wissenschaftler endlich die Mumie der Pharaonin Hatschepsut ("Gesundheit!") identifiziert haben wollen.

Ich setze hier keinen Link, da das Thema �berall zu finden sein d�rfte. (Klarer Fall von "die Spatzen pfeifen es von den D�chern".)

Unabh�ngig von der korrekten Antwort dieser Frage w�rde mich nun wirklich interessieren, inwiefern das etwas damit zu tun hat.

Ganz einfach: Wenn man Manson letztendlich doch wegen seiner Mitgliedschaft in dieser Church of Satan den Eintritt verwehrt, ist es doch nicht uninteressant zu wissen, ob er als Privatmann �berhaupt an das Ganze glaubt oder nicht. Der einzig sinnvolle Grund, ihm wegen religi�sen Bedenken den Eintritt zu verwehren, w�re meiner Meinung nach die Affinit�t zu Satan - und wenn dies gar nicht f�r den Privatmann zutrifft, w�re die Geschichte noch sinnloser, als sie schon ist.

Aber trotz allem: Es ist unwahrscheinlich, da� Manson wegen der Church of Satan drau�en bleiben mu�te - ganz einfach deswegen, weil es wie angedeutet Gott sei Dank keine Religionskontrolle an Kircheneing�ngen gibt.


War diese Antwort ersch�pfend genug oder soll ich noch weiter ausf�hren?

Das kannst du halten wie du willst. Ich stimme dem jedenfalls nicht so ganz zu. Du vermutest also, seine Mitgliedschaft in dieser omin�sen "Chruch of Satan" sei eine Art Publicity-Gag und er sei in Wahrheit ein zutiefst gl�ubiger Mensch? Oder sagen wir statt "vermuten" mal lieber, du "ziehst es in Erw�gung, dass diese M�glichkeit best�nde". Wenn dem so w�re, w�re er ein Fall f�r die Klapsm�hle (sofern er das nach meinem Wissensstand nicht ohnehin schon ist). Und seine wahren Glaubens�berzeugungen sind mir relativ schnuppe, wenn er sich nach au�en hin als den Antichrist schlechthin verkauft. Das w�re dann bestenfalls als geschmacksslose Respektlosigkeit gegen�ber dem Christentum zu bezeichnen und aus meiner Sicht keiner Toleranz w�rdig. Ergo hat dieser Kerl in einem Gotteshaus nichts verloren. Du sagtest ja schon, dass dies unabh�ngig davon, was denn nun zutrifft, sicher nicht der Grund daf�r war, dass ihm der Zugang verwehrt wurde. Jedenfalls ist es aus meiner Sicht vollkommen unerheblich, wie seine religi�sen �berzeugungen im privaten aussehen, solange er nach au�en hin das Image beih�lt, das er zur Zeit hegt und pflegt.

Dann d�rfen also Lordi (wer�s schon wieder vergessen hat: die letztj�hrigen Grand-Prix-Gewinner in Monstermasken) nie in ein Menschen-Restaurant? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Ich ziehe es in Erw�gung, ja, weil Manson nachgerade einer der F�lle ist, wo die Grenzen zwischen �ffentlichem Bild bzw. �ffentlicher Darstellung und dem Privatmenschen ganz besonders arg vermischen.

Da� du hingegen nicht �ffentliches und Privates unterscheiden willst - zumindest in diesem Fall - ist zwar schade, aber dein gutes Recht.

Eigentlich m�ssten sich die katholische Kirche und die "Church of Satan" doch sehr nahe stehen.... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Nach meiner �berzeugung ist alles, was Marlyn Manson (nicht zu verwechseln mit Maniac Mansion <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ) �ffentlichkeitswirksam tut, nur zu dem einen Zweck : Zu verwirren. Und das als k�nstlerisches Prinzip.
Das erkennt man schon ganz klar am �u�eren.


Der Mensch, der sich hinter dieser Maske verbirgt, den werden wir niemals zu Gesicht bekommen, weil die Privatperson sozusagen nicht das dahinterstehende k�nstleriscvhe Prinzip abbildet, sprich sozusagen ein Bruch mit dem dahinterstehenden k�nstlerischen Prinzip ist, sozusagen.

Die Privatperson des Marilyn Manso istrein nicht-�ffentlich und sieht ganz anders aus, davon bin ich felsenfest �berzeugt. Und er wird alles tun, damit wir diese Privatperson nicht zu Gesicht bekommen.
Weil n�mlich nach meiner Auffassug alles, das an ihm �ffentlich wird, sozusagen sofort die "kunstfigur" "Marilyn Mason" wird/ ist.

Unabh�ngig davon, ob elgi das nun f�r ein Ger�cht h�lt oder nicht: Deine Einw�nde waren auch schon mal witziger und geistreicher...

Dieser Kommentar war auch nicht witzig gemeint. F�r mich pers�nlich ist die katholische Kirche, respektive der Vatikan, der Br�ckenkopf des "Teufels" auf Erden. Schliesslich hat keine Institution dieser Welt mehr gefoltert, gemordet und ganze Kulturen ausgerottet - vom "als Gottes Krone der Sch�pfung" abgesegneten Krieg gegen die Natur mal ganz abgesehen. "Macht euch die Erde Untertan". Ja, bravo, prima gelungen....


Ansonsten gebe ich Alrik recht. Was wir zu sehen bekommen, ist lediglich die Kunstfigur Marilyn Manson, nicht die Privatperson Brian Warner. Und als Kunstfigur Marilyn Manson auftretend, bringt er auch alle selbstgeschaffenen Images und Klischees mit. Dass er damit im K�lner Dom keinen Einlass findet, ist aus Sicht der Kirche verst�ndlich. W�re er als Privatperson Brian Warner gekommen, h�tte das vielleicht anders ausgesehen. Obwohl..., nein, vermutlich nicht.... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> Andererseits w�re er dann als ganz normaler Besucher auch niemandem aufgefallen.

Aber auch Alice Cooper geht nicht mit Schminke und k�nstlichem Blut in den Mundwinkeln auf den Golfplatz. Er geht als Vincent Furnier in Tweedhose und Poloshirt.

Sonst ist das doch immer Bush, respektive die USA? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Nein, die sind in ihrer krankhaften Bigotterie nur die tempor�ren Handlanger dieser Epoche.

Meiner Meinung nach, solange Manson nicht exkommuniziert wurde (falls er denn katholik ist oder war), ist es doch eigentlich kontraproduktiv ihn nicht in eine Kirche zu lassen.
Vermutlich wollte er sich missionieren lassen, um so endlich (wieder?) auf dem guten Pfad der christlichen Lehre zu wandeln.
Hier zeigt sich nur die intoleranz der christlichen Lehre, welche unf�hig ist mit andersdenkenden (wobei das ja auch nur eine vermutung ist) zu kommunizieren.

Anstatt den Dialog zu suchen wurden hier T�ren verschlossen die eigentlich jedem offenstehen sollten wenn man denn nur das zehnte Gebot verstanden h�tte.

Traurig, sehr traurig das es immer noch "Kirchenv�ter" gibt welche nicht erkennen k�nnen das zur Toleranz eben auch der Dialog mit Menschen geh�rt die nicht von vorne herein dasselbe Weltbild haben.

�brigens finde ich es ziemlich unversch�mt, da� man in Bayern 25 (!) Euro zahlen mu�, um aus der Kirche auszutreten. (Genauer gesagt darf es jede Stadt selbst festlegen, aber 25 Euro scheinen es bei den meisten zu sein)
In manchen anderen Bundesl�ndern ist es �brigens kostenlos. So viel zum Thema Abzocke ...

Fiel mir nur gerade beim Thema "Exkommunikation" ein. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Ja, ich bin fest davon �berzeugt, dass das seine Absicht war...

Stimmt, es ist nat�rlich bei weitem zu viel verlangt, sich ein bi�chen vom �u�eren her anzupassen, wenn man ein Gotteshaus betreten m�chte. Sein Aufzug l�sst nun mal vermuten, dass sein Respekt vor dem Thema Kirche gegen Null geht, dass ihn die Thematik als solche einen Dreck schert. Und dann wird nat�rlich die Kirche wieder als der B�sewicht hingestellt, weil sie ein paar gewisse inoffizielle Verhaltensregeln aufweist, was ja wirklich eine Schande ist!

Da kommit mir so spontan das Wort "Superm�ll" in den Sinn...

Naja... so schlimm sind deine Beitr�ge nun auch wieder nicht... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Es spielt doch keine Rolle was die Absicht von Manson war. Ich dachte bisher die Kirche steht jedem offen. Und mit jedem meine ich jeden.
Aber auch wirklich jeden.
Was kommt denn als n�chstes? Das ein Obdachloser nicht mehr in den sagenhaften K�lner Dom gelassen wird? Weil er sich nicht ein bischen Anpassen mag?

Die Kirche hat n�mlich ein paar ganz offizielle Verhaltensregeln, und diese sollten f�r alle gelten. Vor Gott sind doch alle Menschen gleich, oder nicht? Nun zumindest vor diesen omin�sen Kirchenv�tern des k�lner Doms sind offenbar nicht alle Menschen gleich.

Das (und damit meine ich ausnahmsweise mal nicht Deinen Post Pergor, der ist ganz normaler, ordin�rer M�ll) ist Superm�ll.

Es geht mir hier nicht um Manson, es geht mir um ein superchristliches Verhaltes welches hier an den Tag gelegt wurde.

Stone, das ist nicht nur in K�ln so, dass man in "unangebrachter" Kleidung nicht in die Kirche kommt. Hier in Deutschland ist das sogar vergleichsweise freiz�gig geregelt.

Es ist schlicht respektlos, vor allem bei Touristen, die nur gucken wollen und nicht beten, in freiz�gigen oder schrillen Sachen ein Gotteshaus zu betreten. Und einen anderen Grund kann ich bei diesem Besuch nicht erkennen.

Es besteht auch ein geh�riger Unterschied darin, ob jemand sich schlicht keine passenden Anziesachen leisten kann, oder darin in provozirenden Sachen rumlaufen zu "wollen". Und da ist es auch v�llig egal ob es eine Kirche, eine Moschee oder sonst eine Einrichtung ist. Die T�ren der Kirche sind doch deswegen nicht verschlossen, man erbittet sich schlicht ein wenig Anstand von den Besuchern.

Nat�rlich hat Stone einerseits recht. Die christliche Lehre besagt ja eigentlich, dass die Kirche jedem Einlass gew�hren sollte. Aber nun gut, die christliche Lehre besagt eine Menge, worum sich die Kirche einen Dreck schert.

Andererseits ist eine Kirche ein sakraler Ort (zumindest f�r die Christen, f�r mich ist es schlicht sch�ne Architektur) - und f�r den gelten tats�chlich gewisse Verhaltensregeln. Es w�rde sich doch auch niemand dar�ber aufregen, wenn jemand aus einem noblen Restaurant geworfen wird, weil er dort in Badelatschen, Bermudashorts und Unterhemd auftaucht. Oder wenn jemandem der Zutritt zu einer Moschee verweigert wird, weil er dort mit dreckigen Schuhen reinlatschen will.....

Meine Rede, deshalb halte ich ja auch jede institutionalisierte Religion f�r kontraproduktiv ...