Quote
Mittlerweile habe ich den Eindruck, hier wird nur noch aus purem Trotz gegen gehalten.


... sprach der einsame R�cher und ritt gem�chlich in den Sonnenuntergang. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />


Quote
Damit haben die Kirchenoberen jener Bauwerke selbst f�r ebenjene Touristen zumindest DANN in Kauf genommen, nur eine touristische Attraktion zu sein.


Jein. Das w�rde ich mal als etwas �bertrieben formuliert bezeichnen. Nat�rlich ist die Kirche geldgierig und nat�rlich h�tte sie diese Eintrittsgelder nicht n�tig, um den Erhalt dieser Bauwerke zu finanzieren (oder zumindest h�tte sie diese bislang nicht n�tig gehabt, aber neuerdings laufen ihr ja die Anh�nger in Scharen weg <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" /> )

Nichtsdestotrotz ist die Kirche nach wie vor ein sakraler Ort, ebenso wie eine Moschee oder eine Synagoge - zumindest darin hat Groper Recht. Ob dieser sakrale Ort nun anhand seiner Historie zur Besichtigung freigegeben wird, ist dabei unerheblich. Ebenso unerheblich ist es, dass Besichtigungen im K�lner Dom nur ausserhalb der "Gottesdienste" stattfinden und somit auch keine Andachten gest�rt werden k�nnen.

Man kann von den gro�en Religionen halten was man will. Auch wenn das wie in meinem Falle "garnix" ist, so w�rde ich dennoch nie einen sakralen Ort besichtigen, ohne zumindest dessen Regeln zu respektieren. Das w�re ebenso, wie in ein fremdes Land zu reisen und sich dort als der typische sauerkrautfressende, bierb�uchige und grosskotzige Touristendeutsche aufzuf�hren.