Larian Studios Forums General Chat (German) Neues aus Hollywood

Keine Gnade

Nur Blut, Schmerzen und Hass: Mel Gibsons unchristlicher Christus-Film

(Von Jens Jessen)

Zwei Stunden Blut, sickerndes Blut, spritzendes Blut, vertrocknendes Blut. Zwei Stunden Folter, platzende Haut, klaffendes Fleisch, mit Sachverstand durchbohrte H�nde und F��e. Zwei Stunden Schadenfreude, h�hnische Gaffer, triumphierende Plebs, l�sterne Priester und eine schweinisch begeisterte Soldateska. Zwei Stunden dauert Mel Gibsons Film �ber Leiden und Sterben Jesu, und nur selten zeigt er etwas anderes als die Gro�aufnahmen langsam und gen�sslich zerst�rten Menschenfleisches. Er schildert nicht Die Passion Christi, wie der Titel behauptet, es handelt sich um kein Heilsgeschehen, um keine Erl�sung von den S�nden dieser Welt, die Jesus um der Menschen willen auf sich nahm. Es handelt sich um ein kalifornisches Splatter-Movie.

Mel Gibson mag fromm sein; sein Film ist es nicht. Er gibt kein christliches Bekenntnis, er liefert christliche Pornografie. Sein Werk (man scheut sich, es so zu nennen) ist auf unvorstellbare Weise dumpf und dumm und blasphemisch. Die Passionsgeschichte, wie sie die Evangelisten schildern, folgt einem Heilsplan Gottes. Judas, der Jesus verr�t, Petrus, der ihn verleugnet, die Hohenpriester, die seinen Tod fordern, Pilatus, der ihn zur Kreuzigung freigibt, sie alle sind Werkzeuge dieses Heilsplanes. Sie werden schuldig, aber sie k�nnen nicht anders. Mehr noch: Auch sie werden durch Jesu Tod von ihrer Schuld erl�st. Das ist die Frohe Botschaft des Evangeliums.

Wollust der Folter

Von diesem Evangelium wei� und erz�hlt der Film nichts. Sein Evangelium ist vielmehr eine Frohe Botschaft f�r die S/M-Szene von Los Angeles. Es gibt keine Erl�sung von dem B�sen, aber ein geheimes Frohlocken �ber das B�se. Es ist die zitternde Erregung des Masochisten in der Erwartung von Schmerzen. Es ist die sabbernde Gier des Sadisten, den ersten Schlag zu tun. Das entz�ckte Auge der Kamera ruht auf den entz�ckten Augen der Folterknechte, die mit jedem Schlag dem Ziel ihrer Wollust n�her kommen.

Mit Genuss weidet sich Gibsons Fantasie an der Bosheit der Juden und R�mer. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass er den Juden gr��ere Bosheit beimisst, aber es gibt auch keinerlei Erbarmen mit den S�ndern, wie es das Evangelium predigt. Dieser Genuss und diese Erbarmungslosigkeit sind es, von denen die sinistre Wirkung des Films ausgeht und vielleicht auch der antisemitische Eindruck, den manche Zuschauer in Amerika empfanden.

Mel Gibsons Film, selbst wenn man ihn nicht als blasphemisch bezeichnen wollte, legt einen befremdlichen und begeisterten Nachdruck auf alles, was an der Passionsgeschichte nicht als christlich, sondern als heidnisches Opferspektakel aufgefasst werden k�nnte. Darin liegt eine doppelte Ketzerei: einmal gegen das Alte Testament, dem doch die Befreiung des Volkes Israel vom menschlichen Blutopfer zugrunde liegt, und das zweite Mal gegen das Neue Testament, das die Vergebung der S�nden verhei�t. Gibsons Film lehrt nicht die Vers�hnung, sondern die Unvers�hnlichkeit. Die Guten bleiben die Guten und die B�sen die B�sen. Das ist nicht christlich, sondern gnostisch, vorsichtig gesagt. Man k�nnte auch sagen: Er predigt nicht die Liebe, sondern den Hass.

Das alles ist unfassbar traurig und dumm. Es ist aber auch unfassbar langweilig und l�cherlich. In die Leidens- und Gewaltbegeisterung Mel Gibsons kann sich kein Zuschauer einf�hlen, der diese Obsession nicht teilt. Es ist mit diesem Werk ein wenig wie mit Fassbinders kurioser sp�ter Genet-Verfilmung Querelle, in der unabl�ssig muskul�se Matrosen auf einem Schiff hin und her laufen, es nimmt �berhaupt kein Ende mit dem Auf-und-ab-Spazieren. Dem Heterosexuellen bleibt die besondere Sch�nheit dieser Szene naturgem�� verborgen; genau so, wie sich dem Homosexuellen der Reiz von David Hamiltons Z�rtlichen Cousinen nur m�hsam erschlie�t. Das ist unausweichlich; es ist aber auch komisch, und von dieser traurigen Komik hat Mel Gibson mehr in seinen Film eingeschleppt, als ihm bewusst sein d�rfte.

Es gibt n�mlich nicht nur eine Pornografie der Sexualit�t, sondern auch eine Pornografie der Gewalt. Beide lassen sich leicht an einem Indiz erkennen: Es ist die Verk�mmerung der Handlung zu einem blo�en Vorwand. Bei Mel Gibson bleibt von der Vorgeschichte der Passion nur das Gebet Jesu in Gethsemane; und schon die Gefangennahme vollzieht sich als Orgie der Gewalt. Sie setzt auf dem denkbar h�chsten Pegel ein und wird auch durch die Verhandlungen der Hohenpreister mit Pilatus nur unterbrochen, aber niemals so lange, dass der gewaltl�sterne Zuschauer sich etwa betrogen f�hlen k�nnte. Pornografie duldet keine Ablenkung von der Hauptsache.

Sohn des Teufels

Unfassbar lustlos ist auch die Schilderung der Nachgeschichte, das hei�t der Auferstehung. In der Grabh�hle scheint Jesus, vom Leichentuch umh�llt, zu liegen; vielleicht aber auch nicht, denn das bl�tenwei�e Paket ist offenbar hohl, es sackt in sich zusammen wie ein Schlauchboot, aus dem die Luft entweicht, und dann erscheint Jesus frisch und wohlgemut am linken Bildrand und schreitet von dannen.

Noch �rgerlicher und verr�terischer als die Beil�ufigkeit der Rahmenhandlung sind aber die Hinzuerfindungen Mel Gibsons. Er h�lt sich im Allgemeinen an die Evangelien, wobei er sich freilich f�r keines entscheiden, sondern das Beste aus allen vier haben will. So offenbart sich Jesus nicht nur selbst den H�schern (nach Johannes), sondern wird au�erdem noch zur sicheren Identifizierung von Judas gek�sst (nach Matth�us, Markus, Lukas). Aber bei der Kreuzigung �berkommt Gibson dann doch die Lust auf ein zus�tzlich saftiges Detail. Dem mitgekreuzigten Verbrecher (es ist nur einer statt der biblischen zwei) hackt ein Rabe das Auge aus, tief taucht er in die blutige H�hle ein, nachher ist das ganze K�pfchen feucht verschmiert.

Begeisternd dagegen (um einmal etwas Nettes �ber den Film zu sagen) ist eine andere Hinzudichtung. Es ist der Teufel, der gelegentlich zwischen anderen Passanten durchs Bild l�uft. Er hat das androgyne Gesicht eines Transvestiten; einmal krabbelt ihm eine Made ins Nasenloch. Man kennt ihn aus der Szene in Gethsemane, wo er Jesus beim Gebet durch Einfl�sterungen des Zweifels st�rt; eine Schlange schl�pft unter seinem Gewand hervor, man ahnt den Pferdefu�. Das alles ist von k�stlicher Bl�dheit, aber die k�stlichste Szene ist doch die, wo der Teufel ein Baby an der Brust tr�gt. Gibson verr�t hier einen Sinn f�r Gerechtigkeit, den man nicht erwartet h�tte. Wenn Gott ein Menschenkind haben darf, will Gibson es dem Teufel nicht verwehren. Nat�rlich sieht es recht garstig aus; aber auch der Teufel blickt mit Fortgang der Passion immer missmutiger. Dass Jesus so gar nicht aufgeben will, schl�gt ihm auf die Laune.

Der unfreiwillige Humor, den Gibson hier ein zweites Mal beweist, k�nnte am Ende vers�hnlich stimmen. Aber vielleicht hat der Regisseur keineswegs nur seinen privaten Besessenheiten nachgegeben (deren Zurschaustellung immer peinlich ist). Vielleicht hat er im Gegenteil k�hl kalkuliert, dass die Gewalt, die in den letzten Jahren zum beherrschenden Motiv des zeitgen�ssischen Films aufr�ckte, auch das geeignete Medium f�r eine Aktualisierung der Passionsgeschichte abgeben k�nnte. Vielleicht meint er, dass Jesu Blut, das sein Film bis zum Exzess feiert, �berhaupt das Einzige ist, mit dem sich das Evangelium filmisch attraktiv machen lie�e. Das hie�e freilich, dass sein Film weder dumm noch privatistisch w�re � sondern ein schreckliches Zeichen f�r die Verfassung unserer Gegenwart.