Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Auch ich habe mit gr�sstem Bedauern vernommen, das sich Frau Merkel NICHT zur anstehenden Wahl eines neuen Bundespr�sidenten stellen will.

Sehr Schade. Ich h�tte eine m�gliche Wahl von Frau Merkel gerne gesehen. Denn damit w�re Kohls Resthirn mit Rock auf einen absolut unwichtigen Posten abgeschoben worden und Deutschland h�tte zumindest ein grosses Problem weniger......

Nur eine Vermutung! Aber Renate K�nast hat sich unumwunden als Fan von Prinz Charles geoutet, nicht nur wegen seiner �koambitionen. Naja, und Frau Merkel bekannte sich dereinst zu Arnie... Wenn da mal nicht eine politische Karriere als Urnenhalter f�r Arnie aus Zeitgr�nden eine Wahlaufstellung in diesen Landen unm�glich macht <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Apropos Bundespr�sident: Bevor wir nur rummeckern <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />, wen w�rdet ihr denn am liebsten in der Position sehen (nicht, weil die Person damit nicht mehr Kanzler werden k�nnte, sondern, weil sie wirklich passend w�re!)?
Meine Favoritin w�re eigentlich Rita S�ssmuth. Die ist zwar von der CDU <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />, sagt aber schon lange unabh�ngig von Parteipositionen ihre Meinung. F�r mich ist sie eigentlich eher parteilos, dazu pa�t auch, da� einige SPDler und Gr�ne ebenfalls f�r sie w�ren. Dumm blo�, da� sie wahrscheinlich in der Union keine Chance hat ...

Ansonsten: Sch�uble f�nde ich weniger gut, �ber Vogel habe ich eigentlich keine Meinung. Wer wird noch gehandelt? Ahja, Renate Schmidt, aktuelle Familienministerin. Die f�nde ich f�r das Amt eigentlich ziemlich gut, wird aber dank Union eh� keine Chance haben.

Nein, also f�r mich ist die Sache klar: Die Rita mu� es machen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ich hab an Genscher gedacht... aber der ist doch auch schon 130 oder so. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Oder Antje Vollmer... Gr�n UND Frau. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> Dazu immer noch sehr gef�llig bei den Bundestagssitzungen, die sie geleitet hat. W�rde mir pers�nlich besser gefallen als Rita S��muth...

Antje Vollmer und Renate Schmidt glaube ich nicht. Sch�uble wohl am ehesten, auf jeden Fall w�re Rita S�ssmuth die akzeptabelste Kandidatin. Dann w�re da ja auch noch Norbert Bl�m...

Helmut Kohl for Pr�sident - unbedingt !!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Der war als Kanzler zwar genau so Scheisse wie Schr�der, aber dazu wenigstens noch so strunzdoof das es immer was zu lachen gab.

Ach, ich vermisse die Kohl'schen Auslandseins�tze in denen er sein 'Ochs'ford-Englisch zum besten geben konnte.......

Also ich seh� von der `aktuellen Politiker-Klitsche� �berhaupt niemanden, der das Amt w�rdig ausf�llen kann (Sch�uble!?!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/eek.gif" alt="" /> Der mit seinen uns�glichen au�enpolitischen Ansichten und seiner zwielichtigen Rolle in der "Schwarzen" Parteispendenaff�re um seinen politischen Ziehvater!?!? Wohl den Verstand verloren, was???... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> ).

Deswegen bedauere ich eigentlich noch die Entscheidung des durchaus mit der Zeit (und v.a. entgegen allen anf�nglichen Unkenrufen! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> ) als f�hig erwiesenen Rau... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Die Rita? Hmm... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" /> Die Antje? Hm, hm, hm... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />


Ragon

Guido for president!!! ....lassen wir die Welt auf einer Westerwelle surfen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Um mal wieder zu einem Aufreger zu kommen:
Wir haben zwar schon oft genug �ber den Israel/Pal�stina-Konflikt diskutiert - aber was da in den letzten Wochen abgeht, l��t in mir leider endg�ltig die Gewi�heit reifen, da� da unten ein ausgewachsener Krieg (vermutlich mit arabischer und amerikanischer Beteiligung) nur noch eine Frage der Zeit ist.
Ich frage mich ja auch wirklich, warum Israel von h�chst offizieller Stelle (irgendein hoher Minister) zum Mord am gew�hlten (!) Pal�stinenserf�hrer Yassir Arafat aufrufen darf, ohne daf�r mehr als ein paar halbherzige Widerworte ("�u�erung nicht hilfreich" ...) aus den USA zu erhalten (die aber mit 100%iger Sicherheit erneut eine bindende UN-Resolution gegen Israel verhindern werden), w�hrend ein Land wie Iran unter anderem aufgrund des ebenso offenen Mordaufrufs gegen den Schriftsteller Salman Rushdie von den USA als Terrorstaat eingestuft wird? WO bittesch�n liegt denn da noch der Unterschied?

Und das ist ja nur der j�ngste Aufreger. An die zahlreichen anderen israelischen Attentate ohne jegliche R�cksicht auf unschuldige Opfer (oft genug Kinder) und die ebenso r�cksichtslosen Selbstmordattentate der Pal�stinenser hat man sich ja mittlerweile fast schon gew�hnt ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" />

Ich verfluche den Tag, an dem Rabin erscho�en wurde. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/exclamation.gif" alt="" />

Ich muss da mal ein wenig pr�zisieren, Ralf....:

Es handelt sich bei dieser unglaublichen �usserung nicht um die "irgendeines hohen Ministers", sondern um die �usserung von Israels VIZEREGIERUNGSCHEF Ehud Olmert.

Zudem ist das auch kein im Affekt get�tigtes Ergebnis einer geistigen Umnachtung eines Einzelnen, sondern eine offizielle Stellungnahme der israelischen Regierung - auch wenn diese nach der j�ngsten Schelte wieder zur�ckzurudern versucht.

Im Kreise von Israels Regierung wurde n�mlich dar�ber diskutiert "Yassir Arafat zu entfernen" und dies "notfalls durch einen gezielten t�dlichen Anschlag".

Dieses Verhalten IST in der Tat blanker Terrorismus, so dass es sich lohnen w�rde, �ber die Entfernung der israelischen Regierung nachzudenken. Notfalls evt. durch einen gezielten t�dlichen Anschlag ?

Bleibt am Rande noch anzumerken, das Yassir Arafat nicht nur lange Zeit respektierter und anerkannter offizieller F�hrer und Sprecher Pal�stinas war, sondern auch Friedensnobelpreistr�ger 1994........

Gemeinsam mit Itzhak Rabin. Womit sich der Kreis wieder schlie�t.

Wobei man durchaus anmerken darf, da� auch Arafat kein Engel ist. Oder falls doch, dann ist er offenbar �berhaupt nicht (mehr) in der Lage, die ganzen Gruppen � la Hamas einigerma�en zu kontrollieren.

Es bleibt Fakt, da� die Schuld an solch einem Konflikt immer auf beiden Seiten liegt. Wenngleich ich pers�nlich sehr wohl der Meinung bin, da� die Israelis eine gr��ere Schuld trifft, da sie in Gestalt ihrer Regierung sehr wohl die Macht h�tten, der Gewalt ein Ende zu setzen, die Provokationen durch illegale Siedler zu stoppen und vor allem eben offiziell genehmigte Attentate zu unterlassen.
Die pal�stinensischen Attentate sind ganz klar Verbrechen, das wird wohl keiner bestreiten, auch nicht pal�stinensische Politiker (zumindest nicht in der �ffentlichkeit). DAS ist f�r mich der gr��te Unterschied: Die Pal�stinenser geben offen zu, da� sie alles tun, was aus ihrer Sicht n�tig ist. Die Israelis dagegen versuchen sich immer den Anschein des "Guten" in der Geschichte zu geben - naja, wie die Regierung Bush halt ...

Nur mein subjektiver (und �berhaupt nicht antisemitischer!) Eindruck, Gegenargumente werden gerne geh�rt.

Ich pers�nlich denke, da� es KEINE L�sung gibt. Die Lage dort ist derma�en kaputt, da kann man nichts mehr retten. Und wie Ralf schon sagte, man kann die Schuld weder der einen noch der anderen Partei zuschieben... ich m�chte nur daran erinnern, da� die Israelische Regierung in letzter Zeit nur reagiert, w�hrend pal�stinensische Terroristen immer wieder den Friedensprozess torpedieren. Wer da was warum macht, ist dabei vollkommen schei�egal. Es sollte klar sein, da� die pal�stinensischen Terroristen keinen Frieden wollen, und Sharon und seine Schergen erst recht nicht. Aber wenn der Terror aufh�ren w�rde, h�tte man ja wenigstens etwas in der Hand gegen israelische Willk�r.

Das sage ich immer wieder: Selbst wenn ich den Grund f�r Terror verstehen kann, so l�st er normalerweise kein Problem, sondern macht es schlimmer. Siehe PKK... IRA... oder eben die Pal�stinenser. Ein hehres Ziel wird durch inakzeptables Vorgehen ad absurdum gef�hrt. Nennt mich einen idealistischen Penner, aber der friedliche Weg ist der EINZIGE Weg zum Ziel, wenn dieses �berhaupt erreicht werden kann - Gandhi, Mandela, King, JESUS Gott verdammt!

Dementsprechend will ich hier keine Schuld zuweisen, aber ich denke, da� der Schl�ssel zur L�sung des ganzen Problems in den H�nden der Pal�stinenser liegt. Stellen diese den Terror ein und �ben friedlichen Widerstand, kann Sharon nicht mit der H�rte zuschlagen, die er jetzt an den Tag legt - denn dann hat er nicht mal die Ausrede, da� es Vergeltung ist. Aber das ist wie schon gesagt unm�glich. Deswegen ist es mir ehrlich gesagt egal, ob sie Arafat erschie�en oder nicht...

... was eben dummerweise genau BLANKER TERRORISMUS w�re - die Katze bei�t sich in den Schwanz (nur gibt�s solche wie die momentane israelische Regierung, die das nicht abchecken <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> ).

Ich verfluche den Tag and dem Ytzhak Rabin ermordet wurde! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />


Ragon

P.S.: "Yassir Arafat gewaltsam zu entfernen ist eine Option..."
- *w�rg* *kotz* <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

P.P.S.: 2. Aufreger: Kann einer nicht mal dieses gesamte Nazi-Pack ausweisen? Das sind doch wirklich keine Deutschen mehr... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Der Kanditat hat 10 Punkte. Zur Zeit geht es sowohl in der arabischen, als auch in der israelischen oder der US-Politik doch nur noch darum, Terror mit noch mehr Terror zu beantworten.

Wobei allerdings - wie Ralf es so sch�n erkannt hat - die Araber wenigstens nicht versuchen der Welt vorzuheucheln, ihre Mittel w�ren legitime Verteidigungsmassnahmen, die mit Terror nix zu tun h�tten.

Arafat spielt doch im Nahostkonflikt als Entscheidungstr�ger schon lange keine Rolle mehr. Er ist zur Marionette geworden und muss sich von den Fanatikern als "Symbolfigur" missbrauchen lassen. Ein ziemlich kl�gliches und erb�rmliches Ende. Ein Strudel aus dem er nicht mehr rauskommt.

Arafat zu beseitigen w�rde die Lage nicht verbessern sondern nur verschlimmern, weil die Fanatiker dann einen weiteren grossen M�rtyrer h�tten in dessen Namen sie sich in die Luft jagen k�nnen. Es f�llt mir schwer zu glauben, das die Israelis zu d�mlich sein sollen das zu begreifen.

Nein, ich denke eher genau darauf sehen sie es ab. Sie wollen den Krieg, sie wollen die Eskalation und setzen darauf, das die USA ihnen dann beistehen MUSS und die Lage zu ihren Gunsten entscheidet....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Das kann doch alles keine Option sein. Was h�tten denn die Israelis von einem Krieg gegen die Pal�stinenser? (und andere zu Hilfe eilende Arabische Staaten)
Den totalen wirtschaftlichen Niedergang.

Die Israelische Volkswirtschaft h�ngt zu einem guten Teil von den pal�stinensischen Arbeitskr�ften ab die Tag ein tag aus nach Israel pilgern und dort die (niederen) Arbeiten verrichten. Israel kann sich wirtschaftlich keinen Krieg leisten. (au�er die USA schie�en Mittel zu, was die aber auch nicht tun werden; bei deren finanzieller Situation)

...und zur Menschlichen Seite:

was w�rde ein Krieg bringen:
-alle Pal�stinenser t�ten? hoffentlich undenkbar!
-sie umsiedeln? wohin denn..., das haben die Israelis schon seit 20 Jahren ohne Erfolg versucht.
_sie belassen wo sie sind und versuchen Terroristen zu t�ten? sie werden niemals alle finden...

und der Hass und Terror wird weitergehen.
von beiden Seiten.

SCH*, SCH*; ...
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/cry.gif" alt="" />

Ich wollte nur mal erw�hnen, da� ich die Subject-Kreationen nicht gerade toll finde... egal ob verlorenes oder verlogenes Volk oder was auch immer... es sollte klar sein, da� es hier nicht um V�lker oder Glaubensgruppen geht - es geht um den Kampf machthungriger Weniger, die ihre Untergebenen schamlos ausnutzen. Egal, ob es Israelis oder Pal�stinenser sind.

@ elgi: <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Und deshalb sind sie f�r mich ein `verlorenes Volk� - Opfer Ihrer Herrscher und F�hrer.
Bis sie sich eines Tages evtl. mal aufraffen und diese Zust�nde beseitigen. Momentan aber halten Arafat, die radikalen Pal�stinenser und Sharon und seine Regierung, sowie die ultrarechten Juden sie in diesem gr��lichen und perversen `Deadlock� indem sie die �ngstlichen und w�tenden Tunnelblicke ihrer Landsleute gegen die jeweils anderen richten, so da� diese nicht erkennen wie sie allemiteinander benutzt werden.

Ein sehr perfides `Powergame�... und tragisch eben f�r die beiden Bev�lkerungen.


Ragon

Es g�be theoretisch schon L�sungen f�r den Mittleren Osten. Nur interessiert diejenigen Regierungsvertreter, die etwas machen k�nnten offenbar die eigene Macht mehr als das Wohl aller. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" />

Es zeigt sich leider, dass ein paar machthungrige Spinner eine ganze Region ins Ungl�ck st�rzen k�nnen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />