Ich frage mich, was das Besondere daran sein soll?
Die Verbrennung von Waserstoff liefert ein
Vielfaches an Energie (naja, zumindest deutlich mehr!) als die Verbrennung konventionellen Treibstoffs. Beispielsweise erreicht man mit einem normalen Erdgasbrenner 900-1000�C, w�hrend man mit einer Wasserstoff/Sauerstoffflamme sogar Korund schmelzen kann (Schmelztemp. > 2000�C!).
Es ist also keine Kunst, die hohe Effektivit�t eines Wasserstoffmotors vorzuf�hren. Eigentlich braucht man nur daf�r sorgen, dass die Dosierung klappt und alles zusammenh�lt - selbst ohne Optimierung, ja sogar mit einer
Fehloptimierung sollte der Wirkungsgrad und die freigesetzte Energie wesentlich h�her sein als z.B. mit Diesel!
Immerhin ist Wasserstoff auch ein exzellenter Raketentreibstoff - und wer will angesichts dieser Tatsache daran zweifeln, dass dort in einem Liter ein
Batzen Energie drinsteckt, der seinesgleichen sucht?
An der Energie, die ein Wasserstoffantrieb f�r Autos liefern sollte, kann es also eigentlich nicht liegen, dass diese "Alternative" noch nicht umgesetzt wurde...
Fazit: Genaugenommen stellen Diesel und Benzin aus energetischer Sicht nur *schlechte*, ja geradezu
miserable Alternativen zu Wasserstoff dar! Es m�sste also nicht "Altenativantrieb" f�r ein Wasserstoffantrieb hei�en, sondern eher "back to the roots"-Antrieb... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />
