Also hast Du es schon versucht, oder wirfst Du die Flinte ins Korn, weil es Dir einfach zuwider ist und Du *glaubst*, es wäre vergebene Mühe?

Am wirksamsten ist das "Klarmachen" sicherlich, wenn man Alternativen vorweisen kann, die mehr als nur stumpfsinnige Parolen sind.

Und das sind wir wieder am Anfang - ohne zugträchtige Alternativen gestaltet sich die Aufklärung und Überzeugung gewiss sehr schwer, und an solchen mangelt es derzeit massiv.

Wie auch immer: was das "zuwider" angeht, kann ich eine diesbezügliche Vertretung Deiner Ansicht durchaus nachvollziehen, auch wenn ich die Konsequenz nicht teilen mag - weil ich Nichtachtung und Resignation einfach für falsch halte.

Es gibt immer etwas, was noch nicht versucht wurde, und manchmal trifft erst der zehnte Schacht auf Erz (getreu dem Motto: steter Tropfen höhlt den Stein). Selbst wenn man das Gefühl hat, gegen eine Wand zu rennen - ein erfolgloser Versuch ist allemal besser als gar kein Versuch (=Resignation).

p.s.: Schlechter Vergleich, aber das sind Vergleiche ja immer: Ich kann eine wissenschaftliche Theorie nicht einfach zur Seite fegen und ihr durch Nichtachtung begegnen. Selbst wenn es der größte Mist ist - ich muss begründen, warum ich sie für Mist halte, d.h. ich muss mich mit ihr auseinandersetzen (und z.T. gegen verbohrte Denkweisen anrennen wie weiland Don Quichote gegen die Windmühlen). Sonst verliert die Theorie, der ich anhänge, ihre Glaubwürdigkeit...

Szene: Bürger, die gegen die nagelneue Müllverbrennungsanlage protestieren. Wissenschaftlicher Gutachter.

B: Weg mit der Müllverbrennung! Wir wollen hier saubere Luft! Pustet euer Gift woanders raus!
W: Meine Damen und Herren, Gemach! Die Anlage ist mit hocheffektiven Filtereinrichtungen ausgestattet, durhc die nichts hindurch gelangt, das nicht durch darf! Tatsächlich ist das Abgas der ganzen Anlage sauberer als das Abgas nur einen einzigen Autos!
B: Das ist gelogen! Ihr wollt uns wohl für dumm verkaufen!
W: Nun, ich habe hier die Liste der chemischen Analysen, und wie Sie wissen, sind wir ein neutrales Labor. Übrigens stimmt diese Analyse mit der des von Ihnen ausgewählten Labors überein... Sehen Sie hier? Überall Nullen... keine Gifte enthalten... Nur Wasser, CO2 und Luft...
B: Hm... trotzdem! Da kommt bestimmt Gift aus dem Schornstein!
W: Das hätten wir in der Analyse dann ja erfasst - aber hier: Nur Nullen! Und natürlich CO2 und Wasser...
B: Dann stecken da noch Gifte drin! Weg mit der Müllverbrennung!
W: Da können keine Gifte drinstecken... die hätte die Analyse ja gefunden...
B: Das ist egal! Wenn da nur CO2 udn Wasser rauskommen, dann sind die eben giftig! Die *müssen* ja iregndwei giftig sein!
W: Was? Aber Wasser und CO2 sind *nicht* giftig!
B: Weg mit der Müllverbrennung! Pustet euer Gift woanders in die Luft!
W: Aber ich habe iHnen doch gerade *bewiesen*, dass keine Gifte in der Abluft mehr...
B: Ist das hier eine Müllverbrennungsanlage?
W: Ja, natürlich...
B: Also kommt auch Gift aus dem Schornstein! Basta! Und wenn ihre Anlysen die Gifte nicht finden, dann nur deswegen, weil... es Gifte sind, die gar keiner kennt, oder weil es sich um unsichtbare Gifte handelt! Jawohl! Aber Gift *muss* einfach rauskommen! Weg mit der Müllverbrennung!
W: *seufz*...