Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Genau. Fackeln ! Benzin ! Es brenne die Flamme der Revolution ! V�lker h�����rt die Signaaaaaale.........

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ich hoffe wir erleben einen friedluichen Wandel zu Zeiten in denen wir nur noch arbeiten, um uns selbst zu verwirklichen.
Ja, ich wei�, dass das aus Star Trek geklaut ist, trotzdem finde ich die Vorstellung sehr reizvoll.

Bis dahin d�rfen Arbeitnehmerrechte aber nicht der Profitgier asozialer Unternehmer zum Opfer fallen. Ich w�re dankbar f�r einen Fall des Kapitalismus', wenn ein friedlicher Wechsel stattfinden k�nnte und ein besseres und vor allem gerechteres System entstehen w�rde.

.....auf zum leeeeetzteeeeen Gefecht......

Hmm ... ich sehe das jetzt mal als Zustimmung an. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Manchmal habe ich wirklich das Gef�hl, im offiziellen PDS-Forum zu sein ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Nur mal so. Vor ein paar Jahren hat mich der Politzirkus noch wirklich interessiert. Ich war Gegner der Nichtw�hler. Und nun? Das braune Grobzeug wird weiter unter Polizeischutz demonstrieren. Die Verm�genssteuer wird abgeschafft. Die Mehrwertsteuer erh�ht werden. Unsere Kinder werden an Bush und Co. verheizt. Prinzessin Eisenherz zu w�hlen ist f�r mich tabu. N�,danke. Deutschland ist am Ende - historisch gesehen - zum Gl�ck. Kein Kommentar. Ich bin nur noch stiller trauriger Beobachter.

Ich habe mit der PDS nix am Hut. Eiegntlich war ich bis zur letzten Wahl Sozialdemokrat. Allerdings bin ich von dem Verhalten unserer "Spitzenpolitiker" wirklich entt�uscht.
Nich W�hlen zu gehen ist sicher nicht das richtige Signal. Dann eher Stimme ung�ltig machen. Mit nicht-w�hlen-gehen gibt man doch nur denen die Stimme, die man nun wirklich nicht w�hlen will.

Allerdings muss ich leider zugeben, dass mir zur Zeit keine wirklich sinnvolle Alternative einf�llt.

[color:"orange"] Das braune Grobzeug wird weiter unter Polizeischutz demonstrieren [/color]

Ich bin ja auch kein Freund der rechten, aber auch diese Leute haben das selbe, durch das Grundgesetz gesch�tzte, Recht auf freie Meinungs�usserung.
Oder sollen wir diese Rechte nur denjenigen zugestehen die eine Meinung vertreten die politisch genehm ist?
Und das mit dem Polizeischutz ist ja auch nur gut, denn einerseits wird verhindert das irgendwelche autonome Spinner (Die in meinen Augen kein Deut besser sind) die Demonstrierenden angreifen, andererseits wird aber auch gleich unterbunden das die rechten Spinner ihre Demos in Gewalt enden lassen k�nnen.


Demokratie sollte doch schon f�r alle gelten. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> Das gilt auch f�r die PDS Ralf <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Darf ich mal ganz einf�ltig nachfragen, wo da der Sinn sein soll? Abgesehen davon, dass eine ung�ltige Stimme im Endeffekt das gleiche ist, wie eine nicht abgegebene, bei Wahlauswertungen habe ich noch nie die Unterscheidung geh�rt:
X % ung�ltige Stimmen, davon Y % aus Protest absichtlich ung�ltig gemacht und Z % weil die Typen einfach zu dumm waren den Schein richtig auszuf�llen

Nach meiner Einsch�tzung werden alle ung�ltigen Stimmen automatisch in die zweite Kategorie eingeordnet.
Man macht lediglich Auswertungen, warum Leute nicht zur Wahl gehen - mangelnde Motivation, Alternativen etc.

Wahr ist - ung�ltig machen ist wie nicht hingehen. Nur wer sich f�r irgendeine Alternative entscheidet gen�gt seiner staatsb�rgerlichen Wahlpflicht.

Dass eine Alternative das kleinste �bel darstellen mag, bzw keine �berzeugende Alternative zur Verf�gung steht, mag traurige Wahrheit sein - nichtsdestotrotz sollten wir froh sein, dass wir ein Wahlrecht haben.

Und eine der unangenehmen Seiten daran mag sein, dass man sich aus einer beschr�nkten Anzahl von M�glichkeiten entscheiden muss - denkt mal an euer (Arbeits-)Umfeld. Nichts ist schlimmer f�r jegliche Entwicklung als eine Nicht-Entscheidung. Und wie bei jedem Entscheidungstr�ger ist nicht entscheiden ein sich Dr�cken vor einer Entscheidung. Und in diesem Fall ist nun mal der Souver�n der Entscheidungstr�ger (= das Volk).

{zu 'Hose wie Jacke' �brigens - f�r mich macht es durchaus einen Unterschied ob ich ohne Hose oder ohne Jacke dastehe <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />}

Sehr gutes Gef�hl. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Ganz besonders Stone w�rde sich da n�mlich sehr gut f�hlen, nehme ich an. Was Du, Stone, da f�r Ma�nahmen gegen�ber deutschen Firmen forderst, ist n�mlich ganz eindeutig auf der PDS-Linie - und damit auch sehr realit�tsfremd.

Du willst Firmen, die in Deutschland Geld verdienen, aber hier keine Arbeitspl�tze schaffen, die die Produktion teilweise ins Ausland verlagern hart bestrafen? Du willst Manager, die versagen, strafrechtlich verfolgen und enteignen? Du willst die Kapitalanh�ufung verhindern?

Viel Spa� damit... und gleichzeitig mit der vollst�ndigen Zerst�rung Deutschlands. In der heutigen Welt kannst Du all das, was Du forderst nicht machen, weil Du damit das Land in die absolute internationale Isolation st�rzst und gleichzeitig daf�r sorgst, da� nach und nach jede gr��ere Firma abhaut. Damit w�re Dein Plan durchaus gelungen... n�mlich all diese b�sen Verr�ter aus dem Land zu jagen. Nur werden dann mit Sicherheit nicht andere Firmen kommen, die im Land bleiben und nach Deinen Vorstellungen wirtschaften. Nein, es wird gar nichts mehr kommen und das Land wird total untergehen. Super Burschi!

Das Geheimnis lautet, da� man sein Vorgehen an die Zeit anpassen mu�. Da� man von strikten und alten und ideologischen Vorstellungen der Sozialdemokratie abr�cken mu� und sich an die moderne Entwicklung in der Welt anpassen mu�, wenn man �berleben will. Du kannst sicherlich den Kapitalismus kritisieren und verlangen, da� allzu kapitalistische Umtriebe drakonisch bestraft werden. Allerdings wirst Du damit meiner bescheidenen Meinung nach eben keinen Erfolg haben... was wiederum nicht bedeuten soll, da� man gar nichts machen und alles bejahen soll. Das behaupte ich nicht.
Der erste Schritt sollte in der Tat sein, da� man alle Finanzsysteme, die wir in Deutschland haben, radikal reformiert und vereinfacht. Steuersystem, Rentensystem, Krankenversicherung.

Steuersystem, indem man z.B. auf die schon diskutierten drei Steuers�tze �bergeht und so gut wie alle Steuertricks ganz einfach unm�glich macht. Damit w�rde man dann endlich auch daf�r sorgen, da� die Menschen kapieren, wie und wie viel und wof�r sie welche Steuern zahlen... sie k�nnten ihre Steuererkl�rung selbst ausf�llen, von mir aus auch auf dem ber�hmten Bierdeckel. Das w�rde die Steuerberater sicherlich nicht freuen, aber dann haben die halt Pech gehabt.
Krankenversicherung, indem man endlich diese Unterscheidung zwischen gesetzlicher und privater

Krankenversicherung aufhebt und die B�rgerversicherung einf�hrt. Jeder zahlt in diese ein, auch Beamten und Million�re. Der Betrag h�ngt vom Einkommen ab und sollte nat�rlich nicht so hoch wie heute sein - aber das w�re auch kein Problem, wenn wirklich jeder zur Kasse gebeten w�rde. Diese Versicherung w�rde dann eine vertretbare Grundversorgung bieten, mit der der Ottonormalverbraucher leben kann. Wenn dann jemand mehr will, kann er das durch Zusatzpakete auf freiwilliger Basis freischalten.

Rentensystem, indem man z.B. ebenfalls ein allgemeines Rentensystem einrichtet, bei dem - wie Stone schon erw�hnt hat - jeder zahlt. Also quasi basierend auf Steuern... AUCH die Rentner selbst. Diese Steuer sollte demnach nicht allzu hoch sein, aber wirklich von jedem Euro abgezogen werden, der in Deutschland den Besitzer wechselt. Auch hier w�rde man dann eine gewisse Grundversorgung f�r die Rentner garantieren - und wer mehr will, kann sich dann immer noch Zusatzrentenpakete oder private Rentenversicherung holen.

Gegenfinanzierung? Radikale Einsparung in den passenden Bereichen. Mein Steckenpferd ist in dem Fall schon immer die Bundeswehr... im Wehretat gibt es wirklich sehr viel Einsparpotential.
Entschlackung der �ffentlichen �mter und damit eine Reduzierung der Ausgaben f�r Geh�lter. Beschr�nkung der Verg�tungen f�r Politiker - sie sollen ihr Geld verdienen, damit habe ich kein Problem. Aber die Frage ist, wie viel, wann, wof�r, bis wann, wer etc...
Von mir aus soll man die Staatsverschuldung verg��ern oder sogar Steuern vor�bergehend erh�hen.

Aber ich denke, wenn man das System nicht an die Moderne anpa�t, einfacher gestaltet und transparenter macht, hat man keine Chance f�r Verbesserungen. Erst dann kann man sinnvoll versuchen, Arbeitskosten zu senken. Wenn Du heute einen von 50000 Werten �nderst, wirkt sich das auf eine Handvoll Arbeiter aus. Bei einem einfachen Steuersystem w�re das transparenter, besser vermittelbar und einfacher durchzurechnen. Dabei MUSS jedoch gew�hrleistet sein, da� auch jeder seine Steuern zahlt - insbesondere gro�e Konzerne.


Das sind nur Vorschl�ge, wie man mit der Zeit gehen kann. Ich behaupte nicht, da� das alles stimmt und buchstabengetreu �bernommen werden sollte. Allerdings halte ich meine Grundaussage f�r absolut richtig: Die Zeiten haben sich dramatisch ver�ndert, was zwei Probleme mit sich bringt. Erstens mu� sich die Politik ebenso �ndern und an die Moderne anpassen. Zweitens mu� dieser Wandel dem Volk sinnvoll vermittelt werden. Damit das Volk endlich kapiert, was Sache ist... da� man mit PDS-Parolen absolut nichts l�st, sondern alles nur schlimmer macht.

Aufreger : In der neuen c't steht der Fall von einer Frau, die die Domain "Juraxx" als "Gr�nderwettbewerb f�r Sch�ler" vorgestellt hat.

Eine Rechtsanwalskanzlei hat diesen Namen auch f�r sich als Kanzleinamen benutzen wollen und das Gericht bem�ht.

Ergebnis :

a) die Frau hat laut Gericht die Domain nicht gewerblich genutzt

b) sie hat daherr gegen�ber den Rechtsanw�lten keine weitergehenden Rechte

c) daher mu� die Domain aufgel�st werden.

d) Die Rechtsanw�lte haben sie dann nat�rlich bekommen.

Fazit : Es ist als Rechtsanwalt unglaublich leicht, eine Domain zu bekommen. Zumal Privatpersonen nicht das Geld haben, um in Berufungen gehen zu k�nnen.

Das habe ich in den vorhergehenden Post geschrieben.


Das hier hast Du Elgi geschrieben.



Sag mir doch bitte mal wo ich geschrieben habe das man Manager f�rs versagen bestrafen soll?
Man soll nur die Manager bestrafen k�nnen, die, trotz hoher Gewinne Arbeitspl�tze vernichten. Die einfach nicht einsehen das sie eine verantwortung denen gegen�ber haben die all die Gewinne erst erwirtschaftet haben, und damit ist noch nicht einmal eine verantwortung dem Staat, oder der gesellschaft gegen�ber eingebunden. Und deshalb habe ich bewu�t das Beispiel der "Deutschen Bank" gew�hlt. Da wurden in den letzten Jahren immer wieder rekordgewinne gemacht und immer wieder massenhaft diejenigen entlassen die an der erwirtschaftung dieser Gewinne beiteiligt waren. Und da bleibe ich dabei, das man den ganzen Vorstand der daf�r verantwortlich auch daf�r bestrafen k�nnen m��te.

Wo habe ich gefordert das man die Kapitalanh�ufung unterbinden soll?
Ich habe nur mal versucht die m�glichen folgen aufzudecken wenn es immer so weitergeht.

Das ich auf Produkte strafz�lle fordere die von Firmen hergestellt werden die hier in Deutschland Arbeitspl�tze abbauen, ist im prinzip die gleiche forderung das alle die hier arbeiten nach den hiesigen L�hnen und Geh�ltern bezahlt werden.
Das kann man jetzt nat�rlich so oder so sehen. Eine derartig verpauschalisierte Aussage wie "Das sind doch alles nur PDS Parolen und damit von vorneherein realit�tsfremd" kann man nat�rlich auch gerne t�tigen.
Die SPD Parolen sind aber um keinen Deut besser, und die SPD Ds auch nicht.
Ob das jetzt Deutschland wirklich in den Untergang triebe wage ich dann aber doch zu bezweifeln, noch dazu wo doch die SPD schon den gr��ten Teil dazu erledigt hat.
Super Burschi!

Das einzige was wirklich schade ist das demn�chst dann die Ds von der CDU den Rest erledigen werden.

In Ermanglung eines anderen Topic's nehme ich mal das...
Mein Auto war letzte Woche zut T�V und zur gro�en Durchsicht.

Gestern ist mein Sohn ein St�ck Autobahn gefahren und dabei ist ihm das Auspuffrohr durchgebrochen.... Nun Frage ich mich wohin haben die beim T�V und bei der Durchsicht geschaut?

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" /> Muss ich mich jetzt aufregen? Oder ist das normal? Am Telefon haben sie mir gesagt ein Auspuffrohr rostet von innen, das w�rde man von Aussen nicht sehen...
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" /> Ich meine es �ndert nicht wirklich was, wenn ich mich aufrege... also rege ich mich nicht auf!!!
Aber, man darf sich doch mal wundern! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Sorry, Alix, aber auf eine Sache mu� ich noch mal eingehen...


Sch�ne Idee, aber leider illusorisch. Das Steuerrecht war ja nicht immer so kompliziert, es wurde nach und nach so, um all die L�cken zu schlie�en, die im Laufe der Zeit erfunden wurden, um ungest�rt durch Gesetzesl�cken Kohle an der Steuer vorbeizuschaffen. Deshalb kommt die Bierdeckelsache auch nicht �ber den Politthemastatus hinaus, sie wird so nicht realisierbar sein. (F�r eine umfassende Er�rterung k�nnte ich ein Zwiegespr�ch mit Lysandra, unserer angehenden Steuerberaterin, empfehlen, danach wird du die Idee vermutlich begraben haben...)
Ansonsten k�nntest du Unrecht haben, Steuerberater w�rde es vermutlich freuen. Denn bei allem, was ich so inzwischen von Lyssi's Kollegen wei�, ist die Steuererkl�rung f�r dich und mich eher "Kleinvieh, das mehr Arbeit macht, als es am Ende einbringt". Die eigentliche Arbeit eines Steuerberaters liegt in der Buchf�hrung und Bilanzierung von Unternehmen (bis hin zum Freiberufler und der ICH-AG nat�rlich...)

Kein Problem, war ja nicht wirklich ein Aufreger, mehr ein Verwunderer! Meine Werkstatt hat mir bei der Abgabe gerade erz�hlt, es k�nne theoretisch vorkommen, dass ein Auspuff wenige km nach der Durchsicht abf�llt, weil man von aussen nicht sehen kann wie d�nn er ist, naja... ich verstehe davon nichts.

Was die Steuern betrifft, ich w�rde einige einfach abschaffen. Z.B. die KFZ Steuer, wenn der Sprit 1-2cent teuer wird, k�nnte man die Steuern und die notwendigen Verwaltungen einfach einsparen.

Was mich an den Steuern st�rt ist die M�glichkeit Werbungskosten abzusetzen. Das benachteiligt Leute, die nicht genug verdienen. Meine Nichte(21) verdient so wenig, dass sie keine Steuern bezahlt, f�hrt aber jeden Tag 50km mit dem Auto zu Arbeit, weil sie fr�h 4 Uhr anfangen muss und keine andere Arbeit findet.

In der Tat mag es illusorisch sein, was ich schreibe, allerdings ist Dein Argument eher pro Bierdeckel als contra - Du schreibst, da� das System so kompliziert ist, weil man all die L�cken stopfen mu�te. Ich schreibe, da� man ein neues System aufstellen soll, das diese L�cken nicht hat. Dann kann man sich auch nicht stopfen. Wie sowas genau aussehen kann, vermag ich als Laie nicht ernsthaft zu beurteilen, aber daf�r gibt es genug Fachm�nner und -frauen. Sollen die sich doch bitte sehr den Kopf zerbrechen.
Was das Gespr�ch mit Lys angeht... dazu w�re ich nat�rlich jederzeit bereit, weil ich mich kaum ihrem Charme und ihrer Autorit�t entziehen k�nnte. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> Allerdings wird es wohl auch andere Steuer-Fachleute geben, die eine �hnliche Vereinfachung guthei�en und dementsprechend argumentieren k�nnen. D.h. man kann denken, was man will, aber solange es nicht dramatisch einfacher wird, kann es auch keine Besserung geben. Da mu� ich sagen, da� ich aus Laienperspektive das offensive Werben der FDP mit ihrer Steuerreform interessant finde... weil es eben eine �nderung propagiert und nicht das bisher Vorhandene noch weiter verfeinert. Die Frage der Finanzierung ist eine ganz andere... aber ihre Position vermitteln kann die SPD zur Zeit nicht so gut.

@Stone:
Auf welcher rechtsstaatlichen Basis willst Du denn bitte sehr die Manager verhaften und bestrafen, die Du verhaften und bestrafen willst? (Im �brigen halte ich pers�nlich das "Vernichten" von Arbeitspl�tzen auch f�r ein Versagen der Manager, deswegen meine Lesart Deines Beitrags... auch wenn Du nat�rlich wieder darauf eingegangen bist, da� ich Dich nicht absolut w�rtlich genommen habe.)

Warum f�hrst Du die angenommenen Probleme der Kapitalanh�ufung auf? Willst Du damit irgendetwas kritisieren?

Und zu den Parolen: Wirtschaftsleute, deren Arbeit einem nicht pa�t, zu verhaften und zu bestrafen... Kapitalanh�ufung (alleine der Begriff) und die Kritik daran... Strafz�lle f�r Firmen, die ihr Wohl teilweise im Ausland suchen...

Wenn ich zu solchen Forderungen schreibe

"Was Du, Stone, da f�r Ma�nahmen gegen�ber deutschen Firmen forderst, ist n�mlich ganz eindeutig auf der PDS-Linie - und damit auch sehr realit�tsfremd."

dann ist das nicht pauschalisierend sondern explizit an Deinen eigenen Beispielen festgemacht... zudem sind sie nicht von "vorneherein" realit�tsfremd, weil sie PDS-Parolen darstellen, sondern f�r sich genommen schon sehr realit�tsfremd - oder eben illusorisch.

Die rechtstaatliche Basis m��te man halt schaffen, deshalb sagte ich ja auch das man die entsprechenden Gesetze erlassen m�sste. Der unterschied zwichen dem versagen und der mMn notwendigen verurteilung liegt einfach darin das der Konzern insgesamt bei einem versagen leidet, dann muss man zusehen das man rettet was zu retten ist. Ich denke das der/die Aufsichtsr�te dann schon einen entsprechenden Leumund erhalten. Bei einer mutwilligen vernichtung der Arbeitspl�tze werden sie aber im gegenzug (da gewinnorientierte bezahlung) sogar noch daf�r belohnt.

Du schreibst es sei auf PDS Linie und damit auch sehr Weltfremd.

Das hei�t f�r mich das es sehr Weltfremd ist weil es auf PDS Linie ist.
Und das ist f�r mich verpauschalisierend.

Dein letzter absatz liest sich da anders, ich nehme halt das was ich lese w�rtlich
Ich kenne dich ja nicht und versuche deshalb auch nicht irgendetwas anderes in deine Aussagen hineinzulesen was da nicht steht.

Und was ist an dem Begriff Kapitalanh�ufung und der Kritik daran nicht in ordnung? Das die Schere zwichen arm und reich immer weiter auseinander klafft sollte doch auch schon bei der SPD und ihren getreuen angekommen sein. Oder ist diese Partei etwa doch schon so Weltfremd? Oder den sozialistichen Wurzeln so weit entfremdet das das ganze schon in ordnung so ist?

Dann habe ich mich wohl zu ungenau ausgedr�ckt. Ich meinte eher, ein System aufzustellen, das gleichzeitig einfach und l�ckenlos und gerecht ist, wird nicht zu realisieren sein. Ich glaube auch, die meisten Steuerberater w�rden jede Vereinfachung begr��en, weil ich schon des �fteren geh�rt habe, da� auch einige Experten mitunter ziemlich grobe Schnitzer hinlegen... aber ein System, da� der Komplexit�t der Wirtschaft (oder sollte ich Kapitalismus sagen?) gewachsen ist, wird wohl nicht dramatisch einfacher werden k�nnen, wenn es halbweg gerecht bleiben will. Aber es w�re nat�rlich sch�n...

@ Glance: Es ist meines Erachtens schon ein Unterschied, ob ich einen Stimmzettel ung�ltig mache, oder garnicht erst zur Wahl gehe (wobei ich bisher noch immer tats�chlich gew�hlt habe!!).
Ich gebe dir dahingehend recht, dass es bei den gro�en Parteien letztlich keinen Unterschied macht, allerdings bei den kleineren (gerade im Hinblick auf REP, NPD oder DVU) macht das dann schon etwas aus, wenn sie die 5 % H�rde schaffen, weil das Stimmenverh�ltnis aufgrund vieler Nicht-W�hler zu ihren Gunsten ausf�llt, als wenn sie die 5 % H�rde nicht schaffen, weil die Ung�ltigen zwar (eventuell) den gro�en Parteien fehlen, letztlich aber in der Gesamtsumme dazu beitragen, dass die Stimmenverteilung dann doch wieder zu ihren Ungunsten ausfallen.

Nichts desto trotz suche ich derzeit nach einer brauchbaren Alternative, die man noch mit halbwegs gutem Gewissen w�hlen kann. Und das scheint mir zur Zeit nicht gerade einfach zu sein.