Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Im Kölner Stadt-Anzeiger hat es (leider nur in der gedruckten Ausgabe) zwei *sehr* interessante Artikel gegeben.

Es geht darin darum, wo wohl die Hintergründe für die Krawalle in Frankreich liegen könnten.

Ein Tenor geht dahin, die Leute, die diese Krawalle machten, schlichtweg als "Gesindel" abzustempeln. Ein rassistischer Tenor, also.

Ein weiterer Tenor - der möglicherweise eine Weiterentwicklung aus dem rassistischen sein könnte - sieht die Sache etwas differenzierter.

In dieser Version wird vermutet, daß die Krawalle Ausdruck von patriarchalischem Machtstreben sind, das speziell von den Bewohnern dieser Vorstädte ausgedrückt wird. Patriarchalisch, das heißt, von der Männer-Seite her bestimmt.

Das soll angeblich nach dieser These so zum Ausdruck kommen, daß sich die Männergruppen dort mit den Krawallen Respekt und Macht zu verschaffen versuchen. Wer Krawalle macht, hat Macht oder so. Ähnliches gilt für das Anzünden von Autos.

Das wird - laut dieser These - ähnlich gemacht, wie in amerikanischen Ghettos - Gangs, Gangsta und Konsorten. Die Underdogs versuchen, durch kriminelle Machenschaften - wie eben das Anzünden von Autos, das Bilden von Gangs usw. - sich Macht zu verschaffen.
Einen Satz fand ich besonders bemerkenswert (egal, ob er nun zutrifft oder nicht) : "Das einzige Beständige sind die Frauen. Die Männer sind entweder auf der Flucht oder im Gefängnis". Das heißt - dieser These zufolge - daß sich das männliche Machtstreben auch darum drteht, Macht über Frauen ausüben zu können. Der erste Artikel behauptet denn dann auch, daß sich Frauen von den Krawallen ferngehalten haben, der zweite verneint das.

In dieser These ist dieses männliche Machtstreben sowohl patriarchalisch als auch primitiv. Primitiv deswegen, weil es mit einem Kodex hantiert, der - laut Artikel - aus einer einfacheren, archaischeren Verhaltenszeit stammt (Stichwort Blutrache). Dieses Element der "primitivität", gemünzt auf die Bewohner dieser Vorstädte, könnte durchaus als "rassistisch" gelten, denke ich.

Interessant war dann der Schluß des ersten Artikels : Daß nämlich diese Krawalle Ausdruck eines im Gründe sehr verstörten Mannesbewußtseins seien - in dem Sinne, als daß die Männer dieser Vorstädte nicht mehr mit dieser modernen Kultur zurecht kämen - eine Form von Kulturschock also. Und daß sie - insbesondere Angesichts der "Tatsache", daß die Frauen viel gebildeter seien und sich viel schneller und besser in die Gesellschaft einfügen könnten - zunehmend verwirrt über ihre eigene Riolle der "Männlichkeit" seien, und aus dieser Motivation heraus zu dem "Werkzeug" der Krawalle als "Aufschrei" und Versuch einer archaisch anmutenden Festigung des männlichen Machtanspruches gegriffen hätten.

Ich werde aus diesen zwei Artikeln noch nicht ganz schlau, da sich das Ganze zu einer öffentlichen Diskussion - einem Diskurs also - zu entwickeln scheint. Ich bin gespannt auf die nächsten Artikel.

Leider gibt es sie nicht online. Das würde einiges einfacher machen. Ich finde sowieso generell, daß es die *besten* Artikel im Kölner Stadtanzeiger *nie* online gibt ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Da weiss man nicht, ob man lachen oder weinen soll. Was für ein hirnverbrannter Schwachsinn. Aber wenn man die sozialen Probleme nicht sehen will, spinnt man sich eben mal schnell so einen geistigen Dünnschiss zusammen. Ist ja auch wesentlich einfacher, als sich den wahren Ursachen für diese Unruhen zu stellen.....

Zumindest besten Dank für die Aufklärung; somit bin ich vorgewarnt, den Kölner Stadtanzeiger nicht mal aus Versehen zu lesen.

ISt dieses ... Blatt ... den Konservativen nahestehend? Oder vielleicht dem Springer Verlag? Ich find diese Behauptungen ja irgendwie schon stark populistisch...

Ich weiß auch nicht, wie dieser Exkurs zustande gekommen ist. Es wurden ein, zwei Texte aus dem französischen Übersetzt, die infach Meinungen darstellten - wenn auch diskussionswürdige.

So schlimm ist der KSTA gar nicht. was ich hier wiedergegeben habe, ist gerade mal ein-zwei Artikel aus einer laufenden Diskussion ...

Und Konservativ würde ich die Zeitung nicht nennen. Oder ich weiß nicht. Letztes Jahr wurde eine *sehr* fruchtbare Diskussion angestoßen mit der Artikelserie "die Helden von Köln", in der kriminelle Jugendliche aus Satellitenvororten mit sozial problematischer Bevölkerungsverteilung dargestellt wurden. Die Artikel wurden *sehr* stark diskutiert, aber letztendlich sehr fruchtbar, zum Beispiel in Hinblick, daß den Lesern endlich mal vor Augen gehalten worden ist, was denn so bei solchen Jugendlichen abgeht.

Iranisches Gerichtsurteil ...

Ja, so langsam wird es in der Tat immer schwerer noch Argumente zu finden, die gegen eine militärische Offensive des Westens sprechen würden. Eine Eliminierung der herrschenden iranischen Obrigkeit scheint allmählich selbst mit dem Mittel der massiven Gewalt wünschenswert......

Jedenfalls wäre es jetzt schon wesentlich berechtigter als es im Irak jemals war ... und außerdem gibt es im Iran jede Menge Öl - ich frage mich wirklich, was Bush noch aufhält?

Aber ernsthaft: Das "Problem" bei der Sache ist, daß ein großer Teil des iranischen Volkes (vor allem unter den jungen Leuten - man denke an die Studentenproteste zurück) ja strikt GEGEN diese Religionsfanatiker ist. Nur scheinen sie keine Chance zu haben, sich gegen die zu wehren. Das erinnert doch irgendwie an die Situation der Kurden im Irak, nicht wahr? Mal sehen, ob die Amis es diesmal besser hinkriegen als Bush senior Anfang der 90er Jahre ...

Argumente ausser das doch nur wieder tausende von Unschuldigen sterben würden?
Wie wäre es damit das dann noch ein Land in dieser Region von bescheidenem Wohlstand zurück in den dritte Welt status gebombt werden würde.

Sicher wäre ein anderes Regime wünschenswert. Aber dies kann eindeutig nur von den Iranern selbst ausgehen. Jedes militärische Handeln von aussen würde die selbe unstabile Situation zurücklassen wie sie derzeit im Irak und in Afghanistan anzutreffen ist. Das einzige was man erreichen würde das eben jene Leute die jetzt die Macht haben nur noch stärker werden.

Das ist leider wahr. Und leider gibt es diese Rein-Raus-Special-Forces mit der Lizenz zum Töten nur im Kino....

Angesichts der jüngsten Äusserungen dieses Kameltreibers Ahmadinedschad bezüglich des Atomprogramms ist eine militärische Lösung aber vermutlich nur eine Frage der Zeit, so wie man die Amis kennt.

Nun plant der Iran sogar eine Diskussion über den Holocaust und die Frage, ob und wieviel Juden damals tatsächlich vernichtet wurden.....

Na, das kann doch lustisch werden! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

Ist der Iran nicht auch demokratisch? (dh da wird gewählt) Wenn ja, und wenn eine Mehrheit dagegen ist, wieso ist dann sonen opportunistischer Flachwichser (merkt ihr die originelle Verbindung von Hochdeutsch und Umgangsprache? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> )an der Macht? Ich meine, wenn da gewählt wird und es wird der gewählt, dann wird den wohl mehr als die Hälfte des Volks gewählt haben. Und wenn da Wahlbetrug is, dann gehen die halt auf die Strasse und machen halt son Remake der Orangenen Revolution. In ne Demo reinschiessen, das machen die nur in China. Ich will damit nicht den dortigen Regierungschef unterstützen, aber ich denke mal der is gewählt. Ich als aufgeklärter Europäer (Ja ne is klar) weiß natürlich, das der stinkt, aber wat willse machen? Militärschlag is doch doof. Und wenn es schon sein muss, dann von den Blauhelmen und nich von den Amis. Oder halt so ne Geheimdienst Infiltration so von ner Reihe Geheimdienste so halt. Ne? Ihr wisst was ich meine. Na ja, wir könnens wohl eh nich verhindern das die Yankees sich da breitmachen, deshlab is die ganze Diskussion irgendwie Sinnlos.

Ja, es gab Wahlen und die waren nach Angaben sämtlicher internationaler Beobachter extremst manipuliert - mal ganz davon abgesehen, daß vom ultrareligiösen "Wächterrat" 99% der nicht extrem konservativen Kandidaten nicht zur Wahl zugelassen wurden, weshalb wiederum sehr viele Wahlberechtigte gar nicht erst abgestimmt haben (für wen auch, wenn alle Kandidaten nur für unterschiedliche Nuancierungen des gleichen Kurses stehen???). Außerdem waren in der Vergangenheit sämtliche Liberalisierungsbemühen der sogenannten Reformer (z.B. bei der Pressefreiheit) innerhalb kurzer Zeit wieder zunichtegemacht worden (aus religiösen Gründen natürlich ...), was die Wahlverdrossenheit nur weiter schürte (bei den letzten Kommunalwahlen lag die Wahlbeteiligung laut Wikipedia bei 36%, in der Hauptstadt Teheran gar nur bei 25%!). Von den übriggebliebenen Wählern haben dann leider fast alle der Armen Ahmadinedschad gewählt (der halbwegs gemäßigte Rafsandschani wäre aus meiner Sicht immer noch eine deutlich bessere Wahl gewesen), weil der ihnen das blaue vom Himmel versprochen und mit populistischen, nationalistischen Parolen die Stimmung angeheizt hat.

(Zugegeben, das letzte ist nicht so weit entfernt von unserer Art der Demokratie ...)

Was die Proteste betrifft: Die letzten großen waren wohl die Studentenproteste 1999, die sich vor allem gegen die Zensur bzw. das Verbot verschiedener Medien richteten. Solche Proteste führen letztlich immer zu jeder Menge übel zugerichteter und verhafteter Studenten (und einer nie offiziell bekanntgewordenen Anzahl von toten). Verprügeln ist vielleicht nicht ganz so schlimm wie erschießen, aber die meisten überlegen es sich heute wohl doch zweimal, ehe sie sich gegen den "Staat" zur Wehr zu setzen versuchen ...

Wat nen Scheiss! Die sind sogar noch undemokratischer als die Amis! Das muss man erstmal schaffen! Genung Ausrufezeichen. Gibs da nich so ne Handvoll Rebellen die sich in den Bergen versammeln um das Regime zu stürzen? So was gibs doch überall wos keine richtigen Wahlen gibt. Man man man. Könnte man nicht einfach alle Rebellen dies da so gibt unterstützen? Also alle coolen. Die Nationalistischen natürlich nicht. Scheiß Populisten. Scheiß Opportunisten.



Wat? Wer? Is ja böse. Gibs in Deutschland auch Kontrollen wer zugelassen wird? Ok, NSDAP und KPD sind verboten, aber so wat kann man ja unter anderem Namen neugründen, und die Neugründungen sind zugelassen, also denke ich mal nicht

Daedalus, ob eine Partei zugelassen wird, hängt von ihrem Parteiprogramm ab. Ist dies nicht verfassungskonform, wird sie nicht zugelassen. Und ich finde, diese Regelung ist in Ordnung. Es kann ja nicht angehen, dass wir in einem demokratischen Staat Parteien zulassen, die vorhaben, diese Demokratie zu stürzen. Das ist sicher Ansichtssache, aber ich finde es ok.

Die Rebellen im Iran unterstützen? Das haben die Amis auch schon des öfteren Versucht.
Heraus kammen dabei Leute wie die Bath Partei mit Saddam im Irak. Oder die Taliban in Afghanistan.

Man sollte sich auch vielleicht einmal überlegen warum die USA nicht wollen das andere Länder in den Besitz der Atombombe kommen.

Dann könnten diese Länder sich ja vermutlich gegen die USA wehren.
Oder schlimmer, da die meisten Länder ja gar nicht über die möglichkeiten einer Interkontinentalrakete verfügen, die Bombe als letztes Mittel einsetzen und die Ölvorkommen vernichten.

Ach das is doch scheisse. Gegen alle Ideen von mir habt ihr irgendne Argumentation. Aber das problem is, dass ihr Recht habt. Das is doch voll doof so kein Ausweg so, ne?

Es gibt einen Ausweg. Ein vollständiges Embargo des betreffenden Landes.

Problem eins. Solange man toleriert das China Tibet besetzt hält und dort ein Völkermord toleriert wird nur weil China ein potenter Handelspartner ist und dort die Ware billig produziert wird die wir hier billig kaufen wollen solange ist ein Embargo gegen den Iran doch recht Scheinheilig.
Und der Iran hat noch nicht einmal ein fremdes Land überfallen.
Klar, was da so passiert ist vollkommen abartig. Aber unsere eigene Suveränität, und die aller anderen Staaten die nicht gerade eine Supermacht sind, basiert darauf das andere Länder eben nicht einfach so angegriffen werden.
Der Grundgedanke hinter der Uno und dem ganzen Völkerrecht besteht eben darin das man andere Länder als Suverän aktzeptiert. Wenn diese Schwelle, nämlich Krieg als aktzeptiertes mittel in politischen Konflikten zwichen Nationen anzuerkennen erstmal wieder gefallen ist. Dann wird der dritte Weltkrieg absehbar.

Problem zwei. Bei einem Embargo, und das hat der Irak bewiesen, sterben auf dauer eben auch unzählige Menschen an mangelder versorgung. Und die, die man eigentlich treffen will, denen geht es bis zum ende nie wirklich schlecht.

Was also tun? Vielleicht doch das geheime James Bond S.W.A.T. Team welches in einer Nacht und Nebel Aktion die missliebige Regierung beseitigt.


Und das nur weil diese Regierung nicht dafür war den Irak wegen angeblicher Massenvernichtungswaffen anzugreifen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Vermutlich ist ein Embargo der beste Weg wenn alle Wege zu Tod und Elend führen. Dann wird wenigstens das Land nicht mit Gift und Chemie verseucht und die nächste Generation hat noch eine Lebensgrundlage.

Aber dann bitte ein solches Embargo gegen ein jedes Land welches die menschlichen Grundrechte mit Füssen tritt. Und dazu gehören im moment auch die USA. Aber eben auch China und auch der Iran.
Verhängt werden darf ein solches Embargo nur von der Uno. Und die Uno muss auch mit den nötigen Mitteln ausgestattet werden ein solches Embargo durchzusetzen.
Jetzt nur in richtung Iran zu schauen dient doch wohl eher zur eigenen beruhigung des schlechten gewissens.
Und jetzt wo doch unser Merkelchen die Gunst Bushs gewonnen hat wollen wir doch die USA nicht wieder vergrämen indem wir auf Guantanamo Bay blicken.
Oder all die anderen illegalen Gefängnisse die die CIA anscheinend in verschiedenen Ländern aufgebaut hat.

Ich denke eh nicht das man ein Embargo gegen Länder verhängen kann, von denen man mehr oder weniger abhängig ist. Damit mein ich jetzt weniger China als die USA. Ich meine, wenn ich mich hier mal in meinem Zimmer so umgucke, was da so alles an Amerikanischer Kultur rumflattert. ZB mein PC. Bildschirm von Acer, Keyboard von Trust, Prozessoer von AMD und Graka von Radeon. Der Rest fällt mir jetzt nciht ein. Und ich denke, solange sich dieser Staat selbst versorgen könnte, is nen Embargo eh sinnlos. Wenn man jetzt die USA abschotten würde, dann würde das bis zu ner dicken Wirtschaftskrise schon wat dauern, ok, die müssten alles selbst produzieren, nicht mehr in China, und da würde alles teurer werden, aber mit schlauen Reformen könnten die sich wahrscheinlich irgendwie 50 Jahre oder so über Wasser halten. Gleichzeitig alle diese Embargos z verhängen is auch Murks. Dann sind ja am Ende alle Staaten der Welt ausser MittelEuropa und vielleicht Autralien und Neuseeland abgeschotten, und die ge-embargoten Länder treiben untereinander Munter Handel, und was noch schlimmer is, niemand hält die Amis beim Kriegführen auf. Blub. Warum schreib ich so viel scheisse? Egal. Die GEdanken sind futsch, der Post is zu ENDE

Embargo ist immer eine schöne Idee, heutzutage aber halt leider absolut utopisch.
Ich bin auch der Meinung, daß es keine wirkliche Lösung für das Problem gibt. Letztlich kann sich nur das Volk selbst wehren - das wird dann wahrscheinlich extrem blutig (nicht überall läuft das so glatt wie in der Ukraine ...) und scheitert eventuell sogar. Aber durch internationalen Druck erreicht man IMHO eher das Gegenteil des Gewollten: Dann wird wieder mal der Heilige Krieg oder die Mutter aller Schlachten ausgerufen und (fast) alle versammeln sich hinter der Fahne. Das ist in den USA nicht anders als im Iran oder sonstwo. (Einzige kleinere Ausnahmen könnten wohl ein paar europäische Länder sein - Deutschland, weil seit dem 2. Weltkrieg Patriotismus sehr skeptisch betrachtet wird, oder die Schweiz, die es gewohnt ist, immer alles anders zu machen ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />)

Warum schafft man es denn nicht einmal im Gebiet des ehemaligen Jugoslawien, die ethnischen Gruppen untereinander zu versöhnen, obwohl es schon seit Jahrhunderten versucht wird?
Da kommt letztlich halt doch wieder der gute alte Thomas Hobbes zum Tragen: "Homo homini lupus" - Der Mensch ist des Menschen Wolf ... (was natürlich eine ungeheure Beleidigung für alle Wölfe darstellt! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />)

Du hast Glück, daeda! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
ATI, der Hersteller der Radeon, sitzt in Kanada.
Und die besten AMD-Fabs haben wir hier glücklicherweise auch gleich um die Ecke: in Dresden.
Die könnte man ja mitsamt deutscher Dependance von AMD noch `requirieren´.
...
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />