Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Im K�lner Stadt-Anzeiger hat es (leider nur in der gedruckten Ausgabe) zwei *sehr* interessante Artikel gegeben.

Es geht darin darum, wo wohl die Hintergr�nde f�r die Krawalle in Frankreich liegen k�nnten.

Ein Tenor geht dahin, die Leute, die diese Krawalle machten, schlichtweg als "Gesindel" abzustempeln. Ein rassistischer Tenor, also.

Ein weiterer Tenor - der m�glicherweise eine Weiterentwicklung aus dem rassistischen sein k�nnte - sieht die Sache etwas differenzierter.

In dieser Version wird vermutet, da� die Krawalle Ausdruck von patriarchalischem Machtstreben sind, das speziell von den Bewohnern dieser Vorst�dte ausgedr�ckt wird. Patriarchalisch, das hei�t, von der M�nner-Seite her bestimmt.

Das soll angeblich nach dieser These so zum Ausdruck kommen, da� sich die M�nnergruppen dort mit den Krawallen Respekt und Macht zu verschaffen versuchen. Wer Krawalle macht, hat Macht oder so. �hnliches gilt f�r das Anz�nden von Autos.

Das wird - laut dieser These - �hnlich gemacht, wie in amerikanischen Ghettos - Gangs, Gangsta und Konsorten. Die Underdogs versuchen, durch kriminelle Machenschaften - wie eben das Anz�nden von Autos, das Bilden von Gangs usw. - sich Macht zu verschaffen.
Einen Satz fand ich besonders bemerkenswert (egal, ob er nun zutrifft oder nicht) : "Das einzige Best�ndige sind die Frauen. Die M�nner sind entweder auf der Flucht oder im Gef�ngnis". Das hei�t - dieser These zufolge - da� sich das m�nnliche Machtstreben auch darum drteht, Macht �ber Frauen aus�ben zu k�nnen. Der erste Artikel behauptet denn dann auch, da� sich Frauen von den Krawallen ferngehalten haben, der zweite verneint das.

In dieser These ist dieses m�nnliche Machtstreben sowohl patriarchalisch als auch primitiv. Primitiv deswegen, weil es mit einem Kodex hantiert, der - laut Artikel - aus einer einfacheren, archaischeren Verhaltenszeit stammt (Stichwort Blutrache). Dieses Element der "primitivit�t", gem�nzt auf die Bewohner dieser Vorst�dte, k�nnte durchaus als "rassistisch" gelten, denke ich.

Interessant war dann der Schlu� des ersten Artikels : Da� n�mlich diese Krawalle Ausdruck eines im Gr�nde sehr verst�rten Mannesbewu�tseins seien - in dem Sinne, als da� die M�nner dieser Vorst�dte nicht mehr mit dieser modernen Kultur zurecht k�men - eine Form von Kulturschock also. Und da� sie - insbesondere Angesichts der "Tatsache", da� die Frauen viel gebildeter seien und sich viel schneller und besser in die Gesellschaft einf�gen k�nnten - zunehmend verwirrt �ber ihre eigene Riolle der "M�nnlichkeit" seien, und aus dieser Motivation heraus zu dem "Werkzeug" der Krawalle als "Aufschrei" und Versuch einer archaisch anmutenden Festigung des m�nnlichen Machtanspruches gegriffen h�tten.

Ich werde aus diesen zwei Artikeln noch nicht ganz schlau, da sich das Ganze zu einer �ffentlichen Diskussion - einem Diskurs also - zu entwickeln scheint. Ich bin gespannt auf die n�chsten Artikel.

Leider gibt es sie nicht online. Das w�rde einiges einfacher machen. Ich finde sowieso generell, da� es die *besten* Artikel im K�lner Stadtanzeiger *nie* online gibt ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Da weiss man nicht, ob man lachen oder weinen soll. Was f�r ein hirnverbrannter Schwachsinn. Aber wenn man die sozialen Probleme nicht sehen will, spinnt man sich eben mal schnell so einen geistigen D�nnschiss zusammen. Ist ja auch wesentlich einfacher, als sich den wahren Ursachen f�r diese Unruhen zu stellen.....

Zumindest besten Dank f�r die Aufkl�rung; somit bin ich vorgewarnt, den K�lner Stadtanzeiger nicht mal aus Versehen zu lesen.

ISt dieses ... Blatt ... den Konservativen nahestehend? Oder vielleicht dem Springer Verlag? Ich find diese Behauptungen ja irgendwie schon stark populistisch...

Ich wei� auch nicht, wie dieser Exkurs zustande gekommen ist. Es wurden ein, zwei Texte aus dem franz�sischen �bersetzt, die infach Meinungen darstellten - wenn auch diskussionsw�rdige.

So schlimm ist der KSTA gar nicht. was ich hier wiedergegeben habe, ist gerade mal ein-zwei Artikel aus einer laufenden Diskussion ...

Und Konservativ w�rde ich die Zeitung nicht nennen. Oder ich wei� nicht. Letztes Jahr wurde eine *sehr* fruchtbare Diskussion angesto�en mit der Artikelserie "die Helden von K�ln", in der kriminelle Jugendliche aus Satellitenvororten mit sozial problematischer Bev�lkerungsverteilung dargestellt wurden. Die Artikel wurden *sehr* stark diskutiert, aber letztendlich sehr fruchtbar, zum Beispiel in Hinblick, da� den Lesern endlich mal vor Augen gehalten worden ist, was denn so bei solchen Jugendlichen abgeht.

Iranisches Gerichtsurteil ...

Ja, so langsam wird es in der Tat immer schwerer noch Argumente zu finden, die gegen eine milit�rische Offensive des Westens sprechen w�rden. Eine Eliminierung der herrschenden iranischen Obrigkeit scheint allm�hlich selbst mit dem Mittel der massiven Gewalt w�nschenswert......

Jedenfalls w�re es jetzt schon wesentlich berechtigter als es im Irak jemals war ... und au�erdem gibt es im Iran jede Menge �l - ich frage mich wirklich, was Bush noch aufh�lt?

Aber ernsthaft: Das "Problem" bei der Sache ist, da� ein gro�er Teil des iranischen Volkes (vor allem unter den jungen Leuten - man denke an die Studentenproteste zur�ck) ja strikt GEGEN diese Religionsfanatiker ist. Nur scheinen sie keine Chance zu haben, sich gegen die zu wehren. Das erinnert doch irgendwie an die Situation der Kurden im Irak, nicht wahr? Mal sehen, ob die Amis es diesmal besser hinkriegen als Bush senior Anfang der 90er Jahre ...

Argumente ausser das doch nur wieder tausende von Unschuldigen sterben w�rden?
Wie w�re es damit das dann noch ein Land in dieser Region von bescheidenem Wohlstand zur�ck in den dritte Welt status gebombt werden w�rde.

Sicher w�re ein anderes Regime w�nschenswert. Aber dies kann eindeutig nur von den Iranern selbst ausgehen. Jedes milit�rische Handeln von aussen w�rde die selbe unstabile Situation zur�cklassen wie sie derzeit im Irak und in Afghanistan anzutreffen ist. Das einzige was man erreichen w�rde das eben jene Leute die jetzt die Macht haben nur noch st�rker werden.

Das ist leider wahr. Und leider gibt es diese Rein-Raus-Special-Forces mit der Lizenz zum T�ten nur im Kino....

Angesichts der j�ngsten �usserungen dieses Kameltreibers Ahmadinedschad bez�glich des Atomprogramms ist eine milit�rische L�sung aber vermutlich nur eine Frage der Zeit, so wie man die Amis kennt.

Nun plant der Iran sogar eine Diskussion �ber den Holocaust und die Frage, ob und wieviel Juden damals tats�chlich vernichtet wurden.....

Na, das kann doch lustisch werden! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

Ist der Iran nicht auch demokratisch? (dh da wird gew�hlt) Wenn ja, und wenn eine Mehrheit dagegen ist, wieso ist dann sonen opportunistischer Flachwichser (merkt ihr die originelle Verbindung von Hochdeutsch und Umgangsprache? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> )an der Macht? Ich meine, wenn da gew�hlt wird und es wird der gew�hlt, dann wird den wohl mehr als die H�lfte des Volks gew�hlt haben. Und wenn da Wahlbetrug is, dann gehen die halt auf die Strasse und machen halt son Remake der Orangenen Revolution. In ne Demo reinschiessen, das machen die nur in China. Ich will damit nicht den dortigen Regierungschef unterst�tzen, aber ich denke mal der is gew�hlt. Ich als aufgekl�rter Europ�er (Ja ne is klar) wei� nat�rlich, das der stinkt, aber wat willse machen? Milit�rschlag is doch doof. Und wenn es schon sein muss, dann von den Blauhelmen und nich von den Amis. Oder halt so ne Geheimdienst Infiltration so von ner Reihe Geheimdienste so halt. Ne? Ihr wisst was ich meine. Na ja, wir k�nnens wohl eh nich verhindern das die Yankees sich da breitmachen, deshlab is die ganze Diskussion irgendwie Sinnlos.

Ja, es gab Wahlen und die waren nach Angaben s�mtlicher internationaler Beobachter extremst manipuliert - mal ganz davon abgesehen, da� vom ultrareligi�sen "W�chterrat" 99% der nicht extrem konservativen Kandidaten nicht zur Wahl zugelassen wurden, weshalb wiederum sehr viele Wahlberechtigte gar nicht erst abgestimmt haben (f�r wen auch, wenn alle Kandidaten nur f�r unterschiedliche Nuancierungen des gleichen Kurses stehen???). Au�erdem waren in der Vergangenheit s�mtliche Liberalisierungsbem�hen der sogenannten Reformer (z.B. bei der Pressefreiheit) innerhalb kurzer Zeit wieder zunichtegemacht worden (aus religi�sen Gr�nden nat�rlich ...), was die Wahlverdrossenheit nur weiter sch�rte (bei den letzten Kommunalwahlen lag die Wahlbeteiligung laut Wikipedia bei 36%, in der Hauptstadt Teheran gar nur bei 25%!). Von den �briggebliebenen W�hlern haben dann leider fast alle der Armen Ahmadinedschad gew�hlt (der halbwegs gem��igte Rafsandschani w�re aus meiner Sicht immer noch eine deutlich bessere Wahl gewesen), weil der ihnen das blaue vom Himmel versprochen und mit populistischen, nationalistischen Parolen die Stimmung angeheizt hat.

(Zugegeben, das letzte ist nicht so weit entfernt von unserer Art der Demokratie ...)

Was die Proteste betrifft: Die letzten gro�en waren wohl die Studentenproteste 1999, die sich vor allem gegen die Zensur bzw. das Verbot verschiedener Medien richteten. Solche Proteste f�hren letztlich immer zu jeder Menge �bel zugerichteter und verhafteter Studenten (und einer nie offiziell bekanntgewordenen Anzahl von toten). Verpr�geln ist vielleicht nicht ganz so schlimm wie erschie�en, aber die meisten �berlegen es sich heute wohl doch zweimal, ehe sie sich gegen den "Staat" zur Wehr zu setzen versuchen ...

Wat nen Scheiss! Die sind sogar noch undemokratischer als die Amis! Das muss man erstmal schaffen! Genung Ausrufezeichen. Gibs da nich so ne Handvoll Rebellen die sich in den Bergen versammeln um das Regime zu st�rzen? So was gibs doch �berall wos keine richtigen Wahlen gibt. Man man man. K�nnte man nicht einfach alle Rebellen dies da so gibt unterst�tzen? Also alle coolen. Die Nationalistischen nat�rlich nicht. Schei� Populisten. Schei� Opportunisten.



Wat? Wer? Is ja b�se. Gibs in Deutschland auch Kontrollen wer zugelassen wird? Ok, NSDAP und KPD sind verboten, aber so wat kann man ja unter anderem Namen neugr�nden, und die Neugr�ndungen sind zugelassen, also denke ich mal nicht

Daedalus, ob eine Partei zugelassen wird, h�ngt von ihrem Parteiprogramm ab. Ist dies nicht verfassungskonform, wird sie nicht zugelassen. Und ich finde, diese Regelung ist in Ordnung. Es kann ja nicht angehen, dass wir in einem demokratischen Staat Parteien zulassen, die vorhaben, diese Demokratie zu st�rzen. Das ist sicher Ansichtssache, aber ich finde es ok.

Die Rebellen im Iran unterst�tzen? Das haben die Amis auch schon des �fteren Versucht.
Heraus kammen dabei Leute wie die Bath Partei mit Saddam im Irak. Oder die Taliban in Afghanistan.

Man sollte sich auch vielleicht einmal �berlegen warum die USA nicht wollen das andere L�nder in den Besitz der Atombombe kommen.

Dann k�nnten diese L�nder sich ja vermutlich gegen die USA wehren.
Oder schlimmer, da die meisten L�nder ja gar nicht �ber die m�glichkeiten einer Interkontinentalrakete verf�gen, die Bombe als letztes Mittel einsetzen und die �lvorkommen vernichten.

Ach das is doch scheisse. Gegen alle Ideen von mir habt ihr irgendne Argumentation. Aber das problem is, dass ihr Recht habt. Das is doch voll doof so kein Ausweg so, ne?

Es gibt einen Ausweg. Ein vollst�ndiges Embargo des betreffenden Landes.

Problem eins. Solange man toleriert das China Tibet besetzt h�lt und dort ein V�lkermord toleriert wird nur weil China ein potenter Handelspartner ist und dort die Ware billig produziert wird die wir hier billig kaufen wollen solange ist ein Embargo gegen den Iran doch recht Scheinheilig.
Und der Iran hat noch nicht einmal ein fremdes Land �berfallen.
Klar, was da so passiert ist vollkommen abartig. Aber unsere eigene Suver�nit�t, und die aller anderen Staaten die nicht gerade eine Supermacht sind, basiert darauf das andere L�nder eben nicht einfach so angegriffen werden.
Der Grundgedanke hinter der Uno und dem ganzen V�lkerrecht besteht eben darin das man andere L�nder als Suver�n aktzeptiert. Wenn diese Schwelle, n�mlich Krieg als aktzeptiertes mittel in politischen Konflikten zwichen Nationen anzuerkennen erstmal wieder gefallen ist. Dann wird der dritte Weltkrieg absehbar.

Problem zwei. Bei einem Embargo, und das hat der Irak bewiesen, sterben auf dauer eben auch unz�hlige Menschen an mangelder versorgung. Und die, die man eigentlich treffen will, denen geht es bis zum ende nie wirklich schlecht.

Was also tun? Vielleicht doch das geheime James Bond S.W.A.T. Team welches in einer Nacht und Nebel Aktion die missliebige Regierung beseitigt.


Und das nur weil diese Regierung nicht daf�r war den Irak wegen angeblicher Massenvernichtungswaffen anzugreifen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Vermutlich ist ein Embargo der beste Weg wenn alle Wege zu Tod und Elend f�hren. Dann wird wenigstens das Land nicht mit Gift und Chemie verseucht und die n�chste Generation hat noch eine Lebensgrundlage.

Aber dann bitte ein solches Embargo gegen ein jedes Land welches die menschlichen Grundrechte mit F�ssen tritt. Und dazu geh�ren im moment auch die USA. Aber eben auch China und auch der Iran.
Verh�ngt werden darf ein solches Embargo nur von der Uno. Und die Uno muss auch mit den n�tigen Mitteln ausgestattet werden ein solches Embargo durchzusetzen.
Jetzt nur in richtung Iran zu schauen dient doch wohl eher zur eigenen beruhigung des schlechten gewissens.
Und jetzt wo doch unser Merkelchen die Gunst Bushs gewonnen hat wollen wir doch die USA nicht wieder vergr�men indem wir auf Guantanamo Bay blicken.
Oder all die anderen illegalen Gef�ngnisse die die CIA anscheinend in verschiedenen L�ndern aufgebaut hat.

Ich denke eh nicht das man ein Embargo gegen L�nder verh�ngen kann, von denen man mehr oder weniger abh�ngig ist. Damit mein ich jetzt weniger China als die USA. Ich meine, wenn ich mich hier mal in meinem Zimmer so umgucke, was da so alles an Amerikanischer Kultur rumflattert. ZB mein PC. Bildschirm von Acer, Keyboard von Trust, Prozessoer von AMD und Graka von Radeon. Der Rest f�llt mir jetzt nciht ein. Und ich denke, solange sich dieser Staat selbst versorgen k�nnte, is nen Embargo eh sinnlos. Wenn man jetzt die USA abschotten w�rde, dann w�rde das bis zu ner dicken Wirtschaftskrise schon wat dauern, ok, die m�ssten alles selbst produzieren, nicht mehr in China, und da w�rde alles teurer werden, aber mit schlauen Reformen k�nnten die sich wahrscheinlich irgendwie 50 Jahre oder so �ber Wasser halten. Gleichzeitig alle diese Embargos z verh�ngen is auch Murks. Dann sind ja am Ende alle Staaten der Welt ausser MittelEuropa und vielleicht Autralien und Neuseeland abgeschotten, und die ge-embargoten L�nder treiben untereinander Munter Handel, und was noch schlimmer is, niemand h�lt die Amis beim Kriegf�hren auf. Blub. Warum schreib ich so viel scheisse? Egal. Die GEdanken sind futsch, der Post is zu ENDE

Embargo ist immer eine sch�ne Idee, heutzutage aber halt leider absolut utopisch.
Ich bin auch der Meinung, da� es keine wirkliche L�sung f�r das Problem gibt. Letztlich kann sich nur das Volk selbst wehren - das wird dann wahrscheinlich extrem blutig (nicht �berall l�uft das so glatt wie in der Ukraine ...) und scheitert eventuell sogar. Aber durch internationalen Druck erreicht man IMHO eher das Gegenteil des Gewollten: Dann wird wieder mal der Heilige Krieg oder die Mutter aller Schlachten ausgerufen und (fast) alle versammeln sich hinter der Fahne. Das ist in den USA nicht anders als im Iran oder sonstwo. (Einzige kleinere Ausnahmen k�nnten wohl ein paar europ�ische L�nder sein - Deutschland, weil seit dem 2. Weltkrieg Patriotismus sehr skeptisch betrachtet wird, oder die Schweiz, die es gewohnt ist, immer alles anders zu machen ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />)

Warum schafft man es denn nicht einmal im Gebiet des ehemaligen Jugoslawien, die ethnischen Gruppen untereinander zu vers�hnen, obwohl es schon seit Jahrhunderten versucht wird?
Da kommt letztlich halt doch wieder der gute alte Thomas Hobbes zum Tragen: "Homo homini lupus" - Der Mensch ist des Menschen Wolf ... (was nat�rlich eine ungeheure Beleidigung f�r alle W�lfe darstellt! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />)

Du hast Gl�ck, daeda! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
ATI, der Hersteller der Radeon, sitzt in Kanada.
Und die besten AMD-Fabs haben wir hier gl�cklicherweise auch gleich um die Ecke: in Dresden.
Die k�nnte man ja mitsamt deutscher Dependance von AMD noch `requirieren�.
...
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />