Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Massaker-Vorw�rfe - "An die Einsatzregeln gehalten"[/b]

[b]Die US-Armee hat Soldaten von dem Vorwurf freigesprochen, sie
h�tten in der irakischen Stadt Ischaki absichtlich elf Menschen
get�tet. Der Einsatz habe sich gegen ein mutma�liches
Al-Qaida-Mitglied gerichtet.

Ermittlungen der US-Streitkr�fte �ber einen Zwischenfall in dem
irakischen Dorf Ischaki, bei dem amerikanische Soldaten mehrere
Zivilpersonen t�teten, haben kein Fehlverhalten der Verantwortlichen
ergeben. �Der Kommandeur der Bodentruppen hat sich an die
Einsatzregeln gehalten�, sagte Generalmajor William Caldwell am
Freitag. Es gebe keinen Anlass zu Disziplinarma�nahmen gegen die
Truppen.

Die Soldaten h�tten geglaubt, in dem Geb�ude halte sich ein
Al-Qaida-Terrorist auf und h�tten Luftunterst�tzung angefordert.
Daraufhin sei ein Kampfflugzeug vom Typ AC-130 eingesetzt worden. Die
f�r strafrechtliche Ermittlungen zust�ndige Abteilung des Heeres habe
das Ergebnis der Untersuchung �berpr�ft und keinen Anlass gesehen,
weitere Ermittlungen anzustrengen.

Unterschiedliche Angaben �ber Opferzahlen

Insgesamt starben in Ischaki n�rdlich von Bagdad bei dem US-Angriff
nach Angaben von Einwohnern elf Menschen. Nach amerikanischen
Angaben starben vier Menschen - ein Mann, zwei Frauen und ein Kind.
Auf Videoaufnahmen der Fernsehnachrichtenagentur APTN waren die
Leichen von vier Kindern und einem Mann zu sehen. Das Haus der
Familie wurde v�llig zerst�rt.

Rijadh Madschid, ein Verwandter der Opfer, erkl�rte, US-Soldaten seien
mit einem Hubschrauber gelandet und h�tten das Haus gest�rmt. Ein
weiterer Angeh�riger, Ahmed Chalaf, sagte, es seien neun Mitglieder
der Familie und zwei Besucher get�tet worden. Laut US-Darstellung
waren die Truppen w�hrend einer n�chtlichen Razzia aus dem Geb�ude
beschossen worden. Ein mutma�liches Al-Qaida-Mitglied sei aus dem
Haus gefl�chtet und sp�ter gefasst worden.

Zuvor waren Vorw�rfe gegen US-Soldaten �ber ein Massaker an
irakischen Zivilisten in Haditha laut geworden. Dazu laufen zwei
Untersuchungen der US-Streitkr�fte.

Na herrlich.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/down.gif" alt="" />

Kommentar �berfl�ssig:

-----------------------------------------------------------

BRD-Geheimdienst deckte NS-Verbrecher Eichmann

Westdeutsche Geheimdienstler haben schon seit 1952 gewusst, unter welchem Tarnnamen sich der NS-Kriegsverbrecher und Organisator der Judenvernichtung, Adolf Eichmann, in Argentinien versteckte.

Wie aus von der CIA freigegebenen Dokumenten hervorgeht, deckten westdeutsche und US-Geheimdienste den von Israel gesuchten SS-Obersturmbannf�hrer, weil sie unter anderem bef�rchteten, er k�nne �ber die Nazi-Vergangenheit von Hans Globke, dem Staatssekret�r des damaligen Bundeskanzlers Konrad Adenauer, auspacken.

Globke war Verfasser eines Kommentars zu den N�rnberger Rassengesetzen im Dritten Reich und half den USA nach dem Zweiten Weltkrieg bei ihren antikommunistischen Aktivit�ten in Westdeutschland.

Timothy Naftali, Historiker an der Universit�t von Virginia, sagte der AFP, die Westdeutschen seien damals f�r Eichmanns Verhaftung oder zumindest die Weiterleitung der ihnen bekannten Informationen zust�ndig gewesen. Da sie dies nicht getan h�tten, treffe sie die Hauptschuld. Naftalis Angaben zufolge war die CIA seit 1958 �ber Eichmanns Tarnnamen "Clemens" informiert. Der US-Geheimdienst habe sich jedoch aus "Staatsr�son" nicht an der Jagd auf Eichmann beteiligt.

1960 entf�hrte der israelische Geheimdienst Eichmann in Argentinien und brachte ihn nach Israel. Dort wurde der Protokollf�hrer der Wannseekonferenz, auf der 1942 die "Endl�sung der Judenfrage" beschlossen wurde, zum Tode verurteilt und 1962 hingerichtet.

Aus dem jetzt ver�ffentlichten CIA-Material wird auch deutlich, dass die USA w�hrend des Kalten Krieges ein weitverzweigtes Spionagenetz aus ehemaligen Nazis unterhielten. Seit 1999 wertet eine vom US-Kongress mandatierte Arbeitsgruppe die nach und nach - h�ufig gegen den Widerstand der CIA - freigegebenen Archive und Dokumente aus, die Aufschluss �ber die Zusammenarbeit der US-Beh�rden mit den Nazi-Kriegsverbrechern nach 1945 geben.

Die Arbeit der Gruppe befasst sich auch mit der Hilfe der USA f�r japanische Regierungsbeamte in den Jahren 1930 bis 1940. Der Abschlussbericht der Arbeitsgruppe wird f�r das Fr�hjahr 2007 erwartet.

� AFP

-----------------------------------------------------------

Mag sein, dass Sarkawi dieses Ende verdient hat - dennoch zeigt sich durch diese Meldung erneut, welchen Wert die amerikanischen Ma�st�be von "Gerechtigkeit" und "Demokratie" tats�chlich haben:


-----------------------------------------------------------

Sarkawi m�glicherweise zu Tode gepr�gelt

Vier Tage nach der T�tung des Terroristenf�hrers Abu Mussab el Sarkawi im Irak sind die genauen Umst�nde seines Todes weiter unklar. Britische Zeitungen berichten, Sarkawi k�nnte m�glicherweise von US-Soldaten zu Tode gepr�gelt worden sein.

Der "Observer" und die "Sunday Times" berufen sich dabei auf mutma�liche Augenzeugen.

Der "Observer" zitiert einen Mann, nach dessen Angaben US-Soldaten einen wie Sarkawi aussehenden Mann aus einem Krankenwagen zogen, sein arabisches Gewand um seinen Kopf schlangen und ihn anschlie�end heftig schlugen, bis er starb. In der "Sunday Times" erz�hlt ein 25-j�hriger Arbeiter namens Ali Abbas, die US-Soldaten h�tten dem verwundeten Sarkawi St��e in die Brust versetzt. Dieser sei zunehmend blasser geworden, habe aus dem Mund geblutet und sei schlie�lich gestorben.

� AFP

-----------------------------------------------------------

Al Sarkawi hat sicher ein gewaltsames und schmerzhaftes Ende verdient und dar�ber hinaus, dass er bis in alle Ewigkeit in der H�lle schmort.

Nur ist das Verhalten von Bush & Co. auch nicht so ganz korrekt. Das ist wohl auch eines der Hauptprobleme der Amis: Sie sind eigentlich keinen Deut besser als die Bin Ladens und co.

Erstens darf man jetzt wei�gott nicht alles glauben, was angebliche Augenzeugen im Irak berichten. Gerade nach der Sache mit Haditha gibt es garantiert mehr als gen�gend Menschen, die alles tun und vor allem sagen w�rden, um den USA weitere Verbrechen anzuh�ngen - egal, ob die existieren oder nicht.

Zweitens: Sollte es doch wahr sein, war es mit Sicherheit nicht im Sinne von Bush und Konsorten. Denn denen h�tte doch gar nichts besseres passieren k�nnen, als Sarkawi lebendig festzunehmen und ihn dann in einem ausf�hrlichen, �ffentlichen Schauproze� zur Todesstrafe zu verurteilen!
Damit h�tte Bush garantiert sofort (mindestens) 10% neue W�hlerstimmen gewonnen ...

Wir erleben im Irak gerade dieselbe Verrohung und Entmenschlichung gehirngewaschener Soldaten wie seinerzeit in Vietnam. Von daher halte ich den Wahrheitsgehalt von derartigen Meldungen �ber "Ausraster mit Todesfolge" f�r sehr hoch.

Ich weiss nur eines.
Die Amis haben sich in dieser Sache noch d�mmer verhalten als sonst.
Sarkawis Stern in der Al kaida war am sinken. Bin Laden hatte Sarkawi ohnhin nur aufgrundvon dessen Popularit�t zum Anf�hrer der Al Kaida im Irak gemacht.
Und ger�chten zufolge hatte man ihn zuletzt, gerade wegen seiner z�gellosen brutalit�t, von diesem Posten enthoben.
Es ist zu vermuten das der Bombenangriff nur deshalb erfolgreich war weil Al Kaida den USA den Aufenthaltsort Sarkawis verraten hat.

Und was machen die USA?

Spielen sofort den Henker.

Damit haben sie der Al Kaida nicht nur bei einem Problem gr�sseren Ausma�es geholfen.
Sie haben Sarkawi auch noch zum Martyrer gemacht.

Auf dauer h�tte n�mlich die Al Kaida selbst gar keine andere Wahl gehabt als Sarkawi zu beseitigen.
Denn dessen brutale vorgehensweise ist in der islamistichen Welt auf immer gr��er werdende ablehnung gesto�en.

Also hat Osama mal wieder gezeigt wie manipulierbar die USA sind, und diese haben mal wieder gezeigt wie schnell sie bereit sind ohne nachzudenken zu morden.

W�r ja auch nix neues. Immerhin haben die Amis schon bei der Entthronung des von Osama ebenso ungeliebten Saddam Hussein ganz nach Bin Ladens Pfeife getanzt. Der Bursche ist und bleibt einfach zu clever f�r den Bushman und seine Volksverhetzer.

Sic est!

Was, "wieso Latein"?
War ja gar nicht daf�r gedacht, da� Bush es versteht!...

Auch da wird "der m�chtigste Mann der Welt" eine L�sung finden.
Er wird einen Kriesenstab zusammenrufen, der die Frage zu ergr�ndne hat: "Was hat der Schwafelmagus da geschwafelt?!?"
Nach 3 Wochen kommt Bobby Brown, der intelligenteste des Stabes mit einem IQ von 81 auf die Idee, einen Lateinsch�ler zu fragen.
Danach wirst du vom CIA wegen Unterst�tzung Kommunistisch-Nazionalsozialistisch-Terroristisch-Antichristlicher(Nich ernstnehmen) Ideen abgef�hrt (du Subversives Objekt du), und in eins der 998 NOCH NICHT entdeckten Ami-Foltergef�ngnisse (neben Abu Ghureib und Guentanamo(schreibt man die so? Ihr wisst ja was ich meine)) abgef�hrt und kommst nie mehr zur Oberfl�che und Ddraigys GRADE NEU BESTELLTE Ikea-Einmachgl�ser verstauben ungenutzt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

Hier muss ich mich selbst korrigieren <img src="/ubbthreads/images/graemlins/shame.gif" alt="" />, nat�rlich meine ich nur die Teile der islamistichen Welt die Terror und Gewalt als erlaubtes Mittel zum Zweck ansehen.
Der weitaus gr�ssere Teil hat diese Methoden nat�rlich von vorneherein abgelehnt.

War nicht so gemeint, wie es sich jetzt beim erneuten Lesen f�r mich selbst anh�rt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

R�ckzieher machen, wie ? Feichling ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Da wir ja in diesen Tagen gerne �ber Sprache und W�rter diskutieren:

"Islamistisch" ist nicht gleichbedeutend mit "Islamisch". "Islamische Welt" w�rde ich denjenigen Teil der Welt nennen, der ganz allgemein sich auf den Koran beruft... "Islamistische Welt" w�rde ich hingegen nur wirklich wenige Staaten offiziell nennen. Handelt es sich doch beim sog. Islamismus um eine extreme Bewegung innerhalb der Islams.

Wohlgemerkt, da� ist nur meine Interpretation des Wortpaares Islamisch-Islamistisch... es gibt auch andere, vor allem diejenigen, die meinen, da� das Wort "islamistisch" nichtssagend und sinnlos ist.

Aber wieso denn? Noch nie was von "christlichistisch" geh�rt ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ich denke, die klarste Trennung in der Definition gibt hier "islamisch" und "fundamental-islamisch" oder "radikal-islamisch".

Im Allgemeinen ist es aber - zumindest meinem Eindruck nach - wirklich so, da� mit "islamistisch" die Fanatiker gemeint sind, w�hrend sich "islamisch" einfach auf die Glaubenszugeh�rigkeit zum Islam bezieht. Finde ich eigentlich auch leicht verst�ndlich.

Ja, ich stimme dieser Einteilung zu. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Zudem gibt es noch die Islahmisten, denen der Koran weitestgehend Schnurzpiepe ist und die daher gerne mal einen Zischen gehen, oder anderen gottlosen Ausschweifungen fr�hnen.....

Und dann gibt es da noch die Muslime ...

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />


Ach ja, Isnogud gibt es ja auch noch ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Der Anfang vom Ende des Walschutzes <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Warum k�nnen die ("echten") Terroristen nicht mal was Sinnvolles tun und die Walfang-Flotten dieser Umwelt-Terroristen in die Luft jagen?
Weiter frage ich mich auch: Wenn die Japaner schon die ganzen Stimmen kaufen, warum machen das dann nicht auch die Walfang-Gegner? Bei den Amis ist es doch gute Tradition, Stimmen zu kaufen, warum also nicht mal f�r einen guten Zweck? Sind doch wahrlich nicht nur arme Schlucker unter den L�ndern, die f�r den Walschutz eintreten ...

Au�erdem: Nichts wirklich Neues, aber trotzdem immer wieder ein Aufreger:

Heftiger Streit um "Killerspiele"

Wirklich ganz toll: Ein Politiker, der gar nichts mit dem Thema zu tun hat, trompetet seine populistische Meinung dazu heraus und untermauert sie auch noch mit falschen Statistiken.
Sind sie nicht liebenswert, unsere Herren (und Damen) Politiker?