Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Und mit der Bemerkung, sie h�tten "viel mehr Waffen, als sie denken" und dem Hinweis auf den "dritten Weltkrieg" spielen sie vermutlich auf das Atomwaffenprogramm des Irans an.

Wahrscheinlich haben sie sogar von Serbien gelernt, und versuchen, die UNO so lnge wie m�glich hinzuhalten, w�hrend sie ihren Krieg weiterf�hren.

Wann haben die Warnungen der Staaten aus dem Raum (plus Nordkorea) denn irgendwas eine substantielle Begr�ndung gehabt? Das ist nur S�belrasseln und sonst nix, w�rde ich sagen.

Was wirklich auff�llig ist: Die arabischen Staaten sind zu feige, um irgendetwas f�r den Libanon zu unternehmen. Nicht da� ich einen Weltkrieg oder Einsatz von Atomwaffen pr�feriere... aber wenn die Araber sich ein einziges Mal zusammenschlie�en und als eine Macht auftreten w�rden, s�he dort unten vieles anders aus. Ob das nun viel besser oder schlechter w�re, als unter der Knute der Amis zu stehen, sei mal dahingestellt...

Naja ich w�rde das nicht so euphemisieren und auf die leichte Schulter nehmen... (was aber auch nur meine bescheidene Meinung ist...)

Aber wie oft haben wir solche hochm�tigen Warnungen schon geh�rt? Bestes Beispiel w�re der Irak... gleich zwei Mal. In beiden F�llen war mehr oder minder gar nichts dahinter. Deswegen rede ich meiner Meinung nach nichts sch�n, sondern schlie�e aus der Vergangenheit auf die Zukunft. Mal schauen, ob es diesmal anders sein wird.

Ja und genau das ist es auch was ich mit "auf die leichte Schulter nehmen" meine. Wie ich deinem letzten Satz entnehmen konnte schlie�t ja auch die die M�glichkeit, dass es eventuell auch mal anders laufen kann, nicht ganz und gar aus.



Dann bist du... gewiefter als ich. ich war im ersten Moment schon �u�erst �berrascht.

Komisch, jetzt wo du es sagst ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" /> f�llt es mir auch auf. sie haben alle die Jahre nie etwas f�r den Libanon getan. Statt dessen haben sie zugesehen, wie der Staat zu Grunde ging und von Syrien aus ausgeh�lt worden ist.


Interessanterweise komme ich gerade spontan auf den Gedanken, da� ein "Einmarsch" der Amerikaner in den Libanon viel stabilisierender f�r die Region gewirt h�tte, als in den Irak.
Aber "leider" gibt's im Libanion ja nichts zu holen ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Wie hiess es immer: Libanon als garnix. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Wie? Was f�r den Libanon tun? Und damit dann den Grund f�r all die Reibereien weg wischen? Das glaubt hier doch wohl wirklich keiner, oder?

Dann g�be es ja gar keinen Rekrutierungsraum f�r Selbstmordattent�ter mehr.
Die Lage im Libanon entspricht genau dem was viele arabische Staaten wollen. Da sie selbst nicht offen gegen die Israel (und damit auch gegen die USA) vorgehen wollen, ist ein Libanon so wie er jetzt ist, das beste was sie kriegen k�nnen.

Wollten die Israelis die Araber wirklich �rgern dann w�rden sie sich komplet aus dem Libanon zur�ck ziehen, die Grenzen dicht machen, und dieses Armenhaus der f�rsorge der arabischen Welt �berlassen.
Nicht das es humanistiche Gr�nde sind die, die Israelis im Libanon halten.
Billige Arbeiter und Land zum bebauen, ausserdem wohl auch der Gedanke das ein Libanon der �berwacht wird weniger schwirigkeiten machen d�rfte als einer der tun und lassen kann was er will.

Sagen wir ... desillusionierter. Vielleicht auch zynischer.
Es ist einfach so, da� mich mittlerweile GAR NICHTS MEHR �berrascht, was aus dem Iran und anderen Hochburgen islamistischer Fanatiker kommt.

Zumindest nichts Negatives ...

Oder vielleicht gar besser informiert (das klingt jetzt wieder sehr, sehr b�se... nicht aufregen, Pergor <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />) Nicht umsonst wird nicht erst seit einigen Tagen die Achse Syrien-Iran (und wo Syrien ist, ist der Libanon nicht weit entfernt) bzw. der Zusammenhang zwischen Iran und der Hisbollah thematisiert.

Ich habe neulich in der Frankfurter Rundschau gelesen das an dem deutschen Export in den Iran gesch�tze Zehntausend Arbeitspl�tze in Deutschland unmittelbar in abh�ngigkeit stehen.
Auch das Chinas Konzerne schon schlange stehen das Vakuum, welches bei einem ordentlichen Boykott entshehen w�rde, zu f�llen.
China ist n�mlich keineswegs bereit ein wie auch immer geartetes Embargo mit zu machen.
Auch w�rde sich alleine die androhung vom Iran, im Falle eines Embargos, �l nur noch nach China zu liefern, den �lpreis schier ins unermessliche steigen lassen.
Ach, und ausserdem w�rden die Herren Politiker die nach einem Embargo schreien, das Erd�l und Erdgas nat�rlich nicht in die Liste der vom Handelsboykott betroffenen Waren aufnehmen.
So wie es ja schon beim Irak war, humanit�re Hilfe gegen �L <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> nat�rlich ganz uneigenn�tzig. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Auch kommt mir das ganze geschrei wegen dem Atomwaffenprogramm des Iran schon etwas heuchlerisch vor.

Wer hat denn bei Pakistan und Indien protestiert? Oder Boykotiert? Oder �berhaupt nur mal einen �berraschten Furz losgelassen?

Na keiner.
Pakistan, der Verb�ndetete der USA in dieser Region. Ja klar. Da schaut man nicht so genau hin. Und das obwohl Pakistan bei weitem nicht so stabil ist wie der Iran.
Und Indien? Ich sch�tze mal das die Strategen des Pentagons bei Indien erst enmal den Atlas heraus gew�hlt haben um nach zu schauen wo Indien �berhaupt liegt. Dann haben sie gesehen wo Indien �berall ist, haben kurz geschluckt, und sich gesagt ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" /> schau mal hier. Da ist der Irak. Der liegt doch viel n�her. Und Saddam ist sowieso doof. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" />
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/delight.gif" alt="" />
<img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />
... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" />

Und bitte Nordkorea nicht vergessen. Die haben inzwischen ja sogar Kriegsrecht ausgerufen und das Milit�r in erh�hte Alarmbereitschaft versetzt.

Ja, so langsam geht es los.......

Michel Friedmann meldet sich zu Wort:
Viele in Deutschland fragen sich, ob Israel in seiner Selbstverteidigung nicht zu weit gehe, ob es richtig ist, Infrastrukturen wie Stra�en, Flugh�fen oder H�fen zu zerst�ren. Die Fragesteller sind entweder naiv, Heuchler, politisch blind oder von allem etwas.

Aus seiner Perspektive hat er ja recht... in einigen Punkten stimme ich ihm sogar zu. Ich finde das Ausma� der Angriffe �bertrieben, aber prinzipiell haben sie z.B. mehr Recht, den Libanonen anzugreifen, als die Welt hatte, als man Afghanistan angegriffen hat.

Ach Scheisse, ich hatte gehofft der Dummschw�tzer h�tte sich inzwischen totgekokst.

"Israel vermeidet es, soweit es geht, die Zivilbev�lkerung in Mitleidenschaft zu ziehen."

Klar. Aus diesem Grund bombardieren die Israelis auch die Beiruter Innenstadt oder Fl�chtlingskonvois.

Gefunden von HandEFood im Englischsprachigen Forumsteil : http://www.office-humour.co.uk/real-news-funnies/4459/

Bush's verbaler faux-pas : http://www.ksta.de/html/artikel/1153199933469.shtml



Im K�lner Stadt-Anzeiger war vorgestern ein kleiner Bericht von Deutschen aus dem Libanon. Er klang sehr verzweifelt. Die Leute stecken in der Falle. Der Autor oder die Autorin schrieb, da� ein Verwandter aus dem Haus bereits einen Zuckerschock bekommen hat, der zweite ist nur eine Frage der Zeit., Und sie k�nnen wegen der Tag und Nacht fallenden Bomben in kein Krankenhaus - was sowieso keinen Sinn macjht, da sie vermutlich eh zerst�rt sind.

Am ersch�tternsten fand ich den Satz, da� eine Kanadische Familie versucht hat, mit dem Auto durch die halb zerst�rte Stadt zu entkommen. Sie wurde durch Bomben ausgel�scht.

Genau das ist ja das Perverse. Die Israelis sind so "freundlich" ihre Bombenangriffe anzuk�ndigen und bombardieren dann die Fl�chtenden. Schon der Beschuss des Beiruter Flughafens war eine nicht nachvollziehbare und �berfl�ssige Sauerei. �ber den h�tten schonmal die Ausl�nder alle ausgeflogen werden k�nnen - so m�ssen sie erst umst�ndlich �ber den Landweg entkommen oder nach Syrien geschafft werden.

Wenn in irgendeinem Krisengebiet unbeteiligte Ausl�nder oder Touristen get�tet werden, dann wird ein Riesengeschrei gemacht - hier sieht man scheinbar seelenruhig zu, wie die Israelis diese Ausl�nder totbomben. Schon erstaunlich und m.M.n. ein sehr gutes Indiz daf�r, wie der "Holocaust-Bonus" immer noch bestens funktioniert. Stattdessen werden die israelischen Bombardements noch gerechtfertigt.

Das klingt so, als ob es da eine gewisse Systematik g�be und Israel das regelm��ig macht. Kannst du das vielleicht mit Quellen belegen?

Was den "Holocaust-Bonus" angeht, habe ich eher den Eindruck, da� es genau umgekehrt ist... bei manche meine ich eher einen "Holocaust-Malus" gegen�ber Israel zu entdecken... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Sehe ich �hnlich.

Und ich werde nicht m�de zu betonen: Schuld an der Situation ist NICHT Israel! Da� deren Aktionen teilweise �bertrieben ausfallen, ist keine Frage (wobei die Bombardierung der Hauptverkehrswege aus isarelischer Sicht logisch war, da man vermeiden wollte, da� die Hisbollah die Geiseln problemlos nach Syrien oder in den Iran transportieren kann), aber Fakt ist nunmal: Die Hisbollah beschie�t Israel SEIT MONATEN mit Raketen, ohne da� das irgend jemanden auf der Welt interessiert h�tte. Und auch Israel hat darauf erstaunlich cool reagiert. Aber als dann mit unglaublicher Dreistigkeit israelische Soldaten entf�hrt wurden, um im gleichen Atemzug einen Gefangenenaustausch zu erpressen, war das Ma� einfach voll.
Vor allem darf man nicht vergessen, da� die Hisbollah in der libanesischen Regierung sitzt - insofern ist es IMHO durchaus gerechtfertigt, da� Israel die Geiselnahme seiner Soldaten durch eine Regierungs"partei" des Libanon als Kriegserkl�rung auffa�t und dementsprechend zur�ckschl�gt. Zumal sich der Rest der libanesischen Regierung meines Wissens nie ausdr�cklich von der Hisbollah und ihren (Un-)Taten distanziert hat.

Da� es dabei auch zu zivilen Opfern kommt, ist leider unvermeidlich. ES IST NUNMAL KRIEG - und zwar einer, den NICHT Israel begonnen hat! Die Schuld an den libanesischen Opfern tr�gt die Hisbollah (und auch der Idiot Ahmadinedschad, der durch seine �ffentlichen Vernichtungsaufrufe daf�r gesorgt hat, da� Israel gar nicht anders kann als extrem hart zu reagieren) - genauso wie Hitler die Schuld an den Opfern in der deutschen Zivilbev�lkerung durch die Alliierten trug.

Die Situation ist auch nicht etwa vergleichbar mit dem jahrelangen Konflikt mit den Pal�stinensern. Die Pal�stinenser werden in der Tat unterdr�ckt und Israel hat in der Sache sehr viel Schei�e gebaut. Aber die Hisbollah wird alles andere als von Israel unterdr�ckt.

�ber die Opfer in der israelischen Bev�lkerung scheint sich komischerweise niemand aufzuregen.