Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Also f�r �rger mit dem FF und Flash gibt es doch diese sehr empfehlenswerte Erweiterung.

Ach was, warum so umst�ndlich ? Wie ich schon sagte: Nur noch die Courier als einzige Schriftart f�rs Internet zulassen und nur noch Gif-Bilder mit 16 Farben und schon gibt es keinen �rger mehr. Bei der Gelegenheit wechseln wir auch gleich auf's DOS zur�ck. Windows macht ja bekannterma�en nur �rger und grafische Oberfl�chen braucht doch kein Schwein....

Steffens Link ist sehr empfehlenswert. So sollte man das immer machen, ist ja auch ganz logisch: Wenn eure Lieblings-DVD's auf eurem neuen fehlerhaften DVD-Player nicht mehr laufen, dann schmeisst ihr ja auch die ganzen Filme weg und guckt nur noch die, die auf dem Ger�t laufen, gell ?

Aber es geht auch anders: Ich baue gerade eine Imageseite in Flash f�r einen jungen Rap-Musiker. Der und seine Kumpels haben nun also beim Testlauf festgestellt, dass sein Mailformular auf dem neuen Firefox Theater macht.

Ich habe ihm diverse L�sungsvorschl�ge angeboten, aber er meinte - "N�, das bleibt so, das kommt geil so. Wenn die bei Mozilla zu bl�de sind, dann fliegt der Firefox vom Rechner und wir surfen k�nftig alle wieder �ber den IE7. Ich sach ma meinen Kumpels bescheid...."

( LINK - Aber noch nicht fertig und im Beta-Modus ... )

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/evilgrin1.gif" alt="" />

Angeblich gab es den Bug schon beim FF 1 - wurde dort aber ziemlich schnell behoben, so dass kaum einer was davon mitbekommen hat. Das er beim FF2 wieder auftaucht, ist eine Peinlichkeit f�r die Entwickler - aber noch bin ich guter Hoffnung, dass das auch noch abgestellt wird.

Nebenbei bemerkt, soll das Problem so �hnlich auch auf einigen PHP-gecodeten Html-Mailformularen auftauchen. Aber daf�r hat Steffen sicher auch einen Link....

Wieso nicht einfach bei FF 1.5 bleiben?

Es gibt tats�chlich Browser f�r DOS.

Einer hei�t Arachne, und ist tats�chlich graphisch ( ! ) , und der andere rein textbasiert und hei�t Lynx. Ist meines Wissens nach ein Port eines gleichnamigen Linux-Browsers (auch rein textbasiert).

Mensch ! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> Ich zerbrech mir hier die Birne und D�di hat die L�sung parat !

Klar, das isses: Ich programmiere die Seiten so um, dass jeder, der mit dem FF 2 da drauf surft ein Script aktiviert, dass ihm den FF 2 vom Rechner fegt und automatisch den FF 1.5 downloaded und installiert. Super Plan !

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

Das meinte ich nicht. DU hattest dich doch �ber den FF 2 so aufgeregt. Dann bleib doch beim alten.

Er regt sich doch dar�ber auf, weil seine Arbeit dadurch torpediert wird. Was n�tzt es seinen Kunden, wenn er selbst FF1.5 verwendet?


Zum Thema:
OK, jetzt habe ich den Bug auch mal selbst erlebt und finde ihn in der Tat bescheuert. Auf der anderen Seite: Wie schon erw�hnt hatte ich den Fehler bisher noch nie... insofern k�mmert er mich nicht im Geringsten. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> Da gibt es andere Sachen, die in FF2 mal gefixt werden k�nnten... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Wie Elgi schon sagte: Welchen Browser ICH verwende, ist doch v�llig hupe. Aber wenn ich meinen Kunden Webseiten baue, dann sollten die nat�rlich auf allen Browsern gleich gut laufen. Das war fr�her speziell mit Flash immer gew�hrleistet.

Das Mozilla da nun so einen Bug abschiesst und Webseitenbetreibern rund um den Globus damit vor den Koffer scheisst ist einfach ein Unding, speziell f�r gewerbliche Anbieter. Die m�ssen jetzt ihren Kram kostspielig umbauen lassen oder eben zumindest einen Hinweis anbringen lassen. Man sollte sogar mal dar�ber nachdenken, Mozilla daf�r auf Schadenersatz zu verklagen.

Und ich pers�nlich habe bislang keine Ahnung, ob ich nun k�nftig Flashseiten im transparent mode planen und ver�ffentlichen kann oder nicht, weil die Pfuscher von Mozilla sich nicht ausm�hren, ob und wann sie was dagegen zu tun gedenken, oder ob sie ihren Plunder am besten komplett wieder vom Netz nehmen.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Dein �rger in allen Ehren, aber jetzt verf�llst du in allseits bekannte und dennoch dumpfe Tugenden, die die Deutschen (und auch die Amis) auszeichnen: Einfach mal klagen.

Mit welcher Begr�ndung willst du die Anklage starten? Ich wu�te nicht, da� die Mozilla-Foundation dich oder irgendjemanden auf der Welt zwingt, Firefox zu benutzen... ganz davon abgesehen, da� es sich um eine kostenlose Software handelt... und in den AGB mit Sicherheit irgendwelche Garantiebeschr�nkungen genannt werden. Klagen kannst du schon... allerdings wird dir der Rechter die Klageschrift um die Ohren hauen und dich hochkant aus dem Gerichtsgeb�ude werfen. Zurecht, wie mir scheint.

Und ich wiederhole mich: Wahrscheinlich haben 90% der Nutzer werden den Bug gar nicht bemerken, der dich so �rgert. Insofern werden sie auch wenig Verst�ndnis f�r deinen durchaus gerechtfertigten �rger haben. Und es wurde schon erw�hnt: Konktakt �ber ein Formular ist sowieso beschissen. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

"Guten Tag Herr Mozilla, ich m�chte Sie wegen Schadenersatz verkjlagen.

Sie verkomplizieren mir meine Arbeit nur unnat�rlich und kosten mir sowohl Nerven als auch Graue Zellen.

Den Schaden, den ich durch den Verlust eben dieser Nerven und Grauen Zellen erlangt habe, m�chte ich von Ihnen erstattet bekommen."

Ja, macht durchaus Sinn, am 19.02. eine Webseite zu zitieren, deren letzte �ktualisierung am 05.01. stattfand.

Das Problem betraf lediglich diejenige Firefox 2.0.0.1, die �ber eine
entsprechende 2.0.0.1 Installationsdatei auf den Rechner kam,
eine vorherige Installation der Firefox 2.0 mit anschlie�endem Update auf
2.0.0.1 hat diesen Fehler nicht.

Nach Bekanntwerden des Fehlers wurde die 2.0.0.1. Install-Datei
�brigens wieder entfernt.

Gru� Jens

[EDIT zu JensW]: Und selbst wenn diese vergurkte FF-Installation nur f�r eine Stunde zum Download verf�gbar gewesen w�re, so zeigt das doch, dass die daf�r Verantwortlichen ihre Suppe offenbar mit dem Spaten umr�hren... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

------------------------------------------------------------


Mir ist schon klar, dass so eine Klage nichts bringt. Klagen im E-Business bringen bekannterma�en nur was, wenn sie v�llig ungerechtfertigt sind - siehe z.B. diese l�cherlichen Abmahngeschichten.

Es ist ganz einfach gesch�ftssch�digend und zwar in h�chstem Ma�e. Die Kunden melden sich bei Firma X und beschweren sich, dass sie �ber das Formular keine Nachricht schicken k�nnen. Firma X beschwert sich beim Webdesigner und wirft dem vor, Scheisse gebaut zu haben. Der Webdesigner weist zu recht die Schuld von sich und erledigt die �nderung entweder zu seinem finanziellen Schaden auf Kulanz oder zum finanziellen Schaden der Firma X auf deren Kosten.

Einer von beiden ist also der Dumme und die Trottel von Mozilla zucken mit den Schultern. Und dem Webdesigner oder der Firma X bleibt nichts anderes �brig als den Leuten zu sagen "Dann benutzt eben nicht so einen Scheiss-Browser wie denn FF 2".

�berleg mal, was w�re wenn im Mozilla pl�tzlich ein Bug drin w�re, mit dem man selbst �ber normale Links oder Buttons keine Mails mehr verschicken k�nnte, weil die Pfuscher da den mailto:-Befehl verkackt h�tten.

Inzwischen haben aber Millionen gutgl�ubiger User sich den Mist schon runtergeladen und installiert, weil sie dem dummen Gew�sch geglaubt haben, dass dieser Browser soviel besser und sicherer und einfacher und toller sei als der IE7.

Es entst�nde ein wirtschaftlicher Schaden, den ich mir garnicht vorstellen m�chte. Und Mozilla kann man daf�r nicht mal juristisch in den Arsch treten.





Das magst Du so sehen - Fakt ist aber, dass so ein Formular eben zum Standard im Business geh�rt. Ob es nun sinnvoll oder n�tig ist, oder nicht - eine gewerbliche Seite ohne Formular wird von den meisten Usern und Kunden als unprofessionell empfunden.

Und es gibt ja nicht nur reine Kontaktformulare, sondern auch solche wo man Dinge bestellen, anfordern, abbestellen oder ausw�hlen soll.

Es ist kein Mist... der FF ist besser und sicherer und einfacher und toller als IE7 - WENN man sich daran gew�hnt hat. Das gleiche kann man wohl �ber jeden Browser sagen. Da� beide ihre Macken haben, wird kein Ernstzunehmender User verschweigen.



Stimmt. Allerdings bin ich bei keiner Bestellung im Internet �ber ein Flash-Formular gestolpert... weder bei Informations- noch bei Objektbestellungen. Ich sage nicht, da� es keine Seite gibt, die sowas machen... aber wenn ich mir meine Erfahrung als User anschaue, der relativ viel im Internet unterwegs ist und auch viel bestellt und so, dann kann behaupten, da� Flash-Seiten bei solchen Sachen nicht Standard sind.

Worauf ich hinaus will: Der Bug, den du schilderst, ist nicht so schwerwiegend, wie man den Eindruck ob deines �rgers bekommen k�nnte. Die paar Leute, die eine Flash-Seite mit Eingabe-Maske haben, sind davon betroffen, klar. Aber Millionen von anderen Usern eben nicht. Insofern ist es legitim, wenn der Hersteller der Software diesen Bug nicht fixt. Und in dem Punkt bin ich wiederum beruflich t�tig... n�mlich das QA immer eine Abw�gungssache ist. Du kannst einfach nicht wissen, welche Ma�nahmen notwendig sind, um f�r den Bug einen Fix zu ver�ffentlichen, und wof�r daf�r Ressourcen abgezogen werden m��ten. Da du auch nicht wei�t, was genau sie �ndern m�ssen, damit der Bug behoben wird, ist es wirklich m��ig, den Verantwortlichen dieses Verhalten vorzuwerfen.

Vielmehr sollte man sich vor Augen f�hren, was sie bisher wie und wann gemacht haben... dann k�nnte man evtl. besser einsch�tzen, warum der FF so gesch�tzt wird. Wenn du einen Browser nur wegen eines Mangels verteufelst, dann wirst du mit keinem gl�cklich werden. Und genau das machst du n�mlich... erst �ber den IE jammern, nun �ber FF, morgen �ber Opera usw. usf. Da� das ganze einen Einflu� auf deine Arbeit hat, ist glaube ich jedem klar... aber insbesondere in der Arbeitswelt ist das Leben nun mal kein Wunschkonzert. Das solltest du mindestens genauso gut wie ich wissen.

Kurzum: Mit FF derart stark zu kritisieren, halte ich angesichts der Sachlage f�r ungerechtfertigt.

Ddraigfyre, kennst Du eigentlich das Buch "Klagen ohne zu Leiden"? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Mag ja sein das Du da finanzielle Einbu�en hast. Und wenn es soweit kommt dann tut mir das ehrlich f�r Dich leid, auch wenn Du Dir daf�r nichts kaufen kannst.

Aber bei diesem Business, wo ja praktisch jeder, irgendwie und irgendwo, auf die Vorgaben von anderen baut, da kann das schon geschehen.
Nur wer nichts macht macht schlieslich keine Fehler. Und wo so viele Leute dran arbeiten k�nnen eben auch viele Fehler geschehen.

Und ausgerechnet beim kostenlosen Firefox geschehen viel weniger Fehler (oder zumindest bekommt man weniger davon mit) als beim IE.
Das nun gerade dieser Fehler f�r Dich besonders �rgerlich ist, ist offensichtlich. Dennoch l�sst Du hier Deinen �rger an den Verkehrten aus.

Klar Du w�rdest im moment den FF am liebsten in die Tonne hauen, und all diejenigen die ihn verteidigen gleich mit.
Nicht das sie das nicht verdient h�tten... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/evilgrin1.gif" alt="" />
Aber hier schie�t Du leicht �ber das Ziel hinaus <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Schreib doch einfach mal eine Mail an die Mozilla Foundation. vielleicht sehen die da das ganze Problem ja aus einem Blickwinkel der weniger an Gesch�ftskunden orientiert ist als am allgemeinen Internet. Vielleicht kannst Du mit einer einfachen Problembeschreibung ja auf die unterschiedliche Auffassung �ber die wichtigkeit des Problems etwas bewirken.

Und wenn nicht, dann darfst Du den FF ruhig verteufeln <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Eigentlich m��te ich jetzt einwerfen : "Und wie sieht es eigentlich mit Opera aus ?" Einfach nur, um meiner Forumsrolle als durchgeknalltem Naivling wieder gerecht zu werden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Du h�ttest recht, wenn ich Opera nicht schon erw�hnt h�tte in meinem letzten Beitrag. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

ddraiggy, hast du nicht erst letztens noch gesagt, da� die meisten User, die eine deiner gestalteten Webseiten besuchen, sowieso den IE benutzen?

Das mag subjektiv betrachtet bis zur Version 2.0 noch gegolten haben, inzwischen sind die Programmierer des Firefox aber mit der wachsenden Technik scheinbar auch �berfordert, bzw. haben sich vom IE einholen lassen m�ssen. Der Bugreport zur Ver�ffentlichung des FF2 war doch eine Katastrophe. Nat�rlich hat jeder Browser seine Macken, aber da gibt es Macken, die haben weniger gravierende Auswirkungen, mit denen kann man leben. Und es gibt Macken, die sind einfach gesch�ftssch�digend wie in diesem Falle und damit kann man eben nicht leben.




Tja, das nennt man unterschiedliches Nutzerverhalten. Ich bestelle z.B. h�ufig bei branchenbezogenen Shops in USA, Kanada oder Australien und das sind �berwiegend Flash-Seiten mit entsprechenden Formularen. Dort ist man mit der Nutzung von Flash generell viel weiter als in Deutschland, wo die ganze Struktur des Webangebots noch ziemlich antiquiert ist. Gro�e ausl�ndische Firmen haben ihre Webseiten �berwiegend Flash-based mit vielen hervorragenden Multimediainhalten um z.B. 3-Dimensionale Produktpr�sentationen etc. zu fahren. Webseiten gro�er deutscher Firmen sehen dagegen aus wie alte Telefonb�cher...




Nicht in Deutschland. Da gebe ich Dir recht. Aber international sieht das wie gesagt ganz anders aus. Schau Dir z.B. nur mal die Pr�sentationsseiten von Ford, Lexus, Motorola, usw. an. Oder schau nach Fernost. Da ist Flash im Prinzip der Standart. Gut, das h�ngt nat�rlich vorwiegend davon ab, dass man dort mit Breitbandverbindungen l�ngst nicht mehr so hinter dem Mond ist wie hier in Deutschland und neuen Technologien gegen�ber ohnehin aufgeschlossener und auch den "neuen" Medien gegen�ber begeisterter.




Ach, mich trifft das ja kaum. Ich habe nur 2 oder 3 F�lle, wo ich im transparent mode ver�ffentlicht habe und nun dank Mozilla flickschustern muss. Und das mache ich aus Kulanz und h�nge das eben nicht noch dem Kunden ans Bein, der ja auch nix daf�r kann. Aber was gro�e Multimedia-Agenturen angeht, die Dutzende oder hunderte von F�llen haben.... oha.

Es ist die generelle Mediafeindlichkeit des Firefox, die mich auch schon bei �lteren Versionen ge�rgert hat. Ein Superbrowser um durch die gelben Seiten zu bl�ttern, aber das war's dann auch schon. Wer wirklich vern�nftig Mediacontents abrufen wollte, war mit dem Firefox schon immer schlechter dran als mit dem IE. Animationen waren beeintr�chtigt oder unm�glich, die Soundwiedergabe war mackig oder hakte ganz und sie haben es bis heute nicht mal hinbekommen simpleste Javascripts zu Designsheets einzubinden, um z.B. die Anzeige von Scrollbalken zu erm�glichen, die farblich dem Seitendesign angepasst sind. Bislang war das nur �rgerlich, aber die Nummer jetzt ist einfach nur Scheisse.




Ja das ist richtig. Meine Auswertungen zeigen den IE bei um die 80% und dr�ber. Aber was hat das damit zu tun ? Selbst wenn ich der pers�nlichen Ansicht w�re "sollen die FF-User mich doch kreuzweise" (was ich nicht bin), so kann ich diese Ansicht doch nicht meinen Kunden aufdr�cken.

Sorry wenn ich st�re, aber Jemand sollte vielleicht Teil 2 dieses Threads aufmachen. Er hat unendliche Ladezeiten.

Nochmals sorry. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" />

Wenn du nicht zuf�llig alle Beitr�ge auf einer Seite anzeigen l��t, k�nnen die Ladezeiten praktisch nicht an der Gr��e des Threads liegen - da nur eine Seite mit einer begrenzten Anzahl von Beitr�gen geladen wird (die Datenbankabfrage nimmt nat�rlich etwas Zeit in Anspruch, aber die wird sowieso abgefragt).