Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Wenn das unser Deutschlehrer h�rt/liest *tststs*

Indikativ: ich denke
Konjunktiv I: ich denke (zu verwechseln mit Indikativ/Pr�sens) also
Konjunktiv II: ich dachte (zu verwechseln mit Indikativ/Pr�teritum) also
W�rdeumschreibung: ich w�rde denken

Stimmt alles, ich wu�te gar nicht das die Leute in anderen Foren auch so fortschrittlich sind und diese Weisheiten erkannt haben. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/evilgrin1.gif" alt="" />

Im ernst, Daedalus. Wundert es Dich bei solchen Kommentaren denn etwa wirklich?



Exhuminator, sage bitte bescheid wenn Deine Hand schwanger ist, ich denke das dies die meisten �rzte sicherlich interessieren d�rfte.
Ansonsten nennt man das nicht kopulieren, auch wenn Du dabei wahrscheinlich daran denkst.

Du siehst Daedalus der Rest Deiner Altersgenossen f�llt Dir hemmungslos in den R�cken.

Und wenn ihr immer extrem rechts oder extrem links w�hlt, dann werdet ihr euch wirklich beim Autofahren ins Verderben lenken. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Um solchen Verwechslungen vorzubeugen, gibt es ja "w�rde". <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Wie frech!
*kein weiterer Komentar*

Ausserdem w�rde es ja ansonsten in Daedalus Text heissen "Wir (gut das wir habe ich eingef�gt) w�rde irrational denken (gut umgestellt habe ich den Satz auch gleich).
"Wir w�rden irrational denken", klingt doch viel besser.

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ROFL.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Ge-ni-al! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

W�re der Konjunktiv nicht genau genommen "d�chten" <img src="/ubbthreads/images/graemlins/question.gif" alt="" />

Aber wir nehmen den Konjunktiv genau, deshalb w�rden wir irrational denken. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" /> Ausserdem denke ich irrational wann immer ich will und nicht nur wenn Du die Kunjunktiv gerade nimmst ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/evilgrin1.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

O je! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />

Liebste biggie,

vor dem Hintergrund der hier zuletzt erhitzten Atmosph�re f�llt es sogar mir schwer, an dieser Stelle nicht eine emotionale und wertende Vokabel anzubringen (das W�rtchen "naiv" k�me mir unwillk�rlich in den Sinn).
Dabei liegt es mir absolut fern Dich in irgendeiner Weise herabzusetzen oder zu beleidigen - dazu sch�tze ich Dich viel zu sehr. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wave.gif" alt="" />

Deshalb versuche ich mich an der Beschr�nkung auf�s rein sachliche - auch wenn mir nun alle Fakten nicht ganz so pr�sent sind (so da� mich Elgi/Ddraiggy wahrscheinlich recht schnell zur "verbalen Steinigung" freigeben w�rden, wenn sie nur selbst die Adressaten dieses Beitrags w�ren... nun ja, eigentlich wird sie wohl auch das ohnehin nicht davon abhalten! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ).


Um auf den Punkt zu kommen:
-> Meine Ansicht ist im Gegensatz zu Dir, da� Sch�uble leider, leider nur exakt die Bestrebungen in logischer Konsequenz weiterf�hrt, zu denen eben der von Dir genannten Schily in der vorangegangenen Regierung �berhaupt erst die Ans�tze geliefert und "m�hevoll" die Grundlagen gelegt hat. <-

Als Beweis dient mir hierzu, da� im Zuge der �ffentlichen Diskussion von Sch�ubles Gesetzesvorschl�gen er selbst j�ngst im heute journal (das �brigens, in welchem Harald Schmidt seine "Schnuppermoderation" hatte <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> ) diese Argumentationslinie einschlug, als es daran ging dem Moderator und Interviewer Claus Clever auf den (leider nur <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> ) Versuch einer "investigativen und provokanten Fragestellung", sinngem��, zu entgegnen:
[color:"orange"]"Alles Panikmache. Im Gr�nde f�hren wir in dem geplanten Paket ja zumeist nur die Ma�nahmen ein, die schon unter der Vorg�ngerregierung beschlossen/anvisiert waren."[/color]

(Warum war das vom heute journal Chef nur ein Versuch? Weil seine Fragestellung naiv und holprig war, im Sinne von zu direkt und leicht zu kontern, und weil er dann, als es an ihm gewesen w�re, Sch�ubles Behauptung zu kontern - z.B. indem er ja auch eben angef�hrte Ma�nahmen der Vorg�ngeregierung bereits in Zweifel zog und das Gesamtpaket und seine potenziellen Auswirkungen mal kurz explizit f�r die Zuschauer umrissen h�tte, oder wegen der K�rze wenigstens eine einzelne davon, um so die Gefahr eines �berwachungsstaates deutlich zu machen, bzw. in den Erfahrungsbereich des Einzelnen zu R�cken - und so nachzubohren zu schnell wieder, wie bei �R ja kaum anders zu erwarten, zur�ckgezuckt ist. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> )

Klar, die von ihm nun aktuell propagierte Verfassungs�nderung erscheint neu - allerdings denke ich, auch nur so richtig f�r die �ffentlichkeit! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />
Wenn der politische Spielraum seinerzeit so gro� wie jetzt erschienen w�re (Kofferbomber-Attentat vereitelt, kurzfristig in den Medien hochgespielte "Gef�hrdungslage", wie ein Vorposter schon so richtig erw�hnte, Mehrheitsverh�ltnis der Gro�en Koalition etc.pp.)
- da kannst Du leider ein K�rperteil Deiner Wahl drauf verwetten, da� auch der von Dir f�r so "besonnen" gehaltene SPD-ex-Innenminister etwas in der Richtung zumindest in die Diskussion geworfen h�tte.
(f�r mehr scheint�s ja auch f�r Sch�uble nicht zu reichen, als f�r so ein "Antesten der �ffentlichen Meinung" - zumindest wenn man einigen "Experten" glauben darf... hoffentlich! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> )

Ich glaube auch, ja ich bin mir sogar ziemlich sicher, da� entsprechende Pl�ne im Ministerium der rot-gr�nen Koalition schon diskutiert wurden bzw. sie liegen seitdem in den Schubl�den. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />


Was haben wir denn da bereits an Inhalten?
Die biometrischen P�sse, die Video-�berwachung, die ausgeweiteten "Lauschangriffe" (deren Zahl ist in der j�ngeren Vergangenheit drastisch angestiegen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> ), die Vorratsspeicherung von Online-Daten die den Providern aufgezwungen werden sollte/werden wird, die Zusammenlegung der Polizei-/Geheimdienst-Dateien, die Online-Durchsuchungen, die Ausweitung der Europol-Befugnisse (s.a. europ�ischer Verfassungsentwurf!) etc. pp.

Auch wenn einiges davon von der Judikative oder in einigen politischen Entit�ten zuletzt zur�ckgepfiffen, kritisiert wurde oder sogar gescheitert ist.
Mach Dir da mal keine allzugro�en Hoffnungen, da� das nicht evtl. nur "Pyrrhus-Siege" waren...


Diese "Allmachtsphantasien" bestimmter Politiker sind wie Untote - ekelhaft riechende Wiederg�nger, die leider regelm��ig aus ihren dunklen L�chern kriechen und ihre widerw�rtigen H�upter erheben und mir ihrem abscheulichen Gestank die Geister der B�rger vernebeln!
Und das unter dem Deckmantel "uns doch nur sch�tzen zu wollen"! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/sad.gif" alt="" />
Leider sind wir Deutschen da keineswegs allein, damit (s. UK, s. Frankreich, s. USA, s. Osteuropa u.v.v.m. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" /> )
Auf so einen Schutz kann ich gerne verzichten - den Schutz vor Gewaltenteilung, B�rgerrechten und demokratisch gesicherten Freiheiten!
Mir stellt sich vielmehr - wie bekannt sein d�rfte bereits seit 2001! - die Frage:
Wer sch�tzt uns eigentlich vor denen!!!? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/confused.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />


Na, was hatte ich j�ngst noch ge�u�ert? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/idea.gif" alt="" />
Innenministerien und ihre Beamte - die vielleicht gef�hrlichste Brutst�tte antidemokratischer Machenschaften!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ouch.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/puppyeyes.gif" alt="" />


Ragon, v�llig bar jeglicher Magie

Daedalus, deine Sig ist einfach geschmacklos und moralisch �u�erst verwerflich. Ich m�chte dich darum bitten, umgehend das Bild aus deiner Sig zu l�schen.

Vielleicht solltest du dich mal mit dem Thema AIDS ernsthaft auseinandersetzen, bevor du solche �tzenden Spr�che in deine Sig packst! Das ist alles andere als lustig!

Ich hatte ja auch schon ab und zu probleme mit dem was Daedalus gepostet hat.
Aber bei seiner Sig denke ich das Daedalus sich Gedanken gemacht hat.

Leider, Palahn, ist Aids nicht mehr das Thema was es sein sollte. Ja eigentlich ist es gar kein Thema mehr.

Ich war auch erst verwundert �ber diesen Einsatz des Sloganizers. Aber dann wurde mir klar das Daedalus damit schon etwas erreicht hat. Also zumindest bei mir.
Und zwar das ich das Thema Aids �berhaupt wieder so RICHTIG wahrgenomman habe.
Sicherlich ist diese Art des Wachr�ttelns nicht f�r alle Menschen n�tig, denn f�r nur allzu viele Menschen ist Aids eine bittere Wahrheit mit der sie Tag f�r Tag leben m�ssen.
Aber alle (wobei "alle" hier eher meinen optimismus ausdr�cken soll) anderen wissen zwar um Aids und das es eine bedrohung ist, aber es wird nicht mehr thematisiert.
Die Ansteckungszahlen steigen und dennoch nimmt das Thema Aids nicht die Medienpr�senz ein die es verdient.

Geschmacklos mag die Sig also sein, aber moralisch verwerflich?
Nein, das denke ich nicht. Vor allem da ich denke Daedalus so weit einsch�tzen zu k�nnen das er weiss das dieses Thema alles andere als Lustig ist.


Aber am besten sagst Du uns selber etwas zu den Gr�nden welche Dich zu Deiner Sig bewegten Daedalus. Wenn Du magst. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
F�r meinen Teil geht die Sig in Ordnung. Einfach weil sie ins Bild r�ckt was ins Bild geh�rt.

vor allem, wenn man d�dis alter ber�cksichtigt!

als das theme "akut" war/wurde, gab es ihn als erdenb�rger noch gar nicht!

und wir alle wissen, dass dem thema aids eigentlich zur zeit NICHT die n�tige aufmerksamkeit in den medien gewidmet wird. von daher:
recht so (wenn man unterstellt, DASS er sich mit dem thema auseinandergesetzt hat)

Ich war auch erst etwas erstaunt ob Daedalus' neuer Signatur.
Da ich Daedalus in unserem Forum aber als durchaus mitdenkenden J�ngling (und schneidigen noch dazu) kennen gelernt habe, denke auch ich wie Stone und nehme an, dass er sich etwas dabei gedacht hat.

AIDS (�brigens alles gross geschrieben - ist 'ne Abk�rzung, D�di) ist tats�chlich in der letzten Zeit irgendwie weniger ein Thema - obwohl die Ansteckungszahlen eigentlich das Gegenteil sagen.
In den 90er-Jahren gab es eine Kampagne nach der anderen. Aber jetzt? Wie viele M�dchen sagen: "Kondome? Brauch ich nicht! Ich nehm' die Pille, ist viel sicherer." - Aber zur Verh�tung geh�rt eben nicht nur (gegen) die Schwangerschaft.

Ich habe bei Daedalus' Sloganizer auch erst etwas seltsam geguckt. Aber Stone hat schon Recht, es macht einem aufmerksam ... irgendwie wie die alten Benetton-Werbekampagnen.

Ich muss dich entt�uschen Stone, ich fand's lustig <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />



Woher willst du wissen das ich mich damit nicht ernsthaft besch�ftigt habe? Aber genau das meine ich, aufgrund meines Alters scheint es euch unm�glich das ich mich damit auseinandergesetzt habe. Das habe ich n�mlich und dennoch bin ich der Meinung das man dr�ber lachen kann, genau wie man meines Erachtens �ber Hitler lachen kann obwohl er viele menschen auf dem Gewissen hat.

Wer ist denn in diesem zusammenhang "euch"?

Und in einem kann ich Dir zustimmen, man kann �ber alles lachen.
Wer �ber ein Thema lacht und Witze dar�ber macht muss nicht zwangsl�ufig das Thema auch auf die leichte Schulter nehmen. Oftmals sind es gerade �ngste und Unsicherheiten vor etwas was uns dazu bringt dar�ber zu lachen. Uns dazu bringen den Verursacher dieser �ngste ins l�cherliche zu ziehen so das er nicht mehr so schlimm erscheint.
Dennoch sollte man zumindest ber�cksichtigen das es bei den meisten Themen auch betroffene Menschen gibt welche dar�ber nicht lachen k�nnen.
Aber egal, ich fand Deine Sig auch ohne erkl�rung ok, und daran hat sich nichts ge�ndert.
Allein die paar Posts zu dem Thema zeigen das da was angekommen ist. Das finde ich positiv.

Ausserdem, ohne das ich Dich jetzt auf Dein alter reduzieren will, finde ich es ok das ein Jugendlicher solche Themen auch wirklich nur, oder besser haupts�chlich, von der Spass Seite betrachtet. Das ist jetzt keine Entt�uschung, auch wenn ich Dich da anders eingesch�tzt hatte. Sondern ich denke das es gen�gend Themen gibt welche besorgnis eregend sind.
Und es ist sicherlich alles andere als gesund f�r einen Heranwachsenden alles Bierernst zu nehmen und somit quasi in einer Wolke der �ngste aufzuwachsen.
Auch deshalb finde ich die Sig ok sowie Deine Antwort auf die Nachfrage.

So allm�hlich beschleicht mich doch wirklich der Verdacht, dass unser Barbaren-Dave in letzter Zeit �fter mal etwas zuviel Fencheltee trinkt.....

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Warum? Weil ich nicht immer den Barbaren spiele?

Na gut, nur f�r Dich.

*zieht ein Kr�uters�ckchen, welches Fenchel enth�lt, aus dem Hirschragout*

Aber eines kannst Du mir glauben, selbst wenn ich mal statt eines Mets eine warme Cervista trinke, kommt da kein Fenchel ran ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

H�chstens mal ein Schuss, �h eine Prise Anis ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Jetzt muss ich aber unbedingt noch einen �ber dicke Drachen einbauen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Ahja, der Verdacht beschleicht Dich nicht, der ersteigt Dich h�chstens ... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

Ich stimme dem und dem Rest von Ragons Beitrag 100%ig zu. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />


Und ich stimme auch Palahn absolut zu, was D�dis Signatur angeht. Das ganze, was hier �ber das Thema gesagt wurde, klingt ja echt toll, aber zur�ck bleiben dennoch die teilweise �u�erst deplazierten Sloganizer-Spr�che - wie etwa "Aids ist echt lustig" oder so etwas. Das Argument "AIDS ger�t in Vergessenheit, es sollte wieder thematisiert werden" finde ich pers�nlich nicht ausreichend genug, um damit solche dummen Spr�che zu rechtfertigen... und �ber AIDS an sich kann ich zumindest nicht lachen. Genausowenig wie �ber Hitler an sich.
Deswegen unterst�tzte ich hiermit Palahns Aufforderung an D�di, die Signatur zu �ndern.

Deswegen bin ich ja auch dieser Meinung. Wenn du meinst, ich sei so doof und habe nicht mitbekommen, mit welcher Tendenz Schily da Sachen gemacht hat, dann kann ich nur sagen : Tr�um weiter.

Was mich immernoch wurmt, ist, da� ich nicht wei�, warukm Schily von den Amerikanern geradezu hofiert worden ist. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> Da war bestimmt irgendwas im Bus(c)h. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Ich finde D�dis AIDS-Signaturen twar auch eher pubert�r-peinlich als lustig oder zum Nachdenken bewegend, aber eine Aufforderung zum L�schen oder �ndern ist doch etwas �bertrieben, oder ? Es wird in diesem Lande wirklich schon genug zensiert.