Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Nat�rlich hat er das, und das ist nicht das erste Mal, da� er ganz einfach Schei�e baut. Ich sage es ja, einfach erw�rgen...

SPD-Rebellin Metzger will aufgeben

Es ist wohl bezeichnend f�r den Zustand der Republik, da� eine Abgeordnete, die sich weigert, an einem Wortbruch teilzuhaben (ohne da� ich die alberne Heroisierung der BL�D unterst�tzen will), von ihren eigenen Partei"freunden" zum Mandatsverzicht gen�tigt wird.

Der ganze Schlamassel in Hessen ist doch sowieso nur noch ein Jahrmarkt der Eitelkeiten. Einfachste (aber unrealistischste) L�sung: Koch UND Ypsilanti machen �ne Fliege, dann k�nnen die Parteien halbwegs unbelastet in Koalitionsgespr�che gehen und eine einigerma�en stabile Koalition bilden - notfalls auch eine Gro�e Koalition.
Aber nein, sowas kann man ja von Koch und Ypsilanti nicht erwarten ...

Mal ganz ehrlich: Ist die heutige deutsche Politik wirklich so viel verlogener und gleichzeitig unf�higer als noch vor 10 oder 20 Jahren - oder habe ich das damals einfach noch nicht mitbekommen?

Fakt ist jedenfalls: Weder SPD noch Union sind f�r mich derzeit w�hlbar. Der Rest eigentlich auch nicht.

Au�erdem (wieder mal):
Bush blockiert Anti-Folter-Gesetz

Und:
Spanien vor der Wahl - Die Geistlichen marschieren wieder

Es gibt wahrlich viel zum Aufregen in dieser Zeit ...

Bl�d nur, da� diese L�sung rein landesprogrammatisch nicht wirklich eine gute L�sung ist. Insofern w�re es nicht gut f�r das Land, wenn es zu einer gro�en Koalition k�me - zumal eine gro�e Koalition in meinen Augen niemals wirklich viel Sinn macht.

Das eigentliche Problem sind die Linken - bzw. der Umgang mit ihr. Ich mag Gysi und leider auch Lafo auch nicht besonders. Ebenfalls bin ich von der Linken insgesamt nicht begeistert, insb. im Westen. Aber der Trend geht eindeutig dahin, da� sie sich bundesweit durchsetzt (im Osten wird sie ja demn�chst sogar vielleicht den Ministrepr�sidenten stellen). Da w�re es an der SPD gewesen, sich VOR der Wahl in Hessen eindeutig zu positionieren und nicht den Fehler zu machen, den sie mit den Gr�nen gemacht haben... da hat es lange gedauert, bis man endlich zueinander fand. Aber leider hat Ypsilanti sich von der sturen Haltung der Bundes-SPD anstecken lassen und das gleiche gesagt... und nun? Bundes- und Landes-SPD sind total unglaubw�rdig geworden.

Was kein Problem w�re, denn der W�hler vergi�t das sehr schnell... aber dies gibt der CDU Munition f�r ihre Wahlk�mpfe. Sie werden mit 100%iger Sicherheit den Lagerwahlkampf f�hren und damit ihre Stimmen sammeln. Die SPD wird weiter in der Gunst des W�hlers fallen. Niemandem f�llt auf, da� solch ein Vorgehen im Endeffekt den Linken n�tzen wird...


Wie auch immer: Das ist die Politik... in jedem Land dieser Erde... insofern m�chte ich deine Frage mit einem eindeutigen "Nein" beantworten. Vor 10, 20 oder mehr Jahren war es nicht anders. Im Gegenteil - als die Gr�nen auftauchten, hatten wir doch teilweise die gleiche Situation.


Insofern halte ich mich an folgende Grundregel: Der W�hler mu� m�ndig sein und vor den Wahlen ganz genau abw�gen, wen er w�hlt. Wer sich auf Versprechungen verl��t, macht einen Fehler. Dabei ist es nicht mal so, da� Politiker einfach gerne l�gen, wie es vielleicht einige behaupten m�gen. Aber es ist ja klar, da� man vor einer Wahl grunds�tzliche Aussagen macht und nach der Wahl dann halt auf das reagiert, was der W�hler zusammengew�hlt hat. Daher denke ich pers�nlich, da� man am besten f�hrt, wenn man sich relativ stur auf das Parteiprogramm st�tzt, wenn man zur Wahl geht. Damit tut man das beste f�r seine eigenen �berzeugungen. Wenn kein Parteiprogramm diese auch nur ansatzweise repr�sentiert... nun ja, dann hat man halt Pech.

Jetzt allerdings wird es wirklich l�cherlich:



(Quelle: Spiegel ONLINE)

Etwas l�nger und ausf�hrlicher bei der FR: http://fr-online.de/top_news/?em_cnt=1300814

Wenn ich das mal zwischenrein anmerken darf: Der spanische Kulturkampf, der da gerade abl�uft, hat schon einen etwas anderen Hintergrund, als es die Presse hierzulande gerne darstellt. Da sind beide Seiten nicht gerade zimperlich.Zapatero geht seit seiner Wahl bewu�t und mit vielen Provokationen auf Konfrontationskurs, nur liest man davon hier nichts. U.a. wurden in allen offiziellen spanischen Dokumenten die Worte "Vater" und "Mutter" durch "Erzeuger A" und "Erzeuger B" ersetzt, da ersteres diskriminierend sei. Au�erdem ist Spanien z.B. seit einigen Monaten das einzige Land der Welt, das uneheliche Kinder (bzw. deren Eltern) finanziell besser stellt als eheliche, f�r uneheliche Kinder gibt es 1000 Euro Extrapr�mie.

Dabei wollen wir nicht veressen zu erw�hnen, da� diese Ersetzung eingef�hrt wurde, weil gleichgeschlechtliche Ehen mit Adoptionsrecht erlaubt wurden. Da w�rde das Begriffspaar "Mutter/Vater" in der Tat nur wenig Sinn machen. Also eine sinnvolle Regelung, die nat�rlich den kirchlichen Menschen ein Dorn im Auge ist. (Zugegebnerma�en ist das Wort "Erzeuger"/"Progenitor" auch nicht ganz korrekt, weil das in vielen F�llen insb. bei der Adoption ja nicht zutrifft... aber das w�re Haarspalterei.)



Mal davon abgesehen, da� das mit Sicherheit kein Grund ist, heftig zu demonstrieren, habe ich von dieser Extrapr�mie leider noch nichts geh�rt... soviel ich wei� gibt es die Babypr�mie von 2.500 Euro pro Kind.


Aber ich wei� schon, auch das ist in den Augen von kirchlichen Menschen der Untergang des Abendlandes. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

Das Problem mit der SPD ist, dass sie sich bereits vor Jahren selbst ins Knie geschossen hat, als sie ihren Kurs immer mehr dem Kurs der Union anglich und sozialdemokratische Werte �ber Bord geworfen hat. "Bonzen-Kanzler" Schr�der hat da erheblichen Schaden angerichtet. sich nun wieder auf einen linksgerichteten Kurs zur�ckzubewegen ist daher nicht so ganz einfach und vor allem unglaubw�rdig. W�re die SPD nicht zur dritten Unionspartei geworden, h�tte man eine Koaliton mit der Linken vor der Wahl klar zur Aussage stellen k�nnen.

Und nat�rlich wird die Linke unter Gysi und Lafontaine hierzulande ja gerne als ebensolche Extremistenpartei wie die rechten Parteien diffamiert, um eine politische Akzeptanz von vorneherein auszuschliessen. Und ja, das haben wir bei den Gr�nen auch alles schonmal erlebt, weil Deutschland eine Parteiendiktatur ist, wo sich die m�chtigen "Volksparteien" nicht gerne die Butter vom Brot nehmen lassen. Das hat nat�rlich mit demokratischer Kultur nix mehr zu tun - aber die ist in diesem Land ohnehin im Arsch.


Und zum Thema Spanien: Korrekt w�re eine amtliche Bezeichnung von "Elternteil A" und "Elternteil B". Denn "Erzeuger" trifft es bei Adoptionen ja wohl auch nicht so recht.

Und selbst wenn uneheliche Kinder 1000,- EUR Extrapr�mie bek�men, muss das noch lange keine "Besserstellung" sein. Da sollte man erstmal gr�ndlich pr�fen, ob das nicht lediglich eine Gleichstellung zu ehelichen Kindern ist, weil Ehen diverse andere Steuervorteile geniessen...

Aber es ist schon bedenklich, wie der Katholikenkrebs da in Spanien gerade wieder wuchert. Solange das Bildungsniveau einfacher B�rger konstant niedrig bleibt, wird sich am Einfluss der Religionen in der Politik wohl auch leider nix �ndern.

Ich wei�, das wurde hierzulande im Normalfall nicht erw�hnt, ich h�tte es auch fast nicht mitbekommen, aber eine Radiosendung erw�hnte es, und ich habe es damals auf den Webseiten spanischer Tageszeitungen �berpr�ft.


Das glaube ich nicht, ich habe noch nie mitgekriegt, da� ein Bischof sich �ber Geld f�r Kinder (auch f�r uneheliche) beklagt h�tte, eher im Gegenteil haben einige (Mixa z.B.) ziemlich unrealistische Forderungen in dieser Richtung.

Wie gesagt: Ich finde das nicht ausgesprochen schrecklich... auch wenn man z.B. Ddraigs Argument bedenkt. Daraus jetzt einen Strick f�r die hiesigen Medien zu drehen, f�nde ich schon etwas �bereilt.
Dennoch w�rde ich mich freuen, wenn du mir da die eine oder andere Quelle nennen k�nntest... nicht weil ich dir nicht glaube, sondern weil ich gerne selbst etwas dar�ber lesen w�rde.



Der Untergang w�re ja auch nicht das Geld f�r die Kinder, sondern die Tatsache, da� unverheiratete Paare mehr Geld bekommen als verheiratete. Der heilige Stand der Ehe wird damit beschmutzt usw. usf.

Na, immerhin haben die W�hler diesmal die Sozialisten noch best�tigt. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Das wird Ddraigy gefallen denke ich, so alles rechts der Seeheimer feiert ja grad voll die Methger ab weil die so cool zu ihrem Wort steht. Vielleicht hat sie auch einfach keine Lust auf Linke Energiepolitik. Hmm.



Quelle

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Tja, so ein Aufsichtsratsp�stchen wird halt ziemlich gut bezahlt. Als Abgeordnete m�sste Frau Metzger da lange f�r schnarchen, um das selbe Gehalt einzuspielen. Und dann diese Unsicherheit und Zukunftsangst: Ist sie denn in ein paar Jahren �berhaupt noch Abgeordnete? Und wenn nicht, was dann ? In der Fu�g�ngerzone Mundharmonika spielen? Nein, dann doch lieber Streicheleinheiten von der HSE. Und wer aus dem Aufsichtsrat fliegt, darf sich ja vorher wenigstens noch die Taschen vollmachen.

Da haben sich einige ja ganz sch�n was abgeguckt vom Herrn Schr�der....

Vielleicht hat sie aber auch ganz einfach Probleme mit der Vergangenheit der Linken. Hmm.




Quelle

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/think.gif" alt="" />

Ach ja, das zieht nat�rlich auch immer - die schwere Kindheit. Die Oma im Osten ist also an allem schuld. Schwer traumatisiert, die arme Frau Metzger. Na dann.... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Stimmt... das ist deutlich spekulativer als �ber ihre energiepolitischen Beweggr�nde nachzudenken... ich geb's zu. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

Erstens w�rde ich irgendwelche anonymen Internet-Kommentare niemals als Quelle f�r welche Argumentation auch immer verwenden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/exclamation.gif" alt="" />

Zweitens ist Frau Metzger nicht als Privatperson Aufsichtsratsmitglied bei der HEAG, sondern in ihrer Funktion als Stadtverordnete Darmstadts. Denn die HEAG ist nicht etwa ein gro�er Energie-Konzern wie E.ON, sondern ein bislang prim�r regional (sprich: Hessen) orientierter Verbund von Stadtwerken und vor allem: mehrheitlich in kommunaler Hand!
Das bedeutet, da� dieses Unternehmen f�r die Grundversorgung der B�rger in Hessen mit Wasser, Strom etc. verantwortlich ist und um das einigerma�en im Sinne der B�rger zu leisten, verbleibt der Besitz eben mehrheitlich bei Land und Kommunen (und hier speziell bei Frau Metzgers Heimatort Darmstadt, der mehr als 50% der Anteile h�lt). Und damit sind logischerweise gew�hlte Abgeordnete im Aufsichtsrat vertreten.
Das ist also prinzipiell positiv zu sehen, auch wenn in der Praxis so manche dieser Unternehmen leider dennoch zu den Abzockern z�hlen (dank korrupter Politiker). Ob das auf die HEAG zutrifft, wei� ich nicht. Es einfach so zu unterstellen, w�re aber definitiv unseri�s.

�brigens zeigt ein Blick in Wikipedia auch folgendes:
"Das Unternehmen plant, in den n�chsten Jahren rund 400 Millionen Euro zu investieren, um die regenerative Energiegewinnung auszubauen. Die HSE will sich unter anderem an gro�en Wind- und Solaranlagen sowie Bioenergiekraftwerken beteiligen."
Und:
"Im ersten Quartal 2008 wird das Unternehmen in Darmstadt-Wixhausen Hessens erste Anlage in Betrieb nehmen, die Biogas ins regul�re Erdgasnetz einspeist. Damit kann bis zu 90 Prozent der Energie, die das Biogas enth�lt, genutzt werden, da an verbrauchsstarken Standorten mittels Kraft-W�rme-Kopplung Strom und W�rme produziert werden kann."

Das klingt nicht wirklich nach CDU-Politik innerhalb des Unternehmens ...

Bevor man irgendeinen Mist ungepr�ft nachplappert, sollte man sich wirklich erstmal informieren ...

Spekulativer ist das sicher nicht, aber als Begr�ndung derma�en l�cherlich, dass einem die Frau Metzger wirklich leid tun kann. Und Papa und Opa waren ja auch schon immer Lin.. pardon, Sozialdemokraten. Jawoll ! Und die hatten es vermutlich auch schon lieber mit Rechts als mit Links. Familientradition !


Und Ralf, also bitte. "Geplant" wird da viel. Schon der positiven PR wegen. Umgesetzt werden bestenfalls die dringlichsten Notwendigkeiten - die dann aber h�bsch verpackt im Engagement f�r Klimaschutz und �berhaupt. Weil's daf�r Subventionen gibt. Und wieder gute PR. Jaja... Und seit dem schicken Werbespot von E.ON wissen wir ja alle auch, dass die am liebsten nur noch Gezeitenkraftwerke bauen w�rden - aber daf�r muss halt erstmal der Strompreis rauf, sonst geht das nicht. Weil ihnen das Klima doch so am Herzen liegt.....

Eine vern�nftige Quelle finde ich nicht mehr, eine Adresse hatte ich sogar noch, die ist aber nicht mehr g�ltig.
Wenn man einer Posterin hier glauben schenken darf, sind die 1000 Euro extra an eine Einkommensgrenze gebunden (das war damals nicht erw�hnt, und wu�te dort ja sonst auch keiner), was es wieder etwas verst�ndlicher machen w�rde.

Wie gesagt, man kann unter kommunaler Mitverwaltung stehende Stadtwerke beim schlechtesten Willen nicht mit rein profitorientierten Konzernen wie E.ON vergleichen (im �brigen sei auch anzumerken, da� zwar jeder �ber E.ON und Co. schimpft, die meisten aber trotz �ffentlicher Aufforderung von Verbrauchersch�tzern und sogar einigen Politikern gar nicht daran DENKEN, zu billigeren Anbietern - die definitiv existieren! - zu wechseln. Vermutlich, weil es zu viel M�he machen w�rde. Mit denen habe ich dann auch absolut kein Mitlied, wenn sie zu viel zahlen ...). Es sei denn nat�rlich, man will jemandem UNBEDINGT einen Strick aus der Sache drehen. Aber das w�rde unser Ddraiggy ja niemals tun, nicht wahr? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/badsmile2.gif" alt="" />

Und das ist �brigens auch das, was mich an dieser Sache am meisten aufregt (normalerweise bin ich der letzte, der sich daran st�rt, wenn Politiker halbwegs sachlich kritisiert werden!):
Irgendjemand, der offensichtlich einfach etwas gegen eine bestimmte Person (in diesem Falle Frau Metzger) hat, postet auf einer vielbesuchten Zeitungs-Homepage in den Kommentaren irgendeine Halbwahrheit (ob nun aus Berechnung oder schlichter Dummheit, tut dabei eigentlich gar nichts zur Sache), die die betreffende Person in einem schlechten Licht dastehen l��t. Die anderen User lesen das und eine leider bestimmt nicht geringe Anzahl (darunter offensichtlich Daedalus) nimmt die Angaben komplett ungepr�ft als gegeben hin. Daraufhin wird die Behauptung von diesen Usern in anderen Foren oder im privaten Bereich weiterverbreitet (wieder Daedalus), woraufhin wieder andere Personen ihr ungepr�ft Glauben schenken (Ddraiggy). Und so weiter und so weiter ...

Tut mir leid, meine Herren, aber das ist nichts anderes als BL�D-Zeitungs-Niveau. Und das sollte eigentlich unter unser aller Niveau sein.

Und wieder ein �rgernis mehr: http://www.shortnews.de/start.cfm?id=702154