Larian Studios

Im Prinzip richtig, ich denke auch das man damit noch warten sollte. Da es im Bereich der Computermonitore bereits jetzt LCDs gibt, die besser als Röhren sind, wird es bei TVs aber vermutlich auch nicht mehr lange dauern. Letztlich wird das zunächst eine Preisfrage sein.

Nachteil der LCDs ist aber, daß sie eine native Auflösung haben. Jede andere Auflösung sieht dagegen sehr bescheiden aus.
Wie es aber jetzt mit der Pal-Qualität der röhrenfernseher steht, weiß ich allerdings nicht. Eine gute Palqualität bei den Flachbildschirmen dagegen kann man erst ab einen Preis jenseits von 2000 Euro erwarten.

Das ist richtig. Man sollte beim Kauf unbedingt darauf achten, dass die Werksauflösung des Monitors für den Einsatzzweck und die Monitordiagonale ausreichend ist. Eine 1280er Auflösung für einen 17-Zöller empfinde ich persönlich z.B. als ziemlich unangenehm, da sollte es mindestens ein 19-Zöller sein oder aber eine 1024er Auflösung.

Meinst du das jetzt allgemein oder für eine Röhre?

Ich fahre hier eine 1280er Auflösung auf einem 17"-TFT und bin sehr zufrieden damit. Allerdings sah das auf meiner alten Röhre etwas verschwommen aus und war somit auch unangenehm.

Ich meinte das für die nativen Einstellungen auf LCDs. Wenn man da einen 17er kauft, der eine 1280er Werksauflösung hat, finde ich das schon etwas anstrengend. Für diese Auflösung wären mir 17 Zoll einfach zu mickrig. Bei Röhren kann man ja ohne Qualitätsverlust beliebig umschalten.

Naja, beliebig ist etwas übertrieben. Wenn man auf einer Röhre zu hohe Auflösungen fährt dann leidet die Bildqualität auch gewaltig.

Aber zumeist sehen die Auflösungen direkt über und unterhalb der empfohlenen besser aus als bei LCDs.
Wobei diese ja (glaube ich mal mit bestem Halbwissen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> ) nur niedrigere Auflösungen als die empfohlene Darstellen können

Dieser pauschalen Bemerkung schleudere ich doch mal ganz frech eine ebenso pauschale Bemerkung entgegen:

Quatsch, selbstverständlich sind LCDs der Röhre überlegen!

Was haben wir nun davon? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/silly.gif" alt="" />

Bin ich hier der einzige, der einen LCD Fernseher hat?

Auf jeden Fall kann ich die Aussage nicht nachvollziehen. Ich konnte lediglich feststellen, dass sich die Qualität verbessert hat. Vielleicht nicht unbedingt ein Vorteil, aber insbesondere bei Digitalquellen, kann ich jetzt Fehler, die die Röhre gnädig verwischt hat ziemlich deutlich sehen.
Und selbst eine normale DVD macht mit Progressive Scan über DVI/HDMI irgendwie mehr Freude.

Man muss schon sagen, dass mittlerweile (gute) TFT-Monitore ein gestochen scharfes und vor allem schnelles Bild erzeugen, das noch dazu die Augen schont.
Zum Arbeiten kommt bei mri auf jeden Fall nur ein TFT-Monitor in Frage.

Die grandiose Schärfe bringt natürlich (wie schon gesagt wurde) auch ab und an seine Nachteile.

Was mich wirklich stört: Die Interpolation bei niedrigeren Auflösungen. Das ist auch der Grund, warum ich bei meinem Spiel-PC noch immer einen (sehr guten) Röhrenmonitor verwende.
Ich spiele halt einfach jede Menge alter Spiele, die eine Auflösung von 800 x 600 oder eventuell sogar 640 x 480 verwenden - oder noch tiefer.
Das sieht dann (meiner Meinung nach) interpoliert schaurig aus.

Auch für meinen grossen Wohnzimmer-Fernseher (immerhin 90 cm) habe ich noch auf die Röhre geschworen. Der kostete ein Viertel von einem LCD-Schirm. Von der Auflösung her scheint auch er höher zu sein, als normale Fernseher - wobei ich mir jetzt nicht sicher bin, ob er HDTV-konform ist.

Wenn sich HDTV aber endlich durchsetzt, werde ich wohl auf einen LCD umsteigen - das tut mir dann nicht so weh, denn so teuer war ja meine Röhre nicht.