Das ist pure Willk�r und nat�rlich auch finanziell bedingt, wie schon erw�hnt.
Interessant ist ja, dass legale Drogen wie eben Nikotin und Alkohol in der Liste der nach "Gef�hrlichkeit" sortierten Drogen recht weit oben rangieren, weit �ber beispielsweise LSD oder solchen Dingen.
Ich denke aber, es ist auch eine Frage der Ethik. Seit wann trinkt die Menschheit Alkohol? Alkohol war schon (nahezu) immer eine in der Gesellschaft fest etablierte Droge und deren Konsum war immer schon nichts ungew�hnliches. Selbiges gilt auch f�r Tabak. Nat�rlich werden deren gesundheitliche Sch�den in der Gesellschaft kritisiert, aber sie wurden eben noch nie geschlossen verurteilt, mal von den wenigen Abstinenzlern abgesehen. Es blieb immer jedem selbst �berlassen. Und obwohl auch die berauschende Wirkung der Erzeugnisse gewisser Pflanzen schon sehr lange bekannt war, fanden sie in unserer Gesellschaft doch nie die Toleranz, wie sie beim Alkohol und bei den Drogen gegeben war. Und ganz ehrlich: Das hat sich auch bei mir so festgepflanzt. ich w�re eher f�r ein Verbot von LSD als f�r ein Verbot von Tabak, obwohl die gesundheitlichen Sch�den des Tabaks h�her als h�her einzustufen sind. Es "schickt sich nicht", m�chte man sagen.
Wenn ich sehe, dass sich jemand irgendwas spritzt (um mal dieses Beispiel aufzugreifen), dann distanziere ich mich von dieser Person. Raucht diese Person aber oder trinkt ein Bier... ja soll sie doch. Das hat sich eingeb�rgert und entsprechende Verbote w�ren schon ein harter Einschnitt, den keiner wagen w�rde. Verst�ndlicherweise.
Willk�r bleibt es aber trotz allem irgendwo. Diese sehe ich aber nicht in der derzeitigen Gesetzgebung, sondern in der vom Menschen im Laufe der Zeit entwickelten Einstellung zu den verschiedenen Suchtmitteln. Erstere ist nur ein logisches Resultat, welches der Staatskasse wunderbar in die H�nde spielt.
