Larian Studios Forums General Chat (German) steh auf

Kannst du das auch sinnvoll begr�nden? Letztendlich unterscheidet man - zumindest nach meinem Wissensstand - zwischen diesen beiden Demonstrativpronomen nur dann, wenn sie in gleichem Atemzug fallen. Dann sind sie entscheidend f�r die zeitliche oder r�umliche Entfernung zwischeneinander. Da Ddraig hier aber von deinem Verst�ndnis gesprochen hat, auf welches er sich unmittelbar davon bezog, ist meiner Meinung nach "dieses" die durchaus bessere Wahl, wenn man denn nun schon so kleinlich sein will, bzw. damit witzig sein m�chte.

Nein, ich kann und will das nicht sinnvoll begr�nden.

Oha. Du hast schon wieder Deine Pillen nicht genommen.... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/exclamation.gif" alt="" />

Alrik interessiert das nervige "klein-klein" eben nicht, Pergor.
Er hat immer mehr das gro�e Konzept im Blick! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/shhh.gif" alt="" />

(Halt, Stop, Disclaimer, Ddraiggy! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/ohh.gif" alt="" />
Ich schrieb nicht, er habe das gro�e Konzept! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/idea.gif" alt="" />
)

Nun, dann war der Begriff "Kleinkr�merei" h�chst unangemessen. Ein Kleinkr�mer sollte zumindest Recht haben. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/exclamation.gif" alt="" />

Du meinst es gibt keinen Gonzo-Masterplan zur mentalen Weltherrschaft ? Mist, wieder eine Verschw�rungstheorie zum Teufel..... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/disagree.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

[color:"orange"]Ich glaube durchaus, da� man das Rauchen komplett verbieten k�nnte in Deutschland. Es geht mir nicht darum, da� dann jeder Raucher wie ein Schwerverbrecher behandelt wird, sondern da� man die aktuellen Bestrebungen wirklich konsequent weiterf�hrt.
Suchtmittel, zudem auch noch extrem gesundheitsgef�hrdernd, sollten nur streng kontrolliert abgegeben werden k�nnen, wenn �berhaupt. Wenn so etwas wie Cannabis - ob zurecht oder nicht, ist dabei egal - verboten ist und bleibt, dann gibt es rein logisch gesehen doch gar keinen Grund, warum Tabak nicht verboten werden sollte, oder sehe ich das falsch?[/color]

Cannabis und Tabak werden ungleich behandelt, das ist richtig. Konsequent w�re es daher irgendwo schon, Tabak zu verbieten oder Cannabis zu legalisieren. Ein Problem dabei ist allerdings, dass diese Drogen unterschiedliche Wirkungen haben und man ihre Gef�hrlichkeit unterschiedlich bewerten kann. Wenn Tabak und Alkohol als weniger gef�hrlich eingestuft w�rden als Cannabis, w�re das ein Grund, warum Tabakkonsum legal bleiben k�nnte, wenn auch mit Einschr�nkungen.

Die eigentliche Frage ist nat�rlich, wo man die Grenze zieht. Ich vermute, dass kaum jemand Alltagsdrogen wie Koffein verbieten oder harte Drogen wie Heroin legalisieren will. Und im Bereich dazwischen kann es ja durchaus so etwas wie eingeschr�nkte Legalit�t geben.

Ein Verbot, das zwar nominell best�nde, aber wegen des hohen Kontrollaufwandes nicht oder kaum durchgesetzt w�rde, w�re trotz allem eine inkonsequente L�sung.

[color:"orange"]Objektiv gesehen gibt es meiner Meinung nach kaum einen Grund, das nicht zu tun. Selbst bei Alkohol sollte und k�nnte man deutlich strengere Gesetze durchsetzen.[/color]

Wie w�re es mit diesem Grund gegen ein generelles Tabakverbot: Die pers�nliche Freiheit, zu tun und zu lassen, was man m�chte, solange man sonst niemanden beeintr�chtigt? Sicher, Rauchen ist gesundheitssch�dlich, aber wie viele andere M�glichkeiten gibt es, seiner eigenen Gesundheit zu schaden, von Risikosportarten �ber zu wenig Bewegung bis zu ungesunder Ern�hrung? Um es �berspitzt zu formulieren: Je mehr sich der Staat in diese Bereiche der privaten Lebensf�hrung einmischt, desto mehr wird der B�rger zum Werkzeug, das blo� im Sinne des Staates funktioniert.

[color:"orange"]Mit "Privatsache" meine ich vor allem, da� ich mir etwas nur ungern verbieten lasse, was der Staat bisher nicht als illegal eingestuft hat und daran auch noch gutes Geld verdient. Diese Einstellung mag recht deutsch scheinen, aber das ist mir dann einerlei. Einschr�nkungen kann man hinnehmen und sich selbst auferlegen, dagegen hat auch niemand ernsthaft etwas. Der eine sagt, da� der Markt bzw. der Wirt entscheiden soll... das wird abgelehnt... der andere sagt, dann verbietet es ganz... wird ebenfalls abgelehnt... stattdessen wird eine Regelung genommen, die au�er einem Teil der Nichtraucher (und nicht alle) niemanden wirklich zufrieden stellt... und dabei wird nicht mal bundesweit eine einheitliche L�sung gesucht. Das ist alles h�chst unbefriedigend in meinen Augen.[/color]

Na gut, dann ein Vergleich, auch wenn er in deinen Augen sicher hinkt: Rauchen war in Gastst�tten bisher erlaubt, jetzt wird es mit der Begr�ndung verboten, dass andere G�ste dadurch beeintr�chtigt werden. Der Staat verdient am Tabak wie auch am Benzin viel Geld. Beliebig schnelles Autofahren ist auf Autobahnen bisher erlaubt, in Zukunft k�nnte es ein Tempolimit geben mit der Begr�ndung, dass die Umwelt beeintr�chtigt wird. H�tten Autofahrer dann das Recht, mit Verweis auf die hohe Mineral�lsteuer weiter beliebig schnell zu fahren oder ein Komplettverbot des Autofahrens zu fordern? Klar, damit w�re der Umwelt weitaus mehr gedient als mit einem Tempolimit, aber eine Kompromissl�sung zwischen zwei Extrempositionen muss deswegen nicht schlecht oder inkonsequent sein.

[color:"orange"]Wird euch denn nicht langsam klar, wie albern diese Diskussion hier im Grunde ist ? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" /> [/color]

Ist doch sch�n, dass eine Diskussion albern und philosophisch zugleich sein kann <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

[color:"orange"] Je mehr sich der Staat in diese Bereiche der privaten Lebensf�hrung einmischt, desto mehr wird der B�rger zum Werkzeug, das blo� im Sinne des Staates funktioniert. [/color]

heyho - er hat es erkannt!

GENAU DARUM geht es in diesem thread <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" />

Na, da ist das Rauchverbot doch aber noch das kleinste Problem........

�brigens: Das schlagendste Argument gegen das Rauchverbot in Gastst�tten ist doch immer noch der Klimaschutz:

<img src="/ubbthreads/images/graemlins/rolleyes.gif" alt="" />

-----------------------------------------------------------

[color:"orange"]"Klima-Killer-Pilze" erhitzen die Gem�ter

Hamburg (dpa) - Heizstrahler w�rmen nicht nur Raucher und G�ste im Freien, sondern erhitzen im Zuge der Klimadebatte auch die Gem�ter. Je k�lter die Temperaturen, desto h�ufiger stehen die Ger�te auf B�rgersteigen oder in Hinterh�fen von Kneipen und Restaurants.

Wenn in acht weiteren Bundesl�ndern vom 1. Januar an das Rauchverbot in Gastst�tten und Diskotheken in Kraft tritt, wird ihre Zahl vermutlich weiter steigen. Umweltsch�tzer schlagen unterdessen Alarm: "Bei einer durchschnittlichen Betriebsdauer von 36 Stunden in der Woche setzt ein einziger Strahler bis zu vier Tonnen Kohlendioxid im Jahr frei", sagt Greenpeace-Sprecher Jan Haase. Das entspreche dem j�hrlichen Verbrauch von manch einem Auto.

...

Nach Niedersachsen, Baden-W�rttemberg und Hessen, wo das Rauchen in Gastst�tten seit mehreren Monaten grunds�tzlich untersagt ist, ziehen Anfang 2008 weitere Bundesl�nder mit einem Qualm-Verbot nach: Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein. Au�erdem will Mecklenburg-Vorpommern, das Raucher bereits aus Beh�rden verbannt hat, nun bei Gastst�tten nachziehen. In Sachsen soll ein Verbot vom 1. Februar, in Rheinland-Pfalz und im Saarland vom 15. Februar an gelten. Auch Nordrhein-Westfalen und Th�ringen wollen den Rauch verbannen - ab Juli 2008. F�r Beh�rden in NRW gilt dies schon zum 1. Januar.

...[/color]

------------------------------------------------------------

So. Damit steht fest: N�rgelnde Nichtraucher schaden dem Klima. Sch�mt euch !!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" />

Da sieht man doch die Schizophrenit�t dieser Argumentation: Einerseits ist Rauchen nicht Privatsache... andererseits reden wir von pers�nlicher Freiheit.
Die pers�nliche Freiheit kann dabei ja durchaus durch den Staat eingeschr�nkt werden - siehe Verbot von vielen, vielen Drogen, die man ganz ohne Probleme in den eigenen vier W�nden einnehmen k�nnte, ohne jemandem zu schaden. Daher gilt: Wer konsequent ist, verbietet alles Sch�dliche, wenn es sich einfach machen l��t und keinen gro�en sozialen Schaden anrichtet. Und bei Rauchen w�re das meiner Meinung nach eben m�glich.


OK, der Vergleich hinkt nicht ganz so arg... allerdings sprichst du das Stichwort an: Kompromi�l�sung. Ein Kompromi� w�re allerdings sinnvoller, wenn alle Parteien damit einigerma�en zufrieden w�ren, was in Bezug auf das aktuelle Raucherszenario ganz und gar nicht der Fall ist.

Und in dem Sinne m�chte ich deinen Vergleich fortsetzen: Auf normalen Stra�en gilt die Stra�enverkehrsordnung, in Zukunft hoffentlich mit generellem Tempolimit. Was aber w�re mit gesondert beschilderten Abschnitten, in denen z.B. das Tempolimit aufgehoben w�re? Dabei sollte es sich nicht um Stra�en handeln, die man befahren MUSS, sondern nur auf eigenen Wunsch betritt. Auf diesen Stra�en w�rden keine Tempolimits gelten, man d�rfte einfach aus Spa� rasen wie man will. Zus�tzlich k�nnte man das ganze noch �berdachen und mit Solartechnik usw. ausstatten bzw. die Abgase filtern und irgendeinem guten Zweck zuf�hren.
Kurz gesagt: Was w�re mit Streckenabschnitten, auf denen die Umwelt nicht belastet wird und man explizit an keine Tempolimits gebunden ist? Spricht irgendwas gegen solche "Fun-Strecken"? Im Rahmen unseres Vergleichs nicht. Und genau das gleiche w�re auch ein sinnvoller Kompromi� bei den Rauchern: Einfach erlauben, da� der Wirt Raucherkneipen betreibt. Fertig.

[color:"orange"]heyho - er hat es erkannt!

GENAU DARUM geht es in diesem thread <img src="/ubbthreads/images/graemlins/memad.gif" alt="" /> [/color]

Schon klar, aber auch bei der privaten Lebensf�hrung muss man in einem gewissen Ma�e R�cksicht auf andere nehmen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

[color:"orange"]So. Damit steht fest: N�rgelnde Nichtraucher schaden dem Klima. Sch�mt euch !!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/suspicion.gif" alt="" /> [/color]

Als ob jeder Raucher einen Heizstrahler br�uchte, wenn er mal f�r zwei Minuten nach drau�en geht. Hatten wir nicht andernthreads schon festgestellt, dass ein gewisser notorisch n�rgelnder Qualmer mit seinen Verdauungsbeschwerden der gr��te Klimakiller ist? <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

[color:"orange"]Da sieht man doch die Schizophrenit�t dieser Argumentation: Einerseits ist Rauchen nicht Privatsache... andererseits reden wir von pers�nlicher Freiheit.[/color]

Es ist die Natur von Kompromissl�sungen, dass man versucht, gegens�tzliche Argumentationen miteinander zu verbinden, weil man anerkennt, dass beide eine gewisse Berechtigung haben. Wenn du willst, kannst du das nat�rlich als "schizophren" bezeichnen.

Es muss aber doch nicht alles nach dem Motto "ganz oder gar nicht" entschieden werden. In der Politik sind Kompromissl�sungen gang und g�be. Und leider passiert es auch oft genug, dass mit Kompromissen viele nicht so richtig zufrieden sind. Statt dann komplett auf eine der widerstreitenden Positionen einzuschwenken, kann man ja auch versuchen, einen besseren Kompromiss zu finden <img src="/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

[color:"orange"]Kurz gesagt: Was w�re mit Streckenabschnitten, auf denen die Umwelt nicht belastet wird und man explizit an keine Tempolimits gebunden ist? Spricht irgendwas gegen solche "Fun-Strecken"? Im Rahmen unseres Vergleichs nicht. Und genau das gleiche w�re auch ein sinnvoller Kompromi� bei den Rauchern: Einfach erlauben, da� der Wirt Raucherkneipen betreibt. Fertig.[/color]

Solange das Verh�ltnis zwischen normalen Stra�en und "Fun-Strecken" stimmt, ist das v�llig in Ordnung. Bislang gab es allerdings kaum Nichtraucher-Gastst�tten - fast ganz Deutschland war eine "Fun-Strecke", die man benutzen musste, wenn man nicht aufs Fahren (= Weggehen) verzichten wollte.

Wie bereits erw�hnt, habe ich nichts gegen Raucher-Gastst�tten, wenn es genug Alternativen gibt, wenn also "Fun-Strecken" eher die Ausnahme sind als die Regel. Kleinere "Fun-Strecken" gibt es mit den abgetrennten Raucherbereichen auch nach den neuen Regelungen. Bislang hat allerdings niemand einen Vorschlag gemacht, wie man diese "Fun-Strecken" etwas gr��er gestalten k�nnte (als eigene Raucherkneipen), ohne dass wieder �berall gerast (= geraucht) wird, weil die Streckenbetreiber (= Wirte) niemanden verprellen wollen.

Wei� �brigens jemand, ob das Rauchverbot nur f�r Gastst�tten gilt oder auch f�r andere L�den? Wenn man z.B. l�nger beim Friseur sitzt, kann es auch recht st�rend sein, dass pl�tzlich jemand anf�ngt zu qualmen ...

Es freut mich zu lesen, da� du genau das mit mir machst, was ich gerne mit anderen mache - n�mlich die eigenen Worte nach Gutd�nken herumdrehen und dann gegen einen verwenden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Allerdings ist das in diesem Fall nicht ganz zul�ssig, denn ich rede nicht von Kompromissen im Allgemeinen oder in unserem speziellen Beispiel, sondern von einem recht einfach zu umrei�enden Problem:

Ich behaupte, Sucht w�re die Privatsache des S�chtigen... deine Antwort darauf lautet, da� die Sucht nicht immer nur Privatsache ist - d.h. vereinfacht ausgedr�ckt redest du wider dem Argument "Rauchen ist Privatsache".

Dann sage ich, OK, la� uns das Rauchen komplett verbieten... und deine Antwort darauf ist die pers�nliche Freiheit, solange man niemanden damit sch�digt - d.h. vereinfacht ausgedr�ckt redest du f�r das Argument "Rauchen ist Privatsache".

Das ist ein argumentatives Problem und keines mit meinem Verst�ndnis der Worte "Kompromi�" oder "schizophren".

Abgesehen davon wurde es oft genug gesagt, da� das Rauchen gerne in Nichtraucherlokalen untersagt werden kann - aber bitte nicht in ALLEN (wie es mit Abstrichen momentan der Fall ist). Aktuell ist es so, da� eine Kneipe in erster Linie rauchfreie Zone ist. Nur wenn man Gl�ck hat und die Kneipe einen Raucherbereich aufweist, kann man rauchen - und ich werde nicht m�de zu betonen, da� das Rauchen NOCH vollkommen legal ist f�r jeden Erwachsenen und einen nicht zu untersch�tzenden finanziellen Vorteil f�r den Staat darstellt.

Von der "Zoohaftigkeit" dieser Abteil-L�sung abgesehen, die auch hier schon angesprochen wurde, f�llt doch das generelle Problem auf: Nichtraucher sagen:
"Wenn es genug Nichtraucherkneipen g�be, w�re es mir egal, wenn der Wirt selbst bestimmen w�rde."
Da der Markt scheinbar Nichtraucherkneipen nicht hergibt und es damit eben nicht genug Nichtraucherkneipen geben w�rde (was noch zu beweisen w�re), sollen also alle Kneipen per se Nichtraucherkneipen sein und in Ausnahmef�llen (auch noch nach Land abh�ngig) Rauchm�glichkeiten bieten. Und das nennst du einen Kompromi�?
Mir kommt das eher so vor, als ob die Nichtraucher genau das bekommen, was sie wollen, aber die Raucher die Deppen sind. Und dann frage ich mich, wo das Argument mit der pers�nlichen Freiheit bleibt...

[color:"orange"]Mir kommt das eher so vor, als ob die Nichtraucher genau das bekommen, was sie wollen, aber die Raucher die Deppen sind. [/color]

Merkw�rdig, irgendwie kam ich mir als Nichtraucher bisher ganauso vor. Als Depp, der einfach hinnehmen musste, das ein immer kleinerer Kreis von Rauchern meine Lebensqualit�t erheblich enschrenkt, indem ich endweder mit heftigen Reaktionen (Augentr�nen, verstopfte Nase) leben musste, von den stinkenden Klamotten und der gesundheitlichen Gef�hrdung ganz zu schweigen, oder mich von gesellschaftlich g�ngigen Orten weghalten musste. Tut mir leid, aber wenn ihr die n�chsten Jahre mal die Deppen sein m�sst, h�lt sich mein Mitleid in Grenzen. Diese Rolle hatte ich lange genug.

Das ist nat�rlich eine echt tolle Einstellung. Nur weil bisher etwas falsch gelaufen ist, �ndern wir es jetzt und machen es falsch im anderen Extrem. Super!

Wenn wir das Ganze ernsthaft diskutieren wollen, dann sollten wir das auch machen. Oder aber jeder fordert das, was er am liebsten mag, und wir schlie�en den Thread.

Namaras Haltung ist doch v�llig legitim und ich teile sie. Manche Raucher tun jetzt so, als ob sie unglaublich diskriminiert w�rden. Dabei sind es die Nichtraucher, die quasi seit Jahrhundert diskriminiert wurden.

Da� du, Elgi, Namara dann vorwirfst, sie w�rde als Konsequenz des bisherigen Mi�verh�ltnisses das gegenteilige Extrem guthei�en, ist so aber nat�rlich auch quatsch. Eben weil Rauchen keineswegs komplett verboten wird. Eine Balance zu finden, die alle Parteien komplett zufriedenstellt, ist naturgem�� nahezu unm�glich - und vermutlich kann man das "nahezu" aus diesem Satz sogar noch streichen.
Nun schl�gt die Waage aber erstmals zu Gunsten der Nichtraucher aus und pl�tzlich sind alle (ich �bertreibe bewu�t) entsetzt und kommen wieder mit pers�nlicher Freiheit und �hnlichen Totschlagargumenten daher. Kann ich nicht nachvollziehen.

Fakt ist: Raucher wollen rauchen k�nnen, wo es ihnen gef�llt. Nichtraucher wollen komplett von Rauch unbel�stigt bleiben, wo sie sich aufhalten. Beides zusammen geht nunmal nicht. Ich pers�nlich freue mich jedenfalls, da� ich jetzt beispielsweise auch mal in eine Kneipe gehen kann, ohne nach einer Stunde mit einer mittleren Rauchvergiftung wieder rauskriechen zu m�ssen. Und es f�llt mir gar nicht ein, deshalb ein schlechtes Gewissen zu haben, weil denjenigen jetzt die "pers�nliche Freiheit" genommen wird, die sich noch nie (auch hier �bertreibe ich nat�rlich bewu�t und ignoriere die durchaus existenten r�cksichtsvollen Raucher) um meine "pers�nliche Freiheit" gek�mmert haben ...

Und genau diese Annahme ist falsch! Bzw. klar will ich das... aber wenn wir von Kompromissen reden, dann k�nnte man ja mal die G�te zeigen und auf die Vorschl�ge der "Gegenseite" eingehen.

Hier wurde mehrfach die Forderung laut, da� die Wirte selbst bestimmen k�nnen, was eine reine Raucherkneipe ist, was eine Raucherkneipe mit Nichtraucherbereich ist, was eine Nichtraucherkneipe mit Raucherbereich ist und was eine reine Nichtraucherkneipe ist. Dann w�re jedem geholfen - wenn die Nichtraucher dann bitte sehr so konsequent w�ren, in eben jene Nichtraucherkneipen zu gehen. Nur weil die Nichtraucher es nicht zustande bringen sollen, da� Nichtraucherkneipen gen�gend besucht werden, ist das Rauchen in Kneipen generell verboten - mit erw�hnten Ausnahen. Aber dann frage ich als Raucher: Was kann ich daf�r wenn Millionen von Nichtrauchern nicht standhaft genug sind und in Nichtraucherkneipen gehen?

Das mit den Nichtraucherkneipen birgt aber nunmal ein Risiko f�r die Betreiber, insbesondere dann, wenn in der n�heren Umgebung Kneipen existieren, in denen das Rauchen gestattet ist. Und welche Betreiber w�rden sich denn, wenn sie die Wahl h�tten, f�r eine Nichtraucherkneipe entscheiden? Das will keiner riskieren, verst�ndlicherweise. Selbst wenn ein ausreichend gro�es Klientel solche Kneipen aufsuchen w�rde: Jeder ist scharf auf den Gewinn, der durch das starke Klientel der Raucher zu gewinnen ist. Keiner (oder kaum ein) Wirt will darauf verzichten, wenn er denn schon eine Kneipe betreibt.
Von daher ist ebenjener Kompromiss in der Theorie zwar eine nette L�sung, in der Umsetzung jedoch nahezu hoffnungslos schwer.
Es ist nunmal einfach wahrscheinlicher, dass ein Nichtraucher eine Raucherkneipe aufsucht, als ein Raucher eine Nichtraucherkneipe. Ich w�rde das zumindest ganz allgemein und statistisch so sehen (bevor jetzt welche hier meinen, sich als Ausnahme in's Licht zu r�cken). Wo liegt also bitte der Anreiz, eine Nichtraucherkneipe zu er�ffnen, wenn man es auch anders darf?

Soweit ich wei�, stand es den Betreibern auch in den letzen Jahren durchaus frei, Nichtraucherkneipen zu er�ffnen. Das macht nur keiner, der noch recht bei Trost ist. Es wurde ja niemand dazu gezwungen, die Leute rauchen zu lassen.

Vielleicht sollten Nichtraucherkneipen als staatliche Einrichtungen in Betracht gezogen werden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" />

wir drehen uns im kreis leutz:

fakt ist, dass die nichtraucher nach bisheriger l�sung sich als "deppen vorkamen" - mangels option!

fakt ist auch, dass sich die raucher nun als die "kneipeng�nger 2. klasse" f�hlen - magels option!!


um zum thema zur�ckzukommen:

ich fordere die politik auf, f�r uns raucher akzeptable alternativen zu schaffen - nichts anderes will ich mit meinem "button" zum ausdruck bringen.

die gesellschaft - mein freundeskreis - ist eh zweigespalten - aber ich w�rde mir w�nschen sagen zu k�nnen:
okay - heute will ich um der freundschaft willen in ein rauchfreies etablissement gehen, daf�r geben wir uns morgen aber die volle qualmdr�hnung "im kamin"

eigentlich sollten wir die nichtraucher aus dieser diskussion herauslassen - bringt eh nix <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> - und uns "gemeinsam" erheben.

gegen einen kleinen unkostenbeitrag w�rde ich auch buttons / t-shirts drucken lassen - f�r deutlich unter 500 Euro <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />

und raus

Hohoho, das w�re ja noch sch�ner ! R�cksicht nehmen ! Und dann auch noch auf andere !!! Seht ihr, so l�uft das n�mlich: Gebt den Nichtrauchern den kleinen Finger und sie reissen euch den ganzen Arm ab.




Aber genau darin liegt ja die Gefahr ! Welcher Raucher schl�pft denn bei -48 Grad in seine beheizbare Thermo-Unterw�sche und die Polarexpeditionskombi ??? Wer nur mal schnell Eine rauchen gehen will, der geht oft ohne Jacke und mit hochgerollten Hemds�rmeln nach draussen.

Und die Folgen ? Lungenentz�ndungen, Blasenvereiterung, Nierenversagen und Erfrierungen an allen m�glichen K�rperteilen. Die Raucher wollen sich doch nicht den Tod holen !!! Naja, zumindest nicht SO....

Da hast Du mich auf eine Hammer-Idee gebracht, Harga !!! Hochwertige Baumwollshirts mit Siebdruck f�r beide Parteien (so kann ich doppelt abkassieren) !!! <img src="/ubbthreads/images/graemlins/biggrin.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/up.gif" alt="" />

Ich habe da schnell mal was entworfen: