Es ist die Natur von Kompromisslösungen, dass man versucht, gegensätzliche Argumentationen miteinander zu verbinden, weil man anerkennt, dass beide eine gewisse Berechtigung haben. Wenn du willst, kannst du das natürlich als "schizophren" bezeichnen.
Es freut mich zu lesen, daß du genau das mit mir machst, was ich gerne mit anderen mache - nämlich die eigenen Worte nach Gutdünken herumdrehen und dann gegen einen verwenden. <img src="/ubbthreads/images/graemlins/winkwink.gif" alt="" />
Allerdings ist das in diesem Fall nicht ganz zulässig, denn ich rede nicht von Kompromissen im Allgemeinen oder in unserem speziellen Beispiel, sondern von einem recht einfach zu umreißenden Problem:
Ich behaupte, Sucht wäre die Privatsache des Süchtigen... deine Antwort darauf lautet, daß die Sucht nicht immer nur Privatsache ist - d.h. vereinfacht ausgedrückt redest du wider dem Argument "Rauchen ist Privatsache".
Dann sage ich, OK, laß uns das Rauchen komplett verbieten... und deine Antwort darauf ist die persönliche Freiheit, solange man niemanden damit schädigt - d.h. vereinfacht ausgedrückt redest du für das Argument "Rauchen ist Privatsache".
Das ist ein argumentatives Problem und keines mit meinem Verständnis der Worte "Kompromiß" oder "schizophren".
Abgesehen davon wurde es oft genug gesagt, daß das Rauchen gerne in Nichtraucherlokalen untersagt werden kann - aber bitte nicht in ALLEN (wie es mit Abstrichen momentan der Fall ist). Aktuell ist es so, daß eine Kneipe in erster Linie rauchfreie Zone ist. Nur wenn man Glück hat und die Kneipe einen Raucherbereich aufweist, kann man rauchen - und ich werde nicht müde zu betonen, daß das Rauchen NOCH vollkommen legal ist für jeden Erwachsenen und einen nicht zu unterschätzenden finanziellen Vorteil für den Staat darstellt.
Von der "Zoohaftigkeit" dieser Abteil-Lösung abgesehen, die auch hier schon angesprochen wurde, fällt doch das generelle Problem auf: Nichtraucher sagen:
"Wenn es genug Nichtraucherkneipen gäbe, wäre es mir egal, wenn der Wirt selbst bestimmen würde."
Da der Markt scheinbar Nichtraucherkneipen nicht hergibt und es damit eben nicht genug Nichtraucherkneipen geben würde (was noch zu beweisen wäre), sollen also alle Kneipen per se Nichtraucherkneipen sein und in Ausnahmefällen (auch noch nach Land abhängig) Rauchmöglichkeiten bieten. Und das nennst du einen Kompromiß?
Mir kommt das eher so vor, als ob die Nichtraucher genau das bekommen, was sie wollen, aber die Raucher die Deppen sind. Und dann frage ich mich, wo das Argument mit der persönlichen Freiheit bleibt...
