Originally Posted by Ddraigfyre
Das ist genauso kurzsichtig, wie beispielsweise die südamerikanische Aga-Kröte nach Australien zu bringen, um dort eine Schädlings-Plage zu bekämpfen - ohne zu berücksichtigen, dass sich besagte Kröte dann als viel größerer Schädling herausstellt, der plötzlich das gesamte australische Ökosystem bedroht.


Siehst du, DAS ist mal ein schönes Argument - hat aber leider abgesehen von einer gewissen Symbolik nicht wirklich etwas mit der konkreten Thematik zu tun. badsmile

Originally Posted by Ddraigfyre
Im Falle dieser "Experten-Lösungen" ist der Schädling der Mensch und die "Lösungen" bewirken nicht nur massiven Schaden am kompletten Lebensraum des Menschen, sondern letztlich auch an der menschlichen Spezies selbst.


Schon klar, die Überbevölkerung ist und wird zunehmend ein riesiges Problem für Erde UND Menschheit werden. Nur, um dich da richtig zu verstehen: Fordert du damit implizit (oder sogar direkt) allen Ernstes, der heutigen "3. Welt" jene Errungenschaften der Wissenschaft (wie medizinische Versorgung, bessere Ernährung oder Ausbildung) vorzuenthalten, die Europa, Nordamerika, Australien und Teile der übrigen Kontinente schon seit Jahrzehnten hemmungslos genießen dürfen?
Das wäre ja wohl moralisch mehr als fragwürdig. Außerdem: Wie man sieht, sind es nicht die wohlhabenden Industriestaaten, die zur Überbevölkerung beitragen (trotz wesentlich längerer Lebenszeit), sondern die Entwicklungsländer. Würde man die also mit der gleichen "Grundausstattung" wie unsereins versorgen, dürfte das mittelfristig eher der Bevölkerungsbegrenzung dienen als umgekehrt. Und damit auch der Erde helfen. Klar, mittelfristig ist nicht gerade das Wunschziel, denn bis dahin würde weiterhin viel zerstört werden. Aber, mal ehrlich: Das wird es doch sowieso schon hemmungslos! Und zwar OHNE jede ernsthafte Aussicht auf Besserung!

Außerdem gäbe es auch noch positive Nebeneffekte wie den, daß besser gebildete Menschen weniger anfällig für religiösen Fanatismus sind. Sprich: Die Kriegsgefahr würde sinken (was natürlich im Sinne der Überbevölkerung wiederum auch negativ betrachtet werden könnte, aber so zynisch will ja wohl keiner sein, oder? Zumindest öffentlich ...)

Originally Posted by Ddraigfyre
Ich muss kein "Experte" für Ökologie, Ökonomie und Klimawissenschaften sein um zu erkennen, dass diese Lösungsvorschläge keinen Steinwurf weit vorausdenken. Wenn ich Dir allerdings bessere Lösungsvorschläge dafür anbieten soll, dann reden wir mal über eine angemessene Bezahlung in Höhe des Gehaltes dieser "Experten" - und dann setze ich mich gerne mal ein halbes Jahr hin und überlege mir was...

badsmile


Damit entpuppst du dich halt leider wieder mal als typisch Deutsch: Es wird alles freudig kaputtgeredet, aber für bessere Lösungsvorschläge sind immer die anderen zuständig. Wenn diese anderen es aber versuchen, dann wird wieder alles kaputtgeredet, weil der Deutsche an sich ja sowieso alles besser weiß ...

Last edited by Ralf; 09/06/08 11:37 AM.