Originally Posted by Ddraigfyre

Nein, aber darum geht es auch garnicht. Wir reden hier aneinander vorbei. Ich habe doch lediglich behauptet, dass diese "Experten" L�sungsvorschl�ge anbieten die unbrauchbar sind. Und das sind sie definitiv. Ich kann mich nicht hinstellen und erkl�ren, wie ich daf�r sorge, dass es den Menschen in der dritten Welt besser geht, wenn ich nicht gleichzeitig L�sungsvorschl�ge gegen �berbev�lkerung und Raubbau anbiete. Ansonsten werde ich das Problem nur verst�rken, statt es zu l�sen. Das ist doch so offensichtlich, dass es Dich schon in den Arsch beissen m�sste.

Von solchen Vorschl�gen lese ich dort aber schlicht NICHTS. Deshalb ist dieses ganze idiotische Pamphlet der Fachidioten f�r den M�ll. Es erz�hlt uns nur das, was wir ohnehin schon wissen und bietet eben keine brauchbaren Probleml�sungen an. Brauchbar w�re es, wenn sie beispielsweise gleichzeitig L�sungen zur Geburtenkontrolle anbieten w�rden. Zum Beispiel L�sungen daf�r wie man die religi�se Dummheit diesbez�glich in der Welt eliminiert. Vielleicht indem man den Vatikan mit seinen debilen Anti-Verh�tungs-Predigern endlich in die Luft jagt. Oder indem man die weltweiten Bibel-Best�nde endlich einer n�tzlichen Verwendung zuf�hrt und damit Biomasse-Kraftwerke befeuert. Und indem sie L�sungen zur Resourcenbeschaffung und -optimierung f�r die Versorgeung der Bev�lkerung anbieten, ohne dass Mutter Natur dabei v�llig hops geht.


Okay, mit solchen Aussagen kann man wirklich mal diskutieren:
Zugegeben, das meiste, was die Runde vorschl�gt, ist in der Tat nicht neu. Und das Ergebnis, zu dem sie kommen, ist selbstverst�ndlich nicht der Weisheit letzter Schlu�. Das kann man ja auch kaum erwarten. Aber gem�� dem Artikel wurde ja auch nur ein klar begrenzter Komplex von Problemen diskutiert. Da� die �berbev�lkerung fehlt, mag in der Tat verwundern - ist aber vielleicht schlicht damit zu erkl�ren, da� ihnen dazu auch nichts einf�llt. So wie beim Terrorismus, wo es ja ziemlich offen zugegeben wird.
Was diese Runde gemacht hat, sind einfach nur Denkanst��e. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Da sehe ich einfach nicht ein, wie man von "v�llig unbrauchbar" reden kann, wo doch ein Gro�teil der einzelnen L�sungsvorschl�ge f�r sich genommen absolut brauchbar ist. Du forderst doch letztlich nichts anderes als ein Konzept zur Rettung der Welt von ihnen (vielleicht auch, weil es im Artikel so formuliert wird?). Aber wie wir alle wissen, gibt es sowas eben leider nicht.

Originally Posted by Ddraigfyre
Ich habe das Recht, diese Leute als unf�hig hinzustellen, wenn sie den Job nicht vern�nftig machen, f�r den sie bezahlt werden.


Nat�rlich hast du das, aber solange du nicht mit Argumenten kommst, sondern nur pauschal schimpfst, habe ich auch das Recht, das scharf zu kritisieren ...

Originally Posted by Ddraigfyre
Und es ist wahrlich typisch deutsch, denen den Mund verbieten zu wollen, die es wagen irgendwelche "Autorit�ten" zu kritisieren, weil diese "Autorit�ten" offensichtlich nutzloses Geschwafel als L�sungen anbieten. Einb�rgerungstest bestanden.


Siehe oben. Es besteht ein gro�er Unterschied zwischen konstruktiver Kritik und blo�em Herumgeschimpfe. Au�erdem: Wenn ich die Wahl habe zwischen den Empfehlungen von anerkannten Experten und dem Geschwafel von durch Wahlkampf-Anstrengungen und Lobbyisten korrumpierten Politikern (man sieht es ja gerade wieder am tollen "Kompromi�" zur Besteuerung des CO2-Aussto�es von Autos - ich sehe da ehrlich gesagt �berhaupt keinen Kompromi�, in meinen Augen hat die Auto-Lobby wieder mal zu 100% gewonnen mad) habe, dann bevorzuge ich eindeutig erstere.

Originally Posted by Ddraigfyre
Und es mag so zynisch klingen wie es will, aber es ist tats�chlich so: Durch die (�berwiegend) gute medizinische Versorgung, die (�berwiegend) ausreichende Ern�hrung, die Ausrottung aller gro�en Seuchen und dem Ende der gro�en Massenvernichtungskriege haben wir n�chtern betrachtet weder der Menschheit noch diesem Planeten langfristig einen Gefallen getan - WEIL wir gleichzeitig eben KEINE L�sungen zur Bev�lkerungsexplosion und der Resourcenvernichtung parat hatten. Und somit haben wir nun den Salat.

Der Mensch hat sich weitestgehend aller nat�rlichen Feinde entledigt, die bei jeder anderen Spezies f�r eine Populationsregulierung sorgen. Und damit MUSS das gesamte System zwangsl�ufig irgendwann zusammenbrechen, wenn wir nicht selbst f�r L�sungen sorgen.

Und allen Ernstes: Wenn es uns nicht bald gelingt, auf vern�nftige Weise zu solchen L�sungen zu kommen, dann werden uns diese L�sungen aufgezwungen werden. N�mlich durch neue Massenvernichtungskriege um Resourcen, religi�sen oder ethnischen Wahn, Wasser-, Energie- und Nahrungsknappheit und die Verbreitung neuer Seuchen.


Das sehe ich ganz genauso. Nur, wie gesagt: Man darf meiner Meinung nach nicht diejenigen, die seit langem benachteiligt werden, weiterhin benachteiligen, nur damit es denjenigen, denen es jetzt gut geht, weiterhin einigerma�en gut geht. Nat�rlich ist das ganze im Moment ein ziemlich unl�sbarer Konflikt, deren Auswirkungen wir vermutlich erst in ein paar Jahrzehnten zur G�nze zu sp�ren bekommen - zumindest solange nicht die Kolonialisierung anderer Planeten als M�glichkeit existiert. Und das wird wohl noch sehr lange eine Utopie sein ...