Originally Posted by buad

Klar, die Lösung wäre die Errichtung von Anlagen dort, wo es keine Fledermäuse gibt - wie eben z.B. weit vor der Küste.


Wenn ich mich nicht sehr irre, haben die Umweltschützer dagegen aber auch was, weil das irgendwie die Unterwasserwelt stören könnte oder sowas. In dem Sinne, daß Fische und Wale (aktuelles Beispiel gibt es ja) dadurch irritiert werden und die Orientierung verlieren.

Tja, es ist halt nicht zu ändern: Die eine, perfekte Lösung ohne jegliche Nachteile gibt es nicht. Wird es vermutlich nie geben. Also muß man einfach versuchen, die "Kollateralschäden" soweit als möglich zu minimieren. Und dafür müßte man noch viel mehr Geld in die Grundlagenforschung stecken. Aber diese Grundlagenforschung keinen direkten - sprich geldwerten - Vorteil bringt, dürfte das auch eher utopisch sein bzw. sich großteils auf die Spenden einiger weniger idealistischer Multi-Millionäre beschränken (und vielleicht von ein paar Großunternehmen aus PR-Gründen).
Ddraiggy hat da natürlich recht: Hätte man sich früher Gedanken über alternative Energiegewinnung gemacht, dann gäbe es jetzt vermutlich auch schon Lösungen für viele der Probleme, die nun gerade erst bekanntwerden (oder gar erst in Zukunft).

Ich befürchte, die Menschheit wird in den nächsten Jahrzehnten noch viel dazulernen. Und nicht glücklich darüber sein. Aber vielleicht nehmen uns Russen und Amis (mithilfe von Pakistan, Iran, Nordkorea und China) diese Bürde auch freundlicherweise ganz schnell ab ...