Larian Studios Forums General Chat (German) immer wieder gern genommen - die aufreger

Schauen wir doch mal 20-30 Jahre zurück. Musik und Videos wurden auf Tapes aufgenommen und unter Freunden und Bekannten getauscht. Das war völlig normal und niemand hat sich darüber aufgeregt, oder gar von Copyrightverstössen oder Raubkopien gefaselt. "Kannst Du mir mal den Spielfilm heute Abend aufnehmen, ich kann den leider nicht gucken". "Klar, kein Problem".

Heute hingegen ist man durch die Initiative geldgeiler Kotzbrocken und professioneller Medienabzocker schon ein "Raubkopierer", wenn man sich eine Sicherungskopie für den Eigenbedarf macht. Da werden sogar Musiktitel verkauft, die man sich nur 50 mal anhören und 10 mal irgendwohin überspielen kann und dann werden sie nutzlos.

Und deshalb: Ja, wer das brav akzeptiert, IST dämlich. Wir sehen ja, dass der Copyrightwahn schon so weit geht, dass aus dem TV aufgenommene Filme, die in anderen Ländern heruntergeladen und mit Fansubs versehen werden, von den Produzenten als geschäftsschädigend bejammert werden, obwohl diese Filme in besagten Ländern überhaupt nicht zum Verkauf geplant sind.

Wir leben in einer paranoiden Wahngesellschaft, wo sich jeder von jedem bedroht und übervorteilt fühlt. Angefangen von der Hexenjagd auf Raucher über schmierige Abmahnanwälte im Internet, bis zu Filmproduzenten, die durch die Internetkopien keinen Cent verlieren, sondern eher noch gratis Werbung für sich bekommen.

Hierzu ein einmaliges Statement von Herrn Hiroyuki Yamaga, seines Zeichens Geschäftsführer des großen japanischen Animestudios GAINAX:

Yamaga said he really can’t blame fansubbing or the internet, because japanese animation wouldn’t be as successfull as it is now without those. [color:#FF0000]Additionally he compared fansubs to watching the stuff for free on TV. However he said that most people who like the series will buy the DVDs. "We’ll produce works worth buying so we’re not worrying about running out of business because of pirates. Only those insecure about their own worth or with mediocre shows should be complaining about it."[/color]

Amen.

nun ja, ein klitzekleiner unterschied besteht darin, dass ich heutzutage meine musik- / video-sammlung mit meinen 1.000.000 kumpels oder so teilen kann

Ach, damals ging das doch auch von Hand zu Hand. Ich hatte Tapes, wo keiner mehr wusste, wo die ursprünglich herkamen ...

Und ich sehe keinen großen Unterschied darin, ob ich mir früher z.B. Songs direkt aus dem Radio aufgenommen habe, oder sie heute aus dem Internet ziehe. In beiden Fällen komme ich kostenlos an den gewünschten Titel. Und selbst, wenn man den Song direkt nicht irgendwo findet oder diese Warezportale meiden will: Mit 90%iger Sicherheit findet man einen Videoclip auf YouTube mit dem Song - und zwar vom Ton her in so guter Qualität, dass man sich das mit einem Directrecorder gleich aufnehmen und als mp3, wma, oder was auch immer abspeichern kann.

Genau wie damals die guten alten Radioaufnahmen ...

jau:
nämlich die, die mit dem mikro vor dem transistorradio aufgenommen wurden.

und muttern kam immer genau in der mitte des absolut angesagtesten songs ins zimmer

*das essen ist fertig junge*

Der Unterschied ist erstens, daß du für den Empfang von Fernsehen und Radio (hoffentlich) bereits gezahlt hast, nämlich GEZ. Ich weiß, das hängt nicht direkt zusammen, aber bezahlt ist bezahlt, finde ich.
Zweitens ist meines Wissens doch eine geringe Anzahl von Kopien für den eigenen Gebrauch (und darunter fällt auch "an einen Freund ausleihen", glaube ich) sowieso ausdrücklich von den deutschen Gerichten erlaubt worden. Und drittens, das hat harga ja schon angesprochen, ist es ein klitzekleiner Unterschied, ob du eine - legale oder illegale - "Raubkopie" an ein paar Kumpels weitergibst oder an ein paar Millionen ...

Daß gerade die Filmbranche trotz lauten Geschreis die Raubkopiererei teilweise selbst sogar noch fördert (z.B. durch das gezielte Lancieren von Raubkopien eines noch nicht gestarteten Films, um einen Internet-Hype zu generieren), ist natürlich richtig. Aber ich bleibe bei meiner Ansicht: Nur, weil alle oder viele Mist bauen, ist der Mist, den ich selbst baue, noch lange nicht gerechtfertigt.

Meine Meinung zur GEZ kennst Du, gell ? Ich zahle nicht für etwas, dass ich nicht benutze und an eine Veruntreuungsmafia mit Stasi-Ermittlungsmethoden wie die GEZ prinzipiell nicht. Aber die GEZ ist ja hoffentlich bald genau so tot, wie es DRM sein wird.

Der Trend, den Elgi und ich bereits angesprochen haben ist positiv. Bei einigen Medienschaffenden findet ein Umdenkprozess bereits statt, es wird sich auf "unkopierbare" Darbietungen konzentriert und digitale Medien frei verfügbar gemacht. Und damit wird ja nicht nur der Abzockerbranche, sondern letztlich auch den bösen Raubkopierern das Wasser abgegraben. Wer macht schon noch Raubkopien, wenn's das Zeug direkt beim Künstler/Produzenten kostenlos oder in besserer Qualität für'n Appel und'n Ei gibt ?

Und das mit den "paar Millionen" ist natürlich kompletter Quatsch. De Fakto ist es sogar für ein paar HUNDERT Millionen zugänglich, genutzt wird es pro Medienfile aber bestenfalls von ein paar Tausend. Und viele von denen kaufen sich dann tatsächlich die DVDs/CDs, die sie sonst vielleicht sogar nicht gekauft hätten, weil sie für den Film weder im Kino noch in der Videothek Geld bezahlt hätten oder schlicht nie von ihm gehört haben. Aber wenn's gratis ist, kann man ja mal reingucken und sich dann angenehem überraschen lassen. Und bei den Freunden dafür Werbung machen, die ihn sich dann womöglich auch kaufen.

Die einzigen, die bei der Sache tatsächlich dicke Backen machen müssen, sind Videotheken. Die stehen dadurch natürlich ganz oben auf der Liste bedrohter Arten. Bei den eigentlichen Urhebern ist der Nutzen oft größer als der Schaden - siehe hierzu nochmal obiges Interview.

Du verstehst wirklich nicht, was ich meine. Kurz gesagt: Du sollst nicht stehlen! Ich weiß ja nicht, wie du das siehst, aber für mich ist das - obwohl bekanntlich Atheist - ein Grundprinzip, an das ich mich aus Überzeugung halte.
Ob der Diebstahl dem Beklauten letztlich sogar noch nützt, ist dafür doch völlig unerheblich.

Vielleicht setzt es sich ja wirklich mal durch, daß sowas von den Künstlern selbst kostenlos angeboten wird. Oder es wird teilweise kostenlos angeboten oder es wird für einen bestimmten Zeitraum kostenlos angeboten (wie zuletzt bei Joss Whedons "Dr. Horribles Sing-a-long Blog", der eine Woche lang frei verfügbar war, dann nur noch gegen Gebühr und irgendwann demnächst auf DVD). Ich würd´ mich natürlich darüber freuen. Aber solange es nicht der Fall ist, werde ich nicht stehlen. Nicht mal dann, wenn es niemandem schadet. Auch wenn die Versuchung aufgrund der äußeren Umstände immer stärker zunimmt ...

Da muß ich Ralf zustimmen: Stehlen darf man nicht.

Allerdings ist das eben die Schwierigkeit mit Raubkopien: Es ist nicht so leicht von Diebstahl zu reden, wenn ich z.B. ein Album runterlade, das ich sonst nie gekauft hätte... oder wenn ich einen Film herunterlade und mir anschaue, denn ich mir sonst nie angeschaut hätte... oder den es in Deutschland noch gar nicht gibt und der im Import ein Vermögen kostet.

Das ist ja Problem in diesem Zusammenhang: Bei einem Auto z.B. kann man sehr einfach von Diebstahl sprechen, weil es das entsprechenden Auto nur ein einziges Mal gibt... der Käufer kauft das Auto und es gehört ihm. Wenn ich ihm dieses wegnehme, dann nehme ich ihm wirklich etwas weg. Es ist weg und kann nicht mehr für den entsprechenden Gegenwert veräußert oder seinem Sinn entsprechrend eignesetzt werden.

Dies trifft bekanntlich auf alle digitalen Raubkopien nicht zu. Die einzigen Geschädigten sind hier die Rechteinhaber, die an einem legalen Erwerb Geld verdienen. Aber wenn einer sich ein Produkt kopiert, kann dieses immer noch verkauft werden. Ich weiß, daß das nichts am Effekt des Diebstahls ändert, aber das soll ja auch nur eine Art Analyse sein, warum viele Menschen in dem Punkt kein Unrechtsbewußtsein haben und Raubkopien überhaupt nicht als Diebstahl erachten - vor allem nicht bei solchen Raubkopien, die sich im "Privaten" von Bekannten bekommen. Wie man es eben früher gemacht hat mit Tapes.

Erschwerend zu dieser Sachlage kommt hinzu, daß die Rechteinhaber in vielen Fällen vollkommen falsch reagieren und bei den "Tätern" eine entsprechende Trotzreaktion auslösen. Es ist ganz einfach der falsche Weg, bei einem Spiel auf rigide Kopierschutzmaßnahmen zu setzen und damit den ehrlichen Käufer zu bestrafen - denn so gut wieder jeder Kopierschutz kann geknackt werden. Es ist also vollkommen sinnlos, ein Spiel kostenpflichtig und mit technischen Schwierigkeit einhergehend vor Kopien zu schützen... wenn es nur eine Frage der recht kurzen Zeit ist, das entsprechende Spiel für lau zu bekommen. Dassebel trifft auf Musik zu - die CDs werden teurer, DRM kommt ins Spiel, die Konzerne weinen über Raubkopien... und dann kommen z.B. Radiohead daher, stellen ihr Album frei ins Netz, sodaß jeder nur das bezahlt, was er für angemessen erachtet. Offenbar sollen sie somit 1 Mio. Alben losgeworden sein mit einem Umsatz von 7 Mio. Über normale Vertriebswege ist das unmöglich.

D.h. Raubkopien sind nicht so einfach als Diebstahl abzutun, finde ich. Daß es sich im Grunde genommen um Diebstahl handelt, ist klar... aber die Relation zu anderen Diebstahldelikten sollte man nicht aus dem Auge verlieren.

Laut der c't versuchen "Rechteverwerter" von wissenschaftlichen Verlagen, zu verhindern, daß Wissenschaftler ihre Aufsätze frei im Internet zur Verfügung stellen.

Ganz klar: Sie sehen ihre Monopolstellung im wissenschaftsbetrieb gefährdet, sehen ihre Felle wegschwimmen, und fürchten um ihre Pfründe.

Der Punkt ist der, daß die Wissenschaftsverlage de facto das Wissen selbst kontrollieren, indem sie nämlich die Veröffentlichung des Wissens kontrollieren.

Das ist in etwa so, als würde ich auf dem Ölhahn sitzen, und Millionen von Menschen wären von mir anhängig ...

Die Rechte an wissensachaftlichen Werken sind quasi wie eine Lizenz zum Gelddrucken. Denn niemand kommt an wissenschaftlichen Verlagen vorbei ! Deswegen sind die Preise im universitären Sektor auch so hoch ...

Natürlich werden die Verlage die Balance suchen: erhöhe den Preis gerade eben so, daß er unter Mürren gezahlt wird, die Leute aber nicht soviel Leidensdruck haben, daß sie af andere (bessere) Ideen kommen ...

Ich definiere das ebenfalls etwas anders. "Stehlen" ist, wenn ich jemandem etwas wegnehme und er es anschliessend also nicht mehr besitzt, dafür aber ich. Demzufolge entsteht ihm eindeutig ein Verlust. Kopien von Musik oder Filmen sind eben ... Kopien. Lediglich ein Duplikat des Originals, welches dem Urheber nicht verloren geht. Und solange der Urheber des Originals immer noch einen großen Gewinn damit erwirtschaftet - vielleicht sogar durch mich selbst, weil ich mir statt der inoffiziellen Kopie anschliessend eine offizielle Kopie mit etwas mehr Qualität oder Bonusmaterial erstehe - möchte ich bei der inoffiziellen Kopie mal von einer "Warenprobe" sprechen.



Und nun noch folgendes Beispiel:

Ein Film kommt ins Kino. Ich kann mir nicht jeden Film im Kino ansehen, also sehe ich ihn dort nicht, vielleicht weil er mir nicht interessant genug erscheint. Irgendwann läuft dieser Film im TV. Ich sehe ihn mir an und halte ihn auf Verdacht im Zwischenspeicher meiner Mediabox. Der Film gefällt mir überraschenderweise, also speichere ich ihn fest auf meiner Mediabox oder kopiere ihn von dort auf eine DVD.

Wo ist der Unterschied zu einer aus dem Internet besorgten Kopie ?

Im Endeffekt gibt's keinen, aber ändert sich die Rechtslage nicht, wenn ein TV-Sender die Rechte für einen Film erwirbt? Einen DVD-Rekorder beispielsweise darf man ja durchaus besitzen und verwenden. Wenn so ein Film, der beispielsweise im Kino lief, dann an einen TV-Sender veräußert wird, bzw. diesem Sender das Ausstrahlen gestattet wird, fließt dies doch sicher in die Rechnung mit ein, oder? Ich kenne mich da jetzt nicht allzu gut aus, aber für Korinthen kackende Rechtsverdreher ist das doch durchaus als Unterschied anzusehen, da in dem Moment dieser Film in gewisser Weise "frei" gegeben wird.
Der Erwerb von digitalen Medien bedeutet ja auch nicht, dass man damit machen kann, was man will. Wenn ich mir eine CD kaufen, dann erwerbe ich das Recht, diese Musik von dieser CD zu hören. Wenn eine CD einen Kopierschutz beinhaltet, darf ich diesen ja auch nicht umgehen, um die Daten beispielsweise auf meinen CD packen zu können (dafür haben die dann ja einen integrierten Player auf der CD). Ich weiß... das ist ein Umstand, auf den jeder normale Mensch pfeift. Aber es ist eben so. Und der unterschied wäre eben, dass die Beschaffung aus dem Internet eine illegale, das Aufnehmen aus dem TV hingegen eine legale Maßnahme wäre. Auch wenn letztendlich beides auf das selbe hinaus läuft.

Ich glaube, Ddraig zielte weniger auf den rechtlichen als vielmehr auf den prinzipiellen oder gar moralischen Unterschied ab.

Und ich muß ihm da zustimmen. Wenn ich z.B. "24" nicht auf RTL2 oder Pro 7 anschauen, sondern TV-Rips aus dem Internet herunterlade, so habe ich überhaupt kein schlechtes Gewissen... denn ich sehe da keinen Unterschied. Klar, die Fernsehsender sehen das anders, aber das ist mir in dem Punkt egal. Denn auch hier haben wir das gleiche Bild: Die Sehgewohnheiten der Menschen ändern sich gerade fundamental, das normale TV-Programm verliert immer mehr an Bedeutung, die Zuschauer suchen sich ihre kostengünstigen oder kostenfreien Ausweich-Fernseh-Unterhaltungsprogramme selbst im Internet zusammen... und was machen die Fernsehsender? Mehr Werbung, mehr Schund, mehr Gebühren (ÖR zumindest), weniger Service etc. Aus den USA kommen zwar teilweise hervorragende Sendungen, aber bis wir die hier bekommen, vergeht eine Ewigkeit - und dann ist das werbeverseucht, geschnitten und schlecht synchronisiert.
Nein, Danke. Ich schau mir meine Serien mittlerweile nicht mehr im dt. Fernsehen an. Erst per Download und wenn die Serie gut genug ist, dann evtl. als Kauf-DVD oder -BD. Und selbst wenn ich nicht kaufe, fühle ich mich nicht schlecht dabei, denn das ist wie normales Fernsehen für mich.

Aber das Hauptproblem bei Raubkopien sind nicht die relativ wenigen Leute, die sich Kopien als Appetizer gönnen, sondern die sich ausschließlich mit Raubkopien zudecken (das hatten wir ja auch schon mehrfach besprochen). Wenn sich Leute DVD-Images runterladen, auf DVD brennen und dann ins Regal stellen, habe ich auch kein Verständnis mehr. Das gleiche mit Audio-CDs oder Spielen. Mit Internet-Downloads kann man sich ein hervorragendes Bild von etwas machen... und dann nicht nur der Fairneß halber kaufen, wenn man das entsprechende Produkt gut findet, sondern auch für sich selbst - ich würde mir sehr billig und schäbig vorkommen, wenn ich mir Raubkopien ins Regal stellen würde.

Gut, aber dann nehmen wir mal an, der aus dem Internet geladene Film sei ein TV-Rip (nur dass da idR die Werbung rausgeschnitten ist, weil die a.) niemanden interessiert und b.) die Dateigröße unnötig erhöht) ?

Und ansonsten mache auch ich das eben genau so, wie Elgi es beschrieben hat: Mein Fernseher ist im Prinzip nur noch Staubfänger. Ich bin es leid, mir durch Werbung, die gelegentlich von einer Sendung unterbrochen wird, die Zeit stehlen zu lassen. Was mich interessiert, suche ich mir im www zusammen und wenn es mir interessant genug erscheint, kaufe ich es. Wenn ein Kauf nicht möglich ist, oder sinnlos wäre, weil es sich z.B. um Anime handelt, die nur als O-Ton-Import erhältlich sind, landet eben ein guter Fansub auf DVD und in der Sammlung - bis das Ganze evt. auch hier auf DVD verfügbar wird.

Man muss sich ja nur mal ansehen, mit welchen Tricks das TV heutzutage arbeitet, nur um Zensur zu kaschieren oder noch mehr Werbung in die Sendungen packen zu können: Da werden zensierte Filme "gedownspeedet", d.h. die Frames per Second werden verringert, um wieder auf die ursprüngliche Laufzeit zu kommen und die verlorene Zeit der Schnitte aufzufüllen. Oder sie werden "geupspeedet", also die FpS werden erhöht, um einige Minuten mehr Zeit für Werbeblöcke zu erhalten. Zum Kotzen.

Mit dem Unterschied, daß ich das meiste dennoch auf meinem Fernseher anschaue, nicht umsonst habe ich mir mittlerweile ein Plasmagerät zugelegt.

Darüber hinaus schaue ich natürlich noch viel fern... Nachrichten, Sport, ab und an mal einen Film, Unterhaltung... dann noch mein Guilty Pleasure - türkische Serien. (die vom Qualitätsstandard her übrigens die meisten deutschen Werke mittlerweile weit überragen)

Dann ist der Fernseher aber eben kein "Fernseher" mehr, sondern wird halt als Monitor genutzt. "Fernsehen" verbinde ich mit dem direkten Empfang von Broadcasting. Und in diesem Sinne meine ich das auch wenn ich vom "eingestaubten FERNSEHER" rede. Tatsächlich ziehe ich meinen PC-Monitor aber vor, weil dieser jedem halbwegs bezahlbaren TV-Monitor qualitativ einfach überlegen ist.


Ohne das Niveau deiner türkischen Operetten schmälern zu wollen: Das ist nun auch wirklich nicht besonders schwer. Deutsche TV-Produktionen haben sich eher selten durch eine anprechende Wertigkeit ausgezeichnet ...

(PS: Womit wir übrigens auch schon wieder beim Thema "GEZ" wären: Irgendwo habe ich kürzlich ein paar interessante Zahlen gelesen, die belegen, dass die Gebühren kaum in die Produktion ansprechender Sendungen fliessen, sondern hauptsächlich zur Selbstdarstellung der ÖR und deren Sendeanstalten verplempert werden).

Das Thema hatten wir ja auch schonmal... je nachdem, was du als bezahlbar erachtest, solltest du dich einfach mal mit den aktuellen Fernsehgeräten beschäftigen. Wenn du nicht gerade einen tollen Fernseher für 500 Euro erwartest, könntest du sicher fündig werden. Alleine die große Diagonale von entsprechenden Geräten macht sie gegenüber "normalen" Monitoren besser, wie ich finde. Um einem Gegenargument vorzugreifen: Ich mag es nicht, unmittelbar vor dem Bildschirm zu sitzen/liegen/stehen. 40-50 Zoll bei entsprechender Sitzentfernung ist meiner Meinung angenehmer als z.B. dieselbe subjektive Bildgröße bei geringerer Sitzentfernung vor einem 24"-Monitor. Von den technischen Vorzügen eines modernen Fernsehers zu schweigen - wohlgemerkt: es geht hier um das Fernsehen und nicht die Vorteile eines Monitors bei professioneller Grafikarbeit z.B.

Ein TV mit Full HD und gleichwertiger Qualität in Brillianz, Schärfe und Kontrast zu meinem PC-Monitor ist schon recht happig im Preis. Gut, nun wird kaum jemand einen PC-Monitor wie ich da stehen haben, weil Otto Normalbürger sowas halt nicht braucht. Aber da er nunmal da ist, nutze ich ihn latürnich auch für's Gucken von Unterhaltung. Ein "normaler" Monitor würde den Anreiz zum Kauf eines hochwertigeren TVs aber sicher steigern, das gebe ich zu.

Grundsätzlich ist mir Seehofer ja lieber als Beckstein oder Stoiber, aber leider zeigt er gleich wieder, daß er immer noch von der Tabak-Lobby beherrscht wird:

Seehofer will Nichtraucherschutz lockern

Und daß er auch noch behauptet, die "bayerische Volksseele" wäre verletzt, davon fühle ich mich persönlich beleidigt.

recht hatter - gut der mann


abgesehen davon bist du ein franke ralle und KANNST gar keine bayerische volksseele haben

GEMA vs. EU : http://www.heise.de/newsticker/Verw...agt-gegen-EU-Kommission--/meldung/117117