Gottverdammt Elgi, nun lass mich doch mal in Ruhe ! Wie soll ich mich denn von dieser Diskussion fernhalten k�nnen, wenn Du st�ndig solchen Unsinn auftischst ? Da KANN man sich ja gar nicht raushalten, weil einem der Rogen brodelt !

Originally Posted by elgi
Insofern ist deine Antwort darauf, Palahn, ganz einfach eine Best�tigung ihrer Aussage - au�er nat�rlich du meintest, da� in deinen Beispielen keine Ablehnung aufgetreten ist. Und deswegen sind die Argumenten schwach - nicht etwa, weil ich das anders sehen w�rde.

Nein verdammt, Palahns Aussage ist KEINE Best�tigung von Reis Aussage und auch keine Behauptung dar�ber, dass keine Ablehnung aufgetreten w�re, weil Rei n�mlich sagt:

"Man kann eine Sprache nicht von oben befehlen, da man so wohl gr��tenteils nur auf Ablehnung st��t."

Und der Inhalt von Palahns Aussage lautet:

"Doch, man KANN eine Sprache von oben befehlen, OBWOHL man damit auf Ablehnung st�sst."

Oder glaubst Du, ausgerechnet die Schotten h�tten pl�tzlich Spa� daran gehabt, mal eben das verhasste Englisch sprechen zu m�ssen ? Und wenn es trotz Ablehnung nicht funktioniert h�tte, warum sprechen denn alle Schotten heute Englisch ?!? Damit ist doch ganz klar erwiesen, dass man eine Sprache auch trotz massiver Ablehnung aufzwingen kann, Herrgottsakramentverflixtundzugen�ht !!!

Und dasselbe gilt f�r zig V�lker dieser Welt, z.B. alle S�d- und Nordamerikanischen Ureinwohner, die heute Englisch, Spanisch oder Portugiesisch sprechen (m�ssen). Oder auch die Aboriginals, denen man ebenso mit dem Kn�ppel das Englisch aufgezwungen hat. Oder, oder, oder ....

#%%�*&$+ !!!