Larian Studios Forums General Chat (German) Gute Nacht, Amerika......

Das finde ich auch ja interessant:
"A 15-year-old Ohio girl was arrested on felony child pornography charges for allegedly sending nude cell phone pictures of herself to classmates. ...
Charges include illegal use of a minor in nudity-oriented material and possession of criminal tools. If convicted, the girl could be forced to register as a sexual offender for 20 years, but because of her age, the judge hearing the case has some flexibility in the matter..."
http://www.theregister.co.uk/2008/10/08/teen_charged_for_cell_phone_pics/
BTW: Das ganze in Licking Country, worueber sich die Kommentatoren auch entsprechend lustig machen.

Keinen Kommentar zur Amerika-Wahl???

Ddraig, Du hast doch sonst immer eine negative Einstellung gegen�ber Amerika.... und alle Anderen sind auch angesprochen........

Wie w�re es mit einem eigenen Kommentar, statt zu fragen, ob keiner einen Kommentar abzugeben hat?

Ich finde, die Pr�sidentschaftskanidaten sollten nach diesen ersch�pfenden Monaten endlich einmal ausschlafen d�rfen ...

Huch ?! Was ?! Is schon vorbei ? Wen haben sie denn nun ausgelost, Barack McCain oder John Obama ? Ene mene mu und raus bist ...



Ansonsten gibt es da noch nix zu kommentieren. Au�er, dass erstaunlicherweise nun doch noch zu meinen Lebzeiten ein ganzleichthellbrauner "Schwarzer" mal Pr�si geworden ist. Ich glaube �brigens, aus dem haben sie Lewis Hamilton geclont, das ist ja auch so'n Caff� Latte. Und ich finde es besonders k�stlich, dass nun ein Hussein die USA regiert. Ach, wenn doch nur olle Saddam das noch erlebt h�tte ...

Aber nun lasst den Burschen doch erstmal machen und dann sehen wir, ob er beim regieren auch so schnell den R�ckw�rtsgang einlegt, wie bei seinem Wahlprogramm. Time will tell ...

Naja, auf alle F�lle sind s�mtliche Geheimdienste und �hnliche auf Hochleistung, weil alle etliche Anschl�ge auf das Leben des armen gestresten Mannes erwarten.

Keine Geburtstagstorte f�r Adolf Hitler

Da kann man eigentlich nur noch den Kopf sch�tteln.

...
er habe seinen Sohn nach Adolf Hitler benannt, weil ihm dieser Name gefalle "und sonst niemand auf der Welt" ihn trage. Der 35-J�hrige hat eigenen Angaben zufolge deutsche Vorfahren.
...

Um so schlimmer w�rde ich sagen. Aber er ist ja nach eigenen Angaben auch ein Holocaust-Leugner und dazu noch Amerikaner. Das ist eine Mischung...
Ich �berlege mir auch wie es f�r den Jungen in der Schule sein muss. Die Lehrer werden entsetzt sein wenn sie die Klassenliste vorlesen: "Adolf Hitler?" "Anwesend."
Aber eigentlich auch nicht verwunderlich, in einem Land in dem eine Frau, die kreationistin, gegen Abtreibung, Homoehe und jede Einschr�nkung des Rechts auf Waffenbesitz ist, Gouverneurin werden kann.

Campbells weitere Kinder hei�en �brigens JoyceLynn Aryan Nation und Honszlynn Hinler Jeannie.
Na dann, frohes Familienfest.

Soweit ich wei� kann man seine Kinder nicht wahllos nennen - zumindest nicht mit den offiziell g�ltigen Namen. Keine Ahnung, ob das in US genauso gehandhabt wird, und ob diese Namen �berhaupt die offiziellen sind - falls ja, dann sollte in meinen Augen jener Beamte, der der Namensgebung zugestimmt hat und sie damit praktisch legalisiert hat, viel mehr Kopfsch�tteln ernten...

In Deutschland gibt es klare Regeln, in den USA ist das meines Wissens komplett oder zumindest weitgehend freigestellt. Sonst k�nnten Promis ihre Kinder ja auch nicht Kal-El, Peaches, Apple oder Pilot Inspektor (kein Witz!) nennen ...

Hier die Fortsetzung:
Dreij�hriger Adolf Hitler kommt ins Heim

Tja, wenn man bedenkt, da� das Ganze �berhaupt nur deswegen Schlagzeilen gemacht hat, weil sich der Vater �ffentlich beschwert hat, da� ein Supermarkt nicht "Adolf Hitler" auf die Geburtstagstorte f�r seinen Sohn schreiben wollte. Dumm gelaufen ...

Einer von 5 Millionen Gr�nden, niemals die USA zu betreten:

--------------------------------------------------------------------------------------

(Madera, Kalifornien) Die Polizeibeamtin Marcy Noriega nahm einen Verd�chtigen wegen eines kleines Vergehens fest und setzte ihn mit Handschellen gefesselt auf den R�cksitz ihres Wagens. Doch der Festgenommene begann gegen die Autoscheiben zu schlagen, woraufhin die Polizistin Noriega ihn mit ihrem "Taser" zur Besinnung bringen wollte. Ungl�cklicherweise verwechselte sie die Ger�te an ihrem Bauchgurt und zog nicht die Bet�ubungspistole aus dem G�rtel, sondern die Dienstwaffe. Sie richtete die Waffe auf den Mann, schoss ihm in die Brust - und er starb.

Die Stadt Madera nahm ihre Beamtin sofort in Schutz. Die T�tung sei nicht ihr Fehler gewesen. Als Argument brachte man vor, "dass jeder vern�nftige Polizist versehentlich die Dienstwaffe statt der Bet�ubungspistole ziehen k�nnte". Doch damit nicht genug. Um dieses Argument zu untermauern, verklagte Madera den Hersteller der Bet�ubungspistole "Taser International". Die Stadt forderte, dass die Firma f�r jede Forderung geradest�nde, den die Familie des Get�teten in einem Prozess angestrengt hatte. /dpa

--------------------------------------------------------------------------------------

Quelle ?

Das ist ziemlich heftig.

Hier wird das T�ter-Opfer-Prinzip auf den Kopf gestellt, �hnlich wie mit dem "Unwort des Jahres 2008" : "notleidende Banken".

Steht doch dran: dpa (Deutsche Presse-Agentur).

@Al: Stammt aus einer Reportage �ber "skurrile" gerichtliche Klagen in den USA. Google mal nach "Marcy Noriega", da findest Du mehr.

Wo genau wird da das T�ter-Opfer-Prinzip auf den Kopf gestellt? Die Stadt behauptet ja nicht, da� der Verstorbene Schuld an dem Vorfall ist, sondern die Verwechslung der Bet�ubungswaffe mit der richtigen Waffe.
Da� dies relativ unglaubw�rdig ist und eher zum Schutz der Polizistin gesagt wird, ist klar. Aber immerhin ist der Verstorbene weiterhin ein Opfer, anders als man deinen Worten entnehmen k�nnte.

Zum Fall selbst: Er ereignete sich laut dem Internet im Jahre 2002... wenn ich die Informationen nicht falsch interpretiere, laufen die Verhandlungen der Familie des Verstorbenen gegen die Stadt und die Polizisten noch.

Worauf Al wohl hinaus wollte, ist der Umstand, das die T�terin Marcy Noriega quasi als "Opfer" dargestellt wird, weil der t�dliche Schuss in der ungeheuerlichen Argumentation der Stadt Madera gar nicht ihre Schuld gewesen sei, sondern auf eine Verwechslung von Taser und Dienstwaffe zur�ckf�hrt, woran die Herstellerfirma des Taser schuld sein solle.

Diese Argumentation stellt tats�chlich nicht nur jegliches Recht auf den Kopf, sondern ist in seiner menschenverachtenden Art auch noch ein Schlag ins Gesicht der Angeh�rigen des Get�teten.

Der Fall ist insofern brisant, als bei einer Nichtverurteilung Marcy Noriegas der Willk�r auch juristisch T�r und Tor ge�ffnet w�re. Ein Polizist w�re somit von seiner Sorgfaltspflicht und Eigenverantwortung befreit und jeder t�dliche Schuss w�re k�nftig als ein "Versehen" oder eine "Verwechslung" interpretierbar, f�r das der Todessch�tze nicht zur Verantwortung gezogen werden kann. Schon allein die Behauptung "dass jeder vern�nftige Polizist versehentlich die Dienstwaffe statt der Bet�ubungspistole ziehen k�nnte" schl�gt doch dem Fa� den Boden aus. Dann braucht man ja keine Polizisten mehr ausbilden, sondern einfach nur bewaffnete Schimpansen in Polizeiuniform auf die Strasse schicken. Viel mehr scheinen mache Police Officers dort auch nicht zu sein.

Ich habe das eigentlich nur als Musterbeispiel f�r das generelle Rechtsempfinden der USA gepostet, weil eine �hnlich verdrehte Argumentation dort ja st�ndig angewendet wird. Wenn in Afghanistan z.B. eine Hochzeitsgesellschaft bombardiert wird, dann liegt die Schuld nat�rlich bei denen, was treiben die sich auch in einem Land herum, wo man Terroristen vermutet ? Wenn im Irak ein Presse-Hotel beschossen wird, dann haben nat�rlich die Journalisten schuld, was haben die auch in einem Krieg zu suchen, etc. pp. ...

Und genau die genannten Beispiele und das verdrehte Rechtsempfinden in ihnen trifft auf diesen Teaser-Fall nicht zu - denn hier wird nicht dem Opfer die Schuld gegeben, sondern einer dritten Partei. Auch wenn du das jetzt wieder Haarspalterei nennen magst, ist das doch ein gro�er Unterschied in meinen Augen.

Gut, das trifft zu. In diesem Fall wird eine dritte Partei als "Schuldige" benannt. Im Grunde ist das aber tats�chlich Haarspalterei - Kernpunkt ist doch, dass die T�terin als Opfer dargestellt wird. Dabei ist unerheblich, auf wen die Schuld nun abgeschoben werden soll.

Die T�terin wird nicht als Opfer dargestellt, sondern man sucht nach einer "Ausrede" f�r die Tat... das ist eine allzu menschliche Eigenschaft und ich bin sicher, da� solcherlei Vertuschungen nicht nur in den USA stattfinden. Und damit hat dieser Fall f�r mich pers�nlich nur wenig Aussagekraft �ber den heruntergekommenen Zustand der USA.

Sehe ich anders. Eine Ausrede w�re, wenn man die Tat der Polizistin durch einen Affekt, eine angebliche Bedrohungslage oder sonstwas in der Art zu mildern versuchte. Hier wird aber schwachsinnigerweise ganz konkret die Herstellerfirma des Tasers beschuldigt und die Polizistin so selbst zum unschuldigen Opfer einer "Verwechslung" erkl�rt.

Hier wird nicht versucht, die Tatschuld zu rechtfertigen, sondern gleich die gesamte Tatschuld auf jemanden abzuschieben und die Polizistin somit f�r die Tat unschuldig zu erkl�ren. W�re das nicht der Fall, h�tte man diese Frau l�ngst wegen Totschlags hinter Gitter gesteckt. Und DAS ist tats�chlich ein ganz erheblicher Unterschied, ganz ohne Haarspalterei.