Originally Posted by elgi

Falsch. Das Argument lautet: "Was macht es f�r einen Unterschied, ob ich eine TV-Serie im dt. TV aufnehme und anschaue oder ob ich eine Aufnahme vom US-Fernsehen aus dem Internet herunterlade und anschaue?"
Es macht ganz und gar keinen Unterschied.


Nat�rlich macht es den, n�mlich in der Einschaltquote. Je geringer die Zuschauerzahlen im deutschen Fernsehen, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, da� die Sender weiterhin teure US- oder UK-Serien einkaufen. Und damit sinkt auch die Wahrscheinlichkeit der Fortf�hrung der Serien in den USA. Zwar nur um einen sehr geringen, aber doch me�baren Prozentsatz.
Klar, das ist letztlich ein theoretisches Argument, da vermutlich keiner von uns an eine dieser GFK-Zuschauerz�hl-Boxen angeschlossen ist. Aber wir diskutieren hier ja auch eher theoretisch, zumal ich gar nicht daran denke, dir oder Pat deinen Serienkonsum auszureden. Ich mag es blo� nicht, wenn jemand �berzeugt ist, das ganze h�tte doch �berhaupt keine negativen Folgen f�r irgendjemanden und w�re sowieso ganz normal. Das sehe ich eben anders und sage es auch.

Originally Posted by elgi
Ich betone noch einmal: Es geht hier nicht um Ersatz f�r DVD-, VHS- oder BD-K�ufe. Es geht um den reinen Konsum, wie man ihn auch im Fernsehen hat. Und du, Ralf, nimmst deine Serien und Filme ja auch auf... und schaust sie dann nachtr�glich an. Und meinst du, da� du damit den dt. Fernsehsendern auch nur einen Cent einbringst?


Ich bin mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, ob die GFK Videoaufzeichnungen f�r die Einschaltquoten mitberechnet. Ich glaube aber schon. In den USA macht es der dortige Anbieter Nielsen seit einiger Zeit jedenfalls (dort gibt es mittlerweile ja auch neben den Direkt-Quoten noch kumulierte Zuschauerzahlen nach - ich glaube - einem Tag und nach einer Woche). Falls sie es nicht macht, g�be es in der Tat - noch - keinen Unterscheid.

Originally Posted by elgi
Wie gesagt: Wer sich z.B. eine Serie im Internet anschaut und dann auf DVD kauft, handelt auch nicht anders, als ein stinknormaler Fernsehzuschauer.


Dem will ich auch gar nicht widersprechen; allerdings melde ich erhebliche Zweifel an, da� solch eine Verhaltensweise in der Realit�t weit verbreitet ist ...

Originally Posted by elgi
Da� du das anders siehst, halte ich nicht f�r dumm... aber es ist recht fragw�rdig, da� du das von mir beschriebene Konsumverhalten pauschal als illegal aburteilst. Daher komme ich zu meinem Beispiel zur�ck: Gehst du auch nie bei Rot �ber die Stra�e?


H�h�, das hatten wir auch schon mal und meine Antwort ist heute die gleiche wie damals: Nein, tue ich nicht. grin
Und da� du oder Pat mich beziehungsweise meine Prinzipien nicht f�r dumm haltet, ist mir schon klar. Sehr viele andere tun es aber sehr wohl. Vor allem, aber keineswegs nur Minderj�hrige ...
Was die Sache mit der Illegalit�t betrifft. Nun, ich kann mich irren, aber meines Erachtens IST es nunmal illegal, weil es die Rechte der Lizenzinhaber beschneidet.
Illegal w�re es nach meinem Verst�ndnis der Rechtslage nur dann NICHT, wenn derjenige, der im Besitz der Urheberrechte ist, das jeweilige Produkt ausdr�cklich kostenlos online stellen w�rde - wie etwa Joss Whedon bei seinem "Dr. Horrible�s Sing-a-long Blog". Oder beim erw�hnten hulu.com.
Sollte ich mich doch irren, lasse ich mich aber gerne korrigieren. Ich w�re garantiert der letzte, der sich dar�ber beschweren w�rde, wenn sich die ganze Internet-Guck-Praxis doch als legal erweisen w�rde. smile